A2 eller D70
- Trådstartare looke
- Start datum
sagan
Avslutat medlemskap
En digital systemkamera har stor sensor som ger hög dynamik och lågt brus.
Förutom bättre bildkvalitet, möjlighet att använda höga ISO-tal, möjlighet till kort skärpedjup så är AF snabbare och säkrare.
Vidare har du en långt snabbare serietagning med stor buffert (D70) och närmast oändliga möjligheter till att bygga ut systemet med en mängd olika tillbehör.
Så vill du ha en kamera med få begränsningar och bästa bildkvalitét så köp en systemkamera.
Förutom bättre bildkvalitet, möjlighet att använda höga ISO-tal, möjlighet till kort skärpedjup så är AF snabbare och säkrare.
Vidare har du en långt snabbare serietagning med stor buffert (D70) och närmast oändliga möjligheter till att bygga ut systemet med en mängd olika tillbehör.
Så vill du ha en kamera med få begränsningar och bästa bildkvalitét så köp en systemkamera.
erro.se
Aktiv medlem
Om pengarna verkligen inte spelar någon roll så är väl valet rätt givet. DSLR av något slag med en hög fina objektiv, stativ och andra tillbehör!!
Om pengarna trots allt spelar en viss roll så ska man ju tänka på att A2 är en "komplett" kamera med brännvidd 28-200 mm, inbyggd bildstabilisering o.s.v. För att få samma "grejer" i D70-systemet så pratar man ju om helt olika prislappar.
Sen stämmer ju också allt det som Kim säger.
Pris kontra kvalitet, som alltid.
Om pengarna trots allt spelar en viss roll så ska man ju tänka på att A2 är en "komplett" kamera med brännvidd 28-200 mm, inbyggd bildstabilisering o.s.v. För att få samma "grejer" i D70-systemet så pratar man ju om helt olika prislappar.
Sen stämmer ju också allt det som Kim säger.
Pris kontra kvalitet, som alltid.
dumbo
Aktiv medlem
Jag tycker åxå man bör nämna sökaren. A2 har en elektronisk sökare medan D70:n har en "riktig" optisk sökare. Vilket man föredrar är väl en smaksak. Jag röstar till D70:ns fördel i det fallet.
Det kan väl vara värt att påpeka att A2:an blir en billigare helhetslösning. Du skriver visserligen att pengarna inte spelar någon roll, men ska du ha objektiv till D70:n som motsvarar brännviddsomfång och närgräns osv som på A2:an så kommer räkningen att bli en hel del dyrare i slutändan.
Det blir ju åxå mindre att konka runt på med A2:an. En väska som rymmer kamera, extra batteri och kanske ett minnsekort till räcker rätt bra. Med D70:n får man se till att ha plats med lite mer saker.
Är man införstådd med det och inte tycker att det är ett problem så tycker jag att D70:n är det solklara valet, med de tidigare uppräknade fördelarna.
Det kan väl vara värt att påpeka att A2:an blir en billigare helhetslösning. Du skriver visserligen att pengarna inte spelar någon roll, men ska du ha objektiv till D70:n som motsvarar brännviddsomfång och närgräns osv som på A2:an så kommer räkningen att bli en hel del dyrare i slutändan.
Det blir ju åxå mindre att konka runt på med A2:an. En väska som rymmer kamera, extra batteri och kanske ett minnsekort till räcker rätt bra. Med D70:n får man se till att ha plats med lite mer saker.
Är man införstådd med det och inte tycker att det är ett problem så tycker jag att D70:n är det solklara valet, med de tidigare uppräknade fördelarna.
looke
Medlem
Hej
Tack för informationen.
Men man kan säga att d 70 är bättre i längden?mer att växa i? har D70 ett bättre bästföredatum kanske? då man kan byta optik itället för att köpa ny kamera?
För att få samma bredd på D70 som A2an så måsteman alltså punga ut med lite extra pengar på olika objektiv. medans det mesta redan finns i A2an men bilderna blir bättre med D70?
Pixlarna är inget att bry sig om ? (6 respektive 8.? )
Tack för informationen.
Men man kan säga att d 70 är bättre i längden?mer att växa i? har D70 ett bättre bästföredatum kanske? då man kan byta optik itället för att köpa ny kamera?
För att få samma bredd på D70 som A2an så måsteman alltså punga ut med lite extra pengar på olika objektiv. medans det mesta redan finns i A2an men bilderna blir bättre med D70?
Pixlarna är inget att bry sig om ? (6 respektive 8.? )
dumbo
Aktiv medlem
8Mpix ger inte SÅ mycket extra upplösning, då är skillnaden isf större i det att D70:n har större dynamiskt omfång och lägre brus. Det ger mer än de extra pixlarna i A2:an.
Sen vet jag inte vad du menar med bästföredatum.
Alla kameror tar ju lika bra bilder när man köper dem som ett par år senare.
Men om du menar att det kanske tar längre tid innan du växer ur D70:n så kanske det är så jo. Fast A2:an tar ju åxå ett tag att mästra och klämma ur "allt" ur.
Jo, jag skulle nog säga att D70:n är mer att växa i och du kan ju skaffa den optik som bäst passar dig och ditt fotande. Man kan få en mer skräddarsydd lösning, vilket nästan alltid ger bättre resultat än en alltiettlösning som ju ofta blir lite av en kompromiss.
Men A2:an är för den skull ingen dålig kamera.
Sen vet jag inte vad du menar med bästföredatum.
Alla kameror tar ju lika bra bilder när man köper dem som ett par år senare.
Men om du menar att det kanske tar längre tid innan du växer ur D70:n så kanske det är så jo. Fast A2:an tar ju åxå ett tag att mästra och klämma ur "allt" ur.
Jo, jag skulle nog säga att D70:n är mer att växa i och du kan ju skaffa den optik som bäst passar dig och ditt fotande. Man kan få en mer skräddarsydd lösning, vilket nästan alltid ger bättre resultat än en alltiettlösning som ju ofta blir lite av en kompromiss.
Men A2:an är för den skull ingen dålig kamera.
boran
Aktiv medlem
Punkt nummer 3 var kanske lite väl kortfattad.
Vad jag tänkte säga är att med elektronisk sökare får man en bra bild av hur resultatet blir m.a.p. exponering och vitbalans.
Å andra sidan finns det nackdelar med den också (blir svartvit vid svagt ljus, mindre detaljrikedom än en optisk sökare, osv osv)
Vad jag tänkte säga är att med elektronisk sökare får man en bra bild av hur resultatet blir m.a.p. exponering och vitbalans.
Å andra sidan finns det nackdelar med den också (blir svartvit vid svagt ljus, mindre detaljrikedom än en optisk sökare, osv osv)
sagan
Avslutat medlemskap
Dessutom så konstaterar Phil i sin test att A2 inte på långa vägar utnyttjar de 8Mp fullt ut:
http://www.dpreview.com/reviews/konicaminoltaa2/page19.asp
Testet visar att 300D har snäppet högre upplösning, trots "bara" 6Mp (!).
sagan
Avslutat medlemskap
Jag skulle säga att D70 är en på alla väsentliga delar ett bättre fotografiskt verktyg.
Så kan man uttrycka det, men det är oxå så att med D70 så kan man få större bredd av objektiv än man kan med A2, även om man kan använda olika konverters till A2.
Det som kan vara intressant är den verkliga upplösningen och inte antalet pixlar.
Faktum är att D70 ger snäppet bättre upplösning, trots det färre antalet bildpunkter.
sagan
Avslutat medlemskap
Absolut inte, verkligen trevlig allt-i-ett kamera. Greppet är otroligt skönt att hålla, särskilt om man har vertikalgreppet...sitter som gjutetdumbo skrev:
Men A2:an är för den skull ingen dålig kamera.
Alla tänkbara inställningsmöjligheter och en rikigt bra (för att vara) EVF.
AS (bildstabilisator) är grädden på moset.
A2 är min absoluta favorit bland allt-i-ett kamerorna, trots bristerna i upplösningen och den något osäkra AF.
sagoland
Aktiv medlem
Ställer mig samma fråga som Samuel. Men vad är roligast? Jag fotar allt, arkitektur, porträtt, macro. Hur många objektiv, ungefär, måste jag köpa till min D70:a innan jag kommer upp i den bredd jag kan få med A2:an? När jag sett jämförelser mellan d70 och 300D måste jag säga att jag inte är jätteimponerad av D70.
Som jag nämnt i en annan tråd vill jag kunna ta med mig kameran när jag cykeltränar. Då vet jag ju inte vart jag hamnar och jag kan inte plocka med mig mer än ett objektiv, frågan är om det då är bättre att satsa på en A2:a?
Är det roligare att fota med en D70? Hur stor är prestandaskillnaden mellan dem? Ljusmätning?
Vid vilka tillfällen räcker inte A2:an hela vägen, och vad behövs till D70 för att komma dit?
Mycket funderingar blir det.
Som jag nämnt i en annan tråd vill jag kunna ta med mig kameran när jag cykeltränar. Då vet jag ju inte vart jag hamnar och jag kan inte plocka med mig mer än ett objektiv, frågan är om det då är bättre att satsa på en A2:a?
Är det roligare att fota med en D70? Hur stor är prestandaskillnaden mellan dem? Ljusmätning?
Vid vilka tillfällen räcker inte A2:an hela vägen, och vad behövs till D70 för att komma dit?
Mycket funderingar blir det.
snysop
Aktiv medlem
Jag har varit i precis samma situation som dig... A2 eller D70/DSLR. Valet blev Pentax *ist DS som för mig kombinerade de två, då den är vääldigt liten i jämförelse med de andra DSLR'erna.
Varför bestämde jag mig tillslut för DSLR?
Jo, priset för A2 med extra batteri, väska, och nytt CF-minneskort blev i princip lika högt som att välja Pentaxen där jag inte behövde köpa något extra (då jag redan hade SD-kort) och att den kör AA-batterier.
Lycka till!
Varför bestämde jag mig tillslut för DSLR?
Jo, priset för A2 med extra batteri, väska, och nytt CF-minneskort blev i princip lika högt som att välja Pentaxen där jag inte behövde köpa något extra (då jag redan hade SD-kort) och att den kör AA-batterier.
Lycka till!
dumbo
Aktiv medlem
Du behöver kitobjektivet, en telezoom, typ Sigma 70-300 APO II super duper tjosan eller Nikkor 70-210/4-5.6 plus en makrooptik (eventeuellt skulle närbildslins(er) kunna funka som substitut för makroobjektivet). Man skulle åxå kunna tänka sig att man köper en 50/1.8 och mellanringar istället för en makrooptik. Är man inte så jätteintresserad av makro så funkar fuskmakrot på sigmaobjektivet säkert utmärkt i de flesta fall.
Då har du visserligen ljussvagare optik och ingen bildstabilisering, men detta kompenseras, iaf till viss del, av att D70:n kan använda högre ISO-tal och ändå lågt brus.
Jag har inte använt A2:an mer än att jag klämt på den så jag kan inte personligen uttala mig om hur ljusmätningen förhåller sig mot D70:n. D70:ns ljusmätning funkar dock mycket bra.
Skulle gissa på att autofokusen är en bit snabbare åxå.
D70:n skriver snabbare till minneskortet och har bättre sekvenstagning. Den har åxå bättre dynamsikt omfång.
Kontentan blir väl eg att det beror på vad man fotograferar och vad man har för krav.
Sen måste jag vara nyfiken på varför du "inte är så imponerad" av D70:ns bildkvalitet jämfört med 300D. Aningen mer brus, vilket knappast är något problem i praktiken, och ett uns högre detaljåtergivning. De största skillnaden är nog att 300D:n har en lite mer S-formad tonkurva för att få en mer kontrastrik bild, som man är vad att se från P&S-kameror.
Då har du visserligen ljussvagare optik och ingen bildstabilisering, men detta kompenseras, iaf till viss del, av att D70:n kan använda högre ISO-tal och ändå lågt brus.
Jag har inte använt A2:an mer än att jag klämt på den så jag kan inte personligen uttala mig om hur ljusmätningen förhåller sig mot D70:n. D70:ns ljusmätning funkar dock mycket bra.
Skulle gissa på att autofokusen är en bit snabbare åxå.
D70:n skriver snabbare till minneskortet och har bättre sekvenstagning. Den har åxå bättre dynamsikt omfång.
Kontentan blir väl eg att det beror på vad man fotograferar och vad man har för krav.
Sen måste jag vara nyfiken på varför du "inte är så imponerad" av D70:ns bildkvalitet jämfört med 300D. Aningen mer brus, vilket knappast är något problem i praktiken, och ett uns högre detaljåtergivning. De största skillnaden är nog att 300D:n har en lite mer S-formad tonkurva för att få en mer kontrastrik bild, som man är vad att se från P&S-kameror.
dumbo
Aktiv medlem
D70:n har mer brus, det är inget som man kan säga något om, men i praktiken ser man inte av det vid utskrift. På ISO800 börjar man väl se tendenser till kornighet vid A4-utskrift, men även ISO1600 och 3200 är användbara.
På ISO200 och 400 får man titta mer lupp om man ska se det vid normala förstoringar.
Om du tittar på bilden på skärmen i full skala och sedan trippar du bort så att du står 4-5m från skärmen. Är bruset lika iögonfallande då?
100% på en "normal" skärm motsvarar ungefär en utskrift på 50x75cm och bör åxå beskådas på avstånd som om det vore det.
Man får skilja på "mätvärden" och vad som spelar roll i praktiken åxå, IMO.
Prova att ta några av testbilderna och skicka till proprint (eller annat bra labb) för framkallning istället för att titta på dem på skärmen!
Tycker du att bruset på en D70 är störande så kommer du dock definitivt att tycka att det är störande på en A2, som har betydligt högre brus.
D70:n har mindre brus på ISO400 än A2:an har på ISO64.
På ISO200 och 400 får man titta mer lupp om man ska se det vid normala förstoringar.
Om du tittar på bilden på skärmen i full skala och sedan trippar du bort så att du står 4-5m från skärmen. Är bruset lika iögonfallande då?
100% på en "normal" skärm motsvarar ungefär en utskrift på 50x75cm och bör åxå beskådas på avstånd som om det vore det.
Man får skilja på "mätvärden" och vad som spelar roll i praktiken åxå, IMO.
Prova att ta några av testbilderna och skicka till proprint (eller annat bra labb) för framkallning istället för att titta på dem på skärmen!
Tycker du att bruset på en D70 är störande så kommer du dock definitivt att tycka att det är störande på en A2, som har betydligt högre brus.
D70:n har mindre brus på ISO400 än A2:an har på ISO64.
sagoland
Aktiv medlem
Haha, jo. Det är väl sant. Jag skulle aldrig köpa en 300D, speciellt inte den silvergråa modellen. Isåfall skulle det bli en 10D eller nåt åt det hållet, men det är ju det här med all optik man måste ha till. Det känns tråkigt om det rusar iväg till 17000 om man tänkt satsa under 10000 från början.
En A1:a tillexempel, kan jag ju få för 4000 nu, och då har jag ju nästan allt.
En A1:a tillexempel, kan jag ju få för 4000 nu, och då har jag ju nästan allt.
dumbo
Aktiv medlem
Ja, "kompakt"-kamerorna ger ju betydligt mer i en och samma enhet och som helhet blir det en klart billigare lösning och visst går det att ta mycket bra bilder med dem åxå. Men vissa tillkortakommanden blir det ju, såklart, jämfört med systemkameror, som ju åxå är en del dyrare.
Sen har ju kompaktkamerorna en del fördelar åxå. LCD som går att vinkla för makro i knepiga vinklar osv tex.
Sen har ju kompaktkamerorna en del fördelar åxå. LCD som går att vinkla för makro i knepiga vinklar osv tex.
PerKr
Aktiv medlem
D70 ger som de andra säger bättre bilder. Å andra sidan får man lägga ut betydligt mycket mer pengar på objektiv.
A2:an är billigare och har AS, men ger å andra sidan sämre bilder.
Frågan är väl egentligen hur stora krav du egentligen ställer på bilderna direkt från kameran. Man kan ju alltid utgå från en raw-fil och använda brusreducerings-mjukvara, och då borde väl A2:an räcka till en bit, eller? (jag har aldrig haft tillfälle att prova en A2 ordentligt).
A2:an är billigare och har AS, men ger å andra sidan sämre bilder.
Frågan är väl egentligen hur stora krav du egentligen ställer på bilderna direkt från kameran. Man kan ju alltid utgå från en raw-fil och använda brusreducerings-mjukvara, och då borde väl A2:an räcka till en bit, eller? (jag har aldrig haft tillfälle att prova en A2 ordentligt).
tjing
Avslutat medlemskap
Jag valde också mellan de kamerorna.
Det blev D70 främst pga av att autofokusen, avtrycket och uppstarten var snabbare. Det kändes som en analog kamera.
Sen fanns det andra subjektiva anledningar.
Klickljudet - Det känns härligt med serietagningar.
Priset - Jag köper alltid det dyraste jag har råd till och känner mig nöjd länge. (har du obegränsat med deg så titta på Canon D20. Det blir ännudyrare men antagligen en bättre kamera, mindre brus och utan nackdelarna med D300)
Johannes
Det blev D70 främst pga av att autofokusen, avtrycket och uppstarten var snabbare. Det kändes som en analog kamera.
Sen fanns det andra subjektiva anledningar.
Klickljudet - Det känns härligt med serietagningar.
Priset - Jag köper alltid det dyraste jag har råd till och känner mig nöjd länge. (har du obegränsat med deg så titta på Canon D20. Det blir ännudyrare men antagligen en bättre kamera, mindre brus och utan nackdelarna med D300)
Johannes
