85/1,8 vs 100/2,8 L IS macro

[Johan71]

Jag har ett ha-begär efter Canons 85/1.8 efter att ha läst alla positiva omdömen. Frågan är bara om jag verkligen kan motivera ett inköp eftersom jag redan har ett 100/2.8 L IS macro. 85:an är ju ljusstarkare så klart men jag kommer mest att använda objektivet i svagt ljus t.ex. vid döttrarnas luciafiranden. Jag tänker mig att 100:ans IS och skärpa (som väl är ett snäpp bättre än 85:ans) gör att jag kan få likvärdiga bilder med de båda objektiven? Bokehn blir ju fin på 100:an också. Eller har jag missat någonting? Känslan av att fota med 1.8 kanske?

/Johan

 

[froderberg]

Det är en fråga som bara du själv kan svara på.

85:an är mycket riktigt ett bra objektiv. Jag förstår inte riktigt ditt resonemang om att objektiven skulle ta ut varandra. De största argumenten är skillnaden i brännvidd och att du kan frysa rörliga motiv med en snabbare slutartid.

Köper du en begagnad 85/1,8 kommer du inte förlora några pengar om du ångrar dig. Objektivet har funnits i närmare 20 år och är relativt lätt att få tag på begagnat. Det finns sämre saker att lägga pengar på än objektiv.

 

[Johan71]

Skillnaden i brännvidd 85-100 är ju inte jättestor! Och som sagt så kommer jag nog mest att använda det i svagt ljus men inte vid actionfoto. Däremot så har jag börjat plåta mer och mer porträtt i en hemma snickrad studio men inte heller där kan jag se någon vinst med att köpa 85:an. Antingen 100:an eller så mitt 70-200 duger alldeles utmärkt. Men som sagt ett objektiv kan man alltid köpa - det är bara det att det börjar bli många... jag försöker sälja av lite.

 

[AFJ]

Jag förstår att du tvekar.

Skillnaden i brännvidd är liten. Skillnaden i ljusstyrka är heller inte enorm och kompenseras - i vissa situationer - av IS.

Jag har själv haft macrot ett tag och var nöjd med det men köpte helt nyligen 85/1.8 med tanke på inomhussport. Där har man verkligen nytta ljusstyrkan och lilte snabbare AF.

Om jag däremot skulle fota något så "stilla" som ett luciafirande så tycker jag inte ett 85/1.8 tillför så mycket. Däremot finns det väl risk att både 85 och 100 är för mycket brännvidd vid luciafirande.

 

[Håkan Bråkan]

85:an är skarp, men ger tyvärr ett lila "purple fringing" på full öppning som är väldigt fult. Beror förstås på vad du fotar, men blir lila kanter på t ex ett ansikte. Försvinner när du bländar ner ett steg men då är du på samma bländare som makrot. Trots detta ett toppobjektiv.

 

[r_icke]

85:an är skarp, men ger tyvärr ett lila "purple fringing" på full öppning som är väldigt fult. Beror förstås på vad du fotar, men blir lila kanter på t ex ett ansikte. Försvinner när du bländar ner ett steg men då är du på samma bländare som makrot. Trots detta ett toppobjektiv.

+1. Objektivet excellerar inte i kontrastrika miljöer, såsom luciatåg. Åtminstone inte fullt öppet. Fast å andra sidan kan purple fringing åtgärdas i efterbehandling med någorlunda gott resultat.

 

[froderberg]

+1. Objektivet excellerar inte i kontrastrika miljöer, såsom luciatåg. Åtminstone inte fullt öppet. Fast å andra sidan kan purple fringing åtgärdas i efterbehandling med någorlunda gott resultat.

Jag har haft objektivet i 18 år och aldrig blivit störd av det.

 

[smilfinken]

Jag har haft objektivet i 18 år och aldrig blivit störd av det.

Jag har haft mitt i tre år och blivit störd av det. EF 85/1.8 (bland andra liknande ljusstarka gluggar) är väl trots allt rätt känd för just den detaljen.

 

[Johan71]

Tack för alla synpunkter. Jag håller med det jag har idag dvs 100:an. Det finns ju mycket annat roligt att lägga pengar på, det blev faktiskt en enklare ringblixt från Dörr (DAF-14) istället. Så får vi se vad det kan bli för bilder med den...

 

[r_icke]

Jag har haft objektivet i 18 år och aldrig blivit störd av det.

Jag störs inte heller speciellt mycket av det, men tycker att förekomsten av det är märkbart på låga bländarvärden i vissa situationer. Vad man tycker om förekomsten avgörs väl främst av vilka estetiska principer man har för att bedöma ett foto.

 

[Daniel Papic]

Inte att förglömma är den ganska dåliga närgränsen på 85:an vid tajtare ansiktsbilder tex. Använder själv Nikons 85 väldigt mycket & gillar allt utom närgränsen på 85 cm, samma som Canon. Därav har jag åxå funderat på att testa Nikons 105 macro. ///

 

[Fredrik AVT]

Jag har både 85/1,8 och 100/2,8 USM (inte L). Båda är bra men nya 100/2,8 L makrot har snyggare bokeh än båda dessa. 85/1,8 i rätt miljö ger snygg bokeh men vid hög kontrast har den påtaglig longitudinell CA och jag ser även vanlig CA. Missförstå inte, 85:an är bra och prisvärd, men har man L makrot så är 85:an nog onödig om man inte just skall ha tunnare skärpedjup.

 

[gedjan]

Har båda, och jag tycker inte det ena utesluter det andra.
- 85/1,8 Litet, kompakt, vrålskarpt, ljusstyrka.
- 100/2,8L Tyngre, vrålskarpt, närgränsen, IS.
Det är nog bara du själv som kan avgöra vilka egenskaper du uppskattar bäst.
Eller som någon sagt ovan, komplettera med 85/1,8 och blir du inte nöjd så sälj det igen. Du kommer att få igen pengarna om du köper det som beg.
Står jag och väljer mellan dessa två, så blir det dock 100/2,8L som följer med.

 

[alf109]

Jag har bägge (100/2,8L IS USM) och optiskt är de riktigt bra bägge två En poäng som jag tycker är nog så viktig som inte tagits upp här är att 85:an är betydligt diskretare att plåta med, om man inte vill känna sig påträngande när man fotar, macrot är 5 cm längre och blir mer som att sikta med ett kanonrör. För mig är en sådan egenskap viktig, kanske inte för andra?

 

[gedjan]

Jag har bägge (100/2,8L IS USM) och optiskt är de riktigt bra bägge två En poäng som jag tycker är nog så viktig som inte tagits upp här är att 85:an är betydligt diskretare att plåta med, om man inte vill känna sig påträngande när man fotar, macrot är 5 cm längre och blir mer som att sikta med ett kanonrör. För mig är en sådan egenskap viktig, kanske inte för andra?

Kan bara hålla med ovanstående kommentar, både storleksmässigt och viktmässigt!

 

[cls]

Jag har bägge (100/2,8L IS USM) och optiskt är de riktigt bra bägge två En poäng som jag tycker är nog så viktig som inte tagits upp här är att 85:an är betydligt diskretare att plåta med, om man inte vill känna sig påträngande när man fotar, macrot är 5 cm längre och blir mer som att sikta med ett kanonrör. För mig är en sådan egenskap viktig, kanske inte för andra?

Instämmer helt, 85:an på en 500D (som jag hade tills nyligen) ser ut som en typisk semesterkamera med kitobjektiv, men är kapabel till riktigt fina bilder. Jag har haft just den kombon på flera konserter etc där det egentligen varit "fotoförbud" i bemärkelsen att man tillåtit kompaktkameror men inte systemkameror. Gränsen har dock i praktiken varit att man inte tillåtit fotoutrustning som "ser proffsig ut". Hade jag kommit med 70-200/2.8 hade det sannolikt tagit stopp, men med semesterkameran har det gått fint.