8 M pix vs 6 M pix?

[sagan]

Enkelt att testa själv om man har en 8Mp kamera, ta en handhållen bild vid 1/60, största bländare och brännvidd 50mm.
Gör sedan om den till 4Mp och interpolera sen upp den till 8Mp, jämför sedan med originalbilden.
Skillnaden i skärpa är avsevärd.

 

[Torda]

Om det nu skulle vara så himla stor skillnad på 4, 6 eller 8 MP, varför hade då inte en enda kotte alla rätt på Fotosidans utskriftstävling på Elmia?

 

[sagan]

Jag har ingen aning om kvalitén på det testet, så det kan jag inte uttala mig om.

Vad jag därimot kan uttala mig om är den faktiska skillnaden jag får med mina bilder och FOTO:s tester.

 

[davidvpt]

sagan skrev:
Jag har ingen aning om kvalitén på det testet, så det kan jag inte uttala mig om.

Vad jag därimot kan uttala mig om är den faktiska skillnaden jag får med mina bilder och FOTO:s tester.

En förklaring kan vara att du sitter med facit i hand, du vet vilken som har högre upplösning.
Utskriftstävlingen på Elmia var ett enda stort blindtest och man får ändå förmoda att det fanns ett par tävlande som visste de tekniska förutsättningarna för iaf ett par av kamerorna, iaf Canon 1Ds mkII. Att då ingen (trots detta) inte kunde peka ut alla rätt säger mer om den psykologiska skillnaden än den faktiska.

 

[MartinB]

På normalt betraktningsavstånd ser du förmodligen ingen skillnad alls även på större storlekar. Men ska du gå in och kika på detaljer så kanske du ser skillnad, men varför ska man göra det? =)

 

[.Z.]

MartinB skrev:
På normalt betraktningsavstånd ser du förmodligen ingen skillnad alls även på större storlekar. Men ska du gå in och kika på detaljer så kanske du ser skillnad, men varför ska man göra det? =)

Och att försvara ett byte från 300D till 350D enbart pga detta ser jag som ett enormt korkat sätt att slösa bort pengar på, förlåt uttrycket men börjar det inte gå för långt nu i hysterin efter nya modeller med tanke på hur mycket pengar man förlorar?

//Larsa

 

[sagan]

.Z. skrev:
Och att försvara ett byte från 300D till 350D enbart pga detta ser jag som ett enormt korkat sätt att slösa bort pengar på//

Skillnaden är ju långt mycket större än bara 1.7Mp mellan de modellerna.

Brusnivåer, hastighet (på AF, buffert, buffring och övrigt), inställningsmöjligheter.

 

[.Z.]

sagan skrev:
Skillnaden är ju långt mycket större än bara 1.7Mp mellan de modellerna.

Brusnivåer, hastighet (på AF, buffert, buffring och övrigt), inställningsmöjligheter.

Ja det var en annan sak men det var inte det jag menade.

Men om vi drar in det så tycker jag att även det ofta går till överdrift. Har t.o.m. sett D70-ägare som har ångest över att dom inte valde D70S, suck...

Själv så har jag väntat med DSLR då jag tyckte att 300D inte passade mig, gudarna ska veta att det var nära. Det berodde inte på pixlar & hastighet utan på hantering, sökare, ergonomi m.m... 10D & D100 var för dyra & jag slogs med min D7i ett tag till innan jag blev less & tog ett "analogår"...

Jag skulle för egen del värdesätta mer att exempelvis Canon lagt ned mer pengar på ergonomi & sökare än pixlar & snabbhet, nu verkar detta dock inte vara intressant för många idag då detta inte syns i tabeller & i Dpreviews tester...


//Larsa