8 M pix vs 6 M pix?

[RolandM]

Nu är det dags att köpa ny kamera eller är det inte det?

Jag har idag en 6 mpix Canon EOS 300D och jag gör utskrifter i max 30x20 cm på ett labb som skriver med 10 pixlar per milimeter. Detta innebär att nästan alla pixlar används på pappret.

Kommer jag få mer detaljrika bilder med 8 Mpix kamera när jag betraktar resultatet på i samma utskriftsstorlek från samma labb?

 

[Jeppe]

Ja, om du vill peta bland pixlarna så...

Men nej, jag tror du får svårt att se de extra 2 miljonerna pixlar, kan inte säga att mina 20x30 kopior från min 10D är speciellt dåliga i kvaliten.

De två miljoner pixlar extra jag har numera, använder jag till ännu större kopior istället 30x45..

Lägg stålarna på en häftig glugg istället...Fast det kanske är fullt i väskan?

 

[sagan]

Man ser klart skillnad (A4) om det är frågan om detaljrika bilder.

Kan citera FOTO angående detta (kolla gärna deras testbilder oxå):

"Vid jämförelse med närmste konkurenten D70 är skillnaden i upplösning i praktiken inte så stor men absolut tillräcklig för att det ska synas i en A4-utskrift om motivet är riktigt detaljrikt."


Sen om man uppfattar skillnaden som relevat är en annan sak

Personligen så bedömer jag att skillnaden i skärpa är lika stor som ett till två stegs nedbländning från största bländaren på ett 50mm objektiv.

Vid mindre storlekar än A4 så syns det ingen skillnad alls.

 

[RolandM]

Jesper>

Misstänkte nästan det du skrev Jesper eftersom utskriftanordningen endast har 3000x2000 pixlar till förfogande på 30x20 cm och det ger runt 6 miljoner pixlar ganska exakt. För att en åtta miljonerpixlars bild ska få plats på en yta som innehåller sex miljoner pixlar måste två miljoner pixlar kastas genom förminskning antar jag.

Tror jag lyder ditt råd att behålla kameran och använder den tills dess den slits ut. Antar att jag får rätt många bilder utskrivna för priset av en ny kamera.

Tackar för klarläggandet.

 

[sagan]

Du verkar missa (inte tänka på) att 8Mp innebär (jämfört med 6Mp) oxå att du har betydligt större möjligheter att beskära bilden och ändå få fullgod bildkvalitét, det ger även möjlighet att få mindre synligt brus i bilden vid utskrift om brusnivåen är den samma.

Skillnaden i brus blir än större här, då 350D ger mindre brus än 300D.

Det finns många fördelar med att byta upp sig från 300D till 350D.

 

[PerFogelberg]

Jag skulle nog inte väga in så stor betydelse vid 6 eller 8 miljoner pixlar vid ett nytt kameraköp. Då finns det många mer viktiga faktorer.

Jag har svårt att se den praktiska skillnaden av 2 miljoner extra pixlar. Som tidigare sagts ger ett nytt objektiv ett större lyft per krona.

Jag har sett jämförelser mellan 4 och 16 miljoner pixlar utskrivet på papper. Skillnaden går att se om man vet vad man ska titta efter.

 

[Jeppe]

Allt om digitalfoto hade ju tävling på Elmia... 4x3 bilder..tagna med 4-6-8 och 16MP (samma motiv).. Ingen hade alla 12 rätt....

 

[RolandM]

sagan skrev:
Du verkar missa (inte tänka på) att 8Mp innebär (jämfört med 6Mp) oxå att du har betydligt större möjligheter att beskära bilden och ändå få fullgod bildkvalitét, det ger även möjlighet att få mindre synligt brus i bilden vid utskrift om brusnivåen är den samma.

Skillnaden i brus blir än större här, då 350D ger mindre brus än 300D.

Det finns många fördelar med att byta upp sig från 300D till 350D.

Frågan gällde om en kamera med 8 Mpix ger bättre bild än en kamera med 6 Mpix för utskrift på en maskin som på ytan av 30x20 cm har 3000x2000 pixlar till sitt förfogande.
Att bilder kan beskäras så att storlek och proportioner ändras är sedan en tid även bekant för mig.

 

[sagan]

RolandM skrev:
Frågan gällde om en kamera med 8 Mpix ger bättre bild än en kamera med 6 Mpix för utskrift på en maskin som på ytan av 30x20 cm har 3000x2000 pixlar till sitt förfogande.

Jag tog fasta på det första du skrev:

RolandM skrev:
Nu är det dags att köpa ny kamera eller är det inte det?

Enligt min mening är skillnaden tillräckligt stor för att motivera ett byta, det var det jag svarade på.

 

[PerFogelberg]

Jeppe skrev:
Allt om digitalfoto hade ju tävling på Elmia... 4x3 bilder..tagna med 4-6-8 och 16MP (samma motiv).. Ingen hade alla 12 rätt....

Jag kom på en delad andraplats i tävlingen.

 

[Jeppe]

PerFogelberg skrev:
Jag kom på en delad andraplats i tävlingen.

Japp Bra gjort... Nikon 7900 var ändå inget för dig

 

[PerFogelberg]

Jeppe skrev:
Japp Bra gjort... Nikon 7900 var ändå inget för dig

Jo. Kameran är ju helt okej. Det är ju en Nikon. Moahahaha.

 

[Jeppe]

Roland.. Varför skriver maskinen bara ut med 250 DPI ???

Är det ditt val för att slippa interpolera ?

 

[Maverick]

Jag slabbar fram min 6MP på 30x45 utan att skämmas iaf så jag skulle inte värdera 2MP särskilt högt. Åtminstone 9MP innan jag blir intresserad under förutsättning att jag kan få det att fungera med diskutrymme.

/Maverick

 

[RolandM]

Jeppe skrev:
Roland.. Varför skriver maskinen bara ut med 250 DPI ???

Är det ditt val för att slippa interpolera ?

Maskinen (fotolabbmojäng) har de förutsättningarna. Det finns maskiner som skriver tätare.

Poängen med fler pixlar i kameran om jag fattat ditt svar rätt är att de inte kan utnyttjas och måste kastas, d v s slås samman med näraliggande för att få plats på ytan. Visserligen miskar färgfelet något när pixlar slås samman, med tanke på färgfelet som finns i sensorerna med enfärgsfilter framför respektive pixel.

Antag att det ska skrivas ut 15x10 cm med 10 pixlar per mm, vilket då borde ge en pixelmängd av 1500x1000. Det är en 1/4 av vad min kamera kan leverera. Fyra pixlar ska slås samman till en. I en 8 Mpix-kamera är det än fler pixlar som ska reduceras till 1,5 Mpix.

Med större utskrifter, så blir de mer detaljer som kan urskiljas ju fler pixlar av urspungsbilden som kan användas. En utskrift på en yta större än 3000x2000 pixlar bör om jag förstått allt rätt må bättre av fler pixlar än vad min Canon EOS 300D kan prestera. En 350D har ca 30% fler pixlar vilket bör hjälpa upp utskrifter i större storlek än 30x20 cm, men knappast vid 30x20 och mindre.

 

[Jeppe]

Nej, labbets maskiner förminskar bilden och kastar bort övriga pixlar..

Så har jag uppfattat maskinernas arbetsgång.

 

[RolandM]

Jeppe skrev:
Nej, labbets maskiner förminskar bilden och kastar bort övriga pixlar..

Så har jag uppfattat maskinernas arbetsgång.

Stämmer helt med min uppfattning. Labbet skriver ju med en viss täthet. Antingen får maskinen en bildfil perfekt avpassad för maskinen, d v s rätt mängd pixlar i x- och y-ledd, eller så anpassar maskinen bilden till maskinens krav på bilden, genom förstoring/förminskning så att bilden fyller valt papper. Antar att dessa maskiner kan fås att fungera nästan hur som helst, med tanke på att de är datorer som styr dem.

 

[PerFogelberg]

För att kunna utnyttja alla pixlar i en kamera bör man fotografera på ett visst sätt. Dvs man behöver de allra skarpaste objektiven som man bländar ner för bästa skärpa. Kan man inte få ordentligt korta slutartider bör mana även använda ett stadigt stativ.

Om man inte fotograferar på detta sätt spelar det ingen roll om man har 4 eller 8 miljoner pixlar.

 

[sagan]

Inte alls, skillnaden mellan 4 och 8 Mp syns tydligt även med enklare objektiv och vid största bländare.

Det ska vara ett osedvanligt uselt objektiv om man inte ska kunna se skillnaden.

 

[PerFogelberg]

Kim har en åsikt. Jag har en annan. Övrig får ska skaffa sig en egen uppfattning.