7D vs 400D

[Fredrik AVT]

Nej, det kanske det inte är. Däremot är det dyraste att få kantskärpan rätt, inte mittenskärpan. Och i crop fallet så går du inte lika långt ut i kanterna? Eller har jag helt missat tekniken?

För samma totala upplösning måste ändå ett EF-s objektiv vara dubbelt så skarpt i kanten. Svårigheten med kantskärpan relatieras i viss mån till bildvinkeln ffa med vidvinkelobjektiv. Så sätter du på ett 16-35 på en crop kamera med t ex 12MPX eftersom 16-35an har "överskottsupplösning" på de flesta bländare nära mitten så blir det skarpare i kanten på en crop kamera än en FF. Om du däremot hade två kamror med 21MP, en crop och en FF så skulle sannolikt hela bilden bli lite luddigare på cropkameran, medan centrala delen av bilden skulle vara OK på FF men luddig i kaneten. Däremot, även om just 10-22 EF-S är bra så räkna inte med lysande kantskärpa då cropkameran närmar sig samma upplösning som 5DII.

 

[rusta_91]

500d

Går i ungefär samma tankar. Har en 400D som börjar bli ganska trött på senaste tiden. Den har mer eller mindre gjort sitt ^^(95k exponeringar ). Jag har dock inget värsting objektiv har 17-85an, vilket jag dock är sjukt nöjd med.

Så det jag väljer mellan är väl 500D plus någon fin optik eller då 7Dn.

 

[ma59]

Bytte från en 450D till en 7D.

Känslan gör väldigt mycket för mig, hela kvalitétskänslan av kameran. Sökaren på 100% som är bra mkt roligare att titta in i en på en Rebel.
Rent bildkvalitetsmässigt så är det kanske inte världens skillnad utan där hänger det väl mer på glaset. Märkte stor skillnad på 15-85 linsen jag köpte med och 17-85an jag hade till 450D.

18mpix ger dig mer utrymme att crop:a utan att förlora bildstorlek. ISO-performance är det rejäl skillnad i, autofokusen är såå mycket bättre m.m. Det blir lixom en helt annan upplevelse. Men om du kör med samma linser som innan och alltid tar bilder i bra ljusförhållanden osv så lär du nog inte märka någon större skillnad på bildkvalitén "out of the box".

Bra linser tar dig nog långt, och skall du köra fullformat så kan du ta ett steg till, men då får du spendera bra mycket pengar på linser. Det är ju betydligt billigare att tillverka en lins för crop som är skarp än en lins för fullformat som måste vara skarp ut i kanterna osv och då snackar vi många pengar... Om man jämför de bättre EF-S linserna med de bättre L linserna, därför det i vissa fall också kan vara lite waste att köra L linser på en crop kamera, när det kan finnas EF-S linser som inte ligger långt ifrån på den yta man ser (inte att du skulle få sämre resultat med L linserna utan att de är onödigt bra för crop kameran kan inte utnyttja hela ytan i vilket fall).

...och då den mindre sensorn kräver större uppförstoring av bilden så krävs faktiskt bättre(!) optisk kvalitet på optik som skall användas på en "APS-C" men den kan möjligen (i princip) tillverkas lite billigare än "riktigt bra FF optik" då den inte behöver täcka lika stor yta...

 

[macrobild]

En annan stor fördel med att byta från 400D till 7D/5DmkII är att de senare kör 14-bit/pixel emot 400D's 12-bit.


Lite fler jämförelser:

http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon/(brand3)/Canon

Hoppas länken nu funkar här

vilken stor fördel skulle det vara att använda 14bitar istället för 12 bitar vad det gäller 7d eller 5dmk2 sensor ?

 

[macrobild]

Har nyligen bytt från 450D till 5d MKII och förbättringen i bildkvaliten är klart märkbar.

Men jag håller med om att optiken är viktigare för bildkvalitén om man måste välja mellan ny optik och nytt kamerahus.

en 5dmk2 kräver bra upplösning ut mot kanter och hörn av objektiven för att inte skilnaden mellan mitt och kan skall ses för tydligt, men detta objektiv behöver inte ha lika hög kontrast eller upplösning Lp/mm som en högupplöst APS kamera kräver med sin betydligt mindre sensor för att kunna återge samma "bildresultat".

 

[macrobild]

...och då den mindre sensorn kräver större uppförstoring av bilden så krävs faktiskt bättre(!) optisk kvalitet på optik som skall användas på en "APS-C" men den kan möjligen (i princip) tillverkas lite billigare än "riktigt bra FF optik" då den inte behöver täcka lika stor yta...

du kan läsa Lars Kjellbergs förklaring här angående optimerade objektiv för en viss bildcirkel http://www.qpcard.se/BizPart.aspx?tabId=77&tci=130

 

[Ingju]

Jag har både en 400D och en 7D, jag behöll alltså min 400D när jag köpte 7D. Praktiskt många gånger att ha två hus. Bildkvalitén i de flesta fall ingen större skillnad men i sämre ljus så vinner 7D klart. Det är främst funktioner och i hantering, o då inte minst med handskar i kylan, som skillnaden blir stor. 7D är klart bättre utom då man inte vill bära tyngden om halsen. Det glöms ofta att det som gällde på den analoga tiden om att det var optiken och filmvalet som avgjorde bildkviliten stämmer inte riktigt längre nu då "film" och till viss del även framkallningen är inbyggd i själva kamerahuset. Optiken är ju fortfarande viktig och en mindre sensor ställer större krav på skärpa medan en FF kräver mer av kantskärpa vid samma Mp-tal.

 

[ma59]

du kan läsa Lars Kjellbergs förklaring här angående optimerade objektiv för en viss bildcirkel http://www.qpcard.se/BizPart.aspx?tabId=77&tci=130

Tack!
Lars Kjellberg brukar ha koll på parametrarna.

Följde hans resonemang om sensorstorlek vs optik etc, och jämförelsen mellan tre exemplifierade olika stora sensorer med samma antal pixlar.
Klargjorde en del, eller ska vi säga "ja, så är det ju, bra nån med känd auktoritet på området beskriver det tydligt"


Ett frågetecken uppstår dock när han i en mening säger att alla tre för en given storlek på en tänkt utskrift behöver förstoras lika mycket...

"If we make big prints from the three images, they will all be enlarged equally"

Kan ju inte hålla med där, alternativt, kan inte riktigt förstå hur han kan säga så.För en bild på 50 x 70 cm måste ju (väl) en liten sensors bild förstoras mer än bilden från en stor sensor...(?)
Snackar vi bara antal pixlar i filen är det en annan femma...det är kanske så Lars K menar(?).
Vore alla sensorer lika bra ang tex brus skulle det nästan enbart vara olika skärpedjupsbehov som gjorde olika stora sensorer nödvändiga att existera.

4/3 & m4/3 för stort skärpedjup och EOS FF/Nikon FX för kort etc...starkt förenklat...annat spelar ju in givetvis, såsom olika behov av kompakthet mm.

Inte heller på slutet när det sägs att den stora sensorn vid samma erhållna skärpedjup på "final print" (= mindre bländaröppning på stora sensorn än på lilla) kommer ge längre slutartid och därmed mer risk för skakoskärpa...visst är det så om man struntar i att större sensorn kan klara högre ISO med bibehållen brusnivå...MEN han har ju redan i ett stycke innan beskrivit hur stora sensorn kan ge lägre brusnivå, dvs då använder man väl helt sonika högre ISO så får man ju "samma" skakoskärperisk/avsaknad av sådan risk.

En bra och intressant artikel i alla fall!

.

 

[Ingju]

Förvirrande det här med bildstorlek, vi tänker nog lite till mans i film och negativ/dia- storlek, som sedan förstorades till färdig bild. Med digitaltekniken anges bildstorleken i pixlar i stället för mm. bildens storlek på skärmen beror ju på antal pixlar i bildfilen och skärmens upplösning, vid utskrift blir det antal ppi som avgör, skall bilden bli större än det pixlarna i bildfilen räcker till förstoras inte pixlarna utan fler pixlar interpoleras till mellan de ursprungliga efter ett avancerat gissningsprogram i bildbehandlingsprogrammet. Detta om jag nu uppfattat saken rätt.

 

[macrobild]

Att använda benämningen att någonting förstoras mer är enligt min mening felaktigt uttryck, en pixel är en pixel oavsett det är från en kompaktkamera eller en 24x36 kamera.
Dessa pixlar exv 12 miljoner från en kompakt eller 12 miljoner från en d3s "översätts" lika till en bildskärm.
Ev skilnader som kan ses är fråga om signalnivå/brus totalt från de två olika sensorerna och där måste den lilla sensorn förstärkas mer än den större, därför skilnaderna i exv upplösning / brus vid olika ljusintensitet.
Rätt benämning bör vara att en mindre sensor förstärks mer i en given ljussituation än en större. Det handlar om signalnivå och brusnivå.

 

[ma59]

Att använda benämningen att någonting förstoras mer är enligt min mening felaktigt uttryck, en pixel är en pixel oavsett det är från en kompaktkamera eller en 24x36 kamera.
Dessa pixlar exv 12 miljoner från en kompakt eller 12 miljoner från en d3s "översätts" lika till en bildskärm.
Ev skilnader som kan ses är fråga om signalnivå/brus totalt från de två olika sensorerna och där måste den lilla sensorn förstärkas mer än den större, därför skilnaderna i exv upplösning / brus vid olika ljusintensitet.
Rätt benämning bör vara att en mindre sensor förstärks mer i en given ljussituation än en större. Det handlar om signalnivå och brusnivå.

Ja, det är ju så det är...men det ligger uppenbarligen kvar i "tänkandet" iaf för min del, att förstoringen sker från en liten resp stor sensor, mätt i kvadratyta i cm2.

Visst är det kvaliteten på signalen från respektive pixel det handlar om...vilket Lars kjellberg rimligen uttryckte men jag "läste förbi" pga det nämnda "sensorstorlek i cm2"-tänkandet...

Ibland behöver man lysa upp sej lite...tror jag blev lite klokare ;-)