70-300

[Telemann]

Hej
Är sugen på ett 70-300 men tvekar mellan Nikkor och Sigma.
Sigma har macrofunktion och kostar betydligt mindre men Nikor har VR.
Hur stor skillnad gör VR? Är det värt prisskillnaden?
Jag är ju väldigt road av macro - men också av att slippa stativet...

Telemann

 

[Nahoj-P]

VR gör en enorm skillnad på den typen av zoom. För att slippa skakningsoskärpa när du fotar i 300-läget måste du ner på tider runt en 1/500. Med VR kan du ta med 1/60 utan skakoskärpa.
Eftersom de här objektiven är så ljussvaga så blir det ofta svårt att använda dem, eftersom man måste blända ned ett par steg för skärpans skull och sen använda snabba tider för att inte få skakoskärpa, men med VR blir gluggen helt klart mer användningsbar.
Satsa absolut på en VR-zoom. Vill du ha macro köp närbildslinser till zoomen istället.
/Johan

 

[Mistah]

Är jag iofs en c-hedning, vet inte heller vad VR-zoomen kostar, men sigmas macro-variant är bara på låtsas (antar att det är ett motsvarande de jag har, 70-300 4,5-5,6 Macro APO typ). Avbildningsskalan är inte mer än max 1:2 där macro egentligen avser 1:1, så du kommer ha problem att komma så nära jag tror du vill om du säger att macro-foto intresserar dig.
Stabilisation är guld värt, särskilt på dessa brännvidder med de ljussvaga objektiven, som du säkerligen vill blända ner nåt steg dessutom. Som alltid påpekas tar inte IS/VR hand om rörelseoskärpa, men gör det mycket lättare att handhålla.

Edit: Mitt sigma är dessutom rätt mediokert, med övergång till katastrofalt på de sista 100 mm

 

[blenda12]

Hej!
Jag provade först Sigman, men lämnade igen det och köpte Nikons 70-300 med VR.

Sigman var först skarp vid bländare F11, vilket ger tider som är omöjliga att klara av att få skarpa bilder utan stativ, dessutom ska föremålet då oftast vara stilla.

Macrofunktionen låter trevlig, men kvaliten var långt ifrån vad du får från ett riktigt macroobjektiv.

En bonus med Nikonobjektivet utöver VR är att den har en mycket vacker oskärpa.

/Magnus

 

[Petsan]

Telemann skrev:
Hej
Jag är ju väldigt road av macro - men också av att slippa stativet...

Telemann

Skulle helt klart rekommendera ett fast 300/4 och eventuellt mellanringar eller dyligt. 70-300-zoom är ett verktyg som du snabbt kommer att bli irriterad på om du skall använda det för macrofotografering. Riktigt skarpt blir det inte heller på korta avstånd. Kanske kan du komplettera med en begagnad macro-glugg med en brännvidd runt 50-60mm. Eller ännu billigare: en vanlig 50mm/1.8 och mellanringar eller försättslinser.

Även om utvecklingen har gått framåt rejält när det gäller konsumentzoomar så har 70-300 fortfarande rejäla begränsningar både i teleläget och i macroläget. Jag hade en tidigare version av Nikons 70-300 under tidigt 90-tal och tyckte mig begränsad oavsett hur jag fotograferade. Den hade iofs inte VR eller ED-glas, så både optiskt och handhavandemässigt har det ju hänt en del. Men i teleläget så behöver man (fortfarande) blända ner till bl 8 för att få riktigt skarpt, vilket betyder att du behöver en kamera som inte brusar på höga ISO, alternativt att du bara fotar i bra ljus (vilket brukar innebära FULT, hårt ljus som ändå ger utfrätta högdagrar och igensotade skuggor). Objektivet är dessutom för ljussvagt i 300-läget för att använda teleconverter, vilket ofta kan vara trevligt. Svårt att fora rörliga objekt, även med VR, eftersom många (djur) hinner röra på sig under exponeringen.

Jag tyckte att sökaren var på tok för mörk för att göra något vettigt i macro-området. Sökaren är även svår att jobba med i teleläget om man vill finjustera fokus. Objektivet fungerar även ganska dåligt med mellanringar och dyl.

/Peter

 

[Zotamedu]

Jag äger själv ett nikkor 70-300VR och det är ett väldigt trevligt objektiv. Har tagit skarpa bilder på 1/45 i teleläget vilket är minst sagt imponerande. Dock ångrar jag mitt köp lite. Sigmas 70-200/2,8 är nu ett par tusen billigare än det var i somras plus att Tamron är på gång med ett eget 70-200/2,8 för ungefär samma pengar som ett 70-300VR. Jag personligen hade haft mer nytta av f/2,8 och lite kortare tele.

 

[Telemann]

Tack för alla synpunkter

Hej
Tack allihop för kunniga svar.
Att VR är värt pengarna är helt tydligt.
Sen får spargrisen avgöra valet av bländare, fast objektiv, 70-200 o.s.v.
Eva

 

[Tomas Töråsen]

Jag ångrar idag att jag köpte mitt nikkor 70-300 VR. Jag upplever det inte alls som skarpt. Däremot är VR-funktionen sanslöst bra. Kolla t.ex svanen bland bilderna i albumet djur på min profil. Tagen på 1/8 s på 300 mm.

Personligen kommer jag köpa ett nikkor 70-200 VR, en helt annan prislapp men en helt annan optisk kvalite oxå.

Nån som har möjlighet att skaffa jämförelsebilder mellan 70-200 VR + converter och 70-300 VR?

 

[Falkman]

Var på ett besök hos min lokale fotohandlare idag där jag testade just Nikon 70-300 vr.

Första bilden i fullformat:

Nikon D300
200 mm (=300 mm)
1/1000 sek
F 5,3
ISO 200
Auto vitbalans
Full vr
Handhållen.

Verkar som jag lagt fokus på jackan, men det spelar ju ingen roll. Ser hyfsat skarp ut i vilket fall.

 

[Falkman]

Samma inställningar som ovan men croppad. Glömde skriva att jag körde en oskarp mask: 0,5 100 0

 

[Falkman]

D300
300 mm (=450 mm)
1/640 sek
F 5,7
ISO 200

 

[Falkman]

Samma som ovan men croppad

 

[Falkman]

Och så en bild mest för att visa färger och kontrast. Bilen var i rörelse så den blev lite oskarp. Något jag märkte var att det blev utblåsta högdagrar på objek som inte låg i fokus. Men det kanske är vanligt? Nu var det starkt solsken och höga kontraster.

100 mm (=150 mm)
1/250 sek
F 4,5
ISO 200
Handhållen "ögonblicksbild".