70-200 VR och ful bokeh

[Mankan G]

Att bokehn är snyggare med 70-200 utan konverter råder det ingen tvekan om eller hur! På 200mm brännvidd i alla fall.....

Tyvärr så är inte bilderna helt rättvisa. Skall vi jämföra fullt ut så borde bilden med 70-200 utan koverter bländas ner till samma effektiva bländare som i bilden med konvertern. Men dina bildexempel belyser mycket väl begränsningarna med konvertrar.....

 

[jdandanell]

Oj vad mycket fulare det blev på 200mm (118 + TC1.7) än fulla 200mm på bl 2.8 utan konverter.

Tack så mycket för din tid och dina bilder Jeppe. Just sådant hjälper en mycket att förstå vad som händer med olika förutsättningar.

Som Magnus säger så vore det väl ärligast om testet med 70-200 utan konverter bländades ner till bl 5 vid jämförelsen men svaren är ändå ganska tydliga.

 

[j3n5]

Tycker det ser ut som om du har ett litet motljusförhållande på bilden också. I alla fall lite snett från höger..? 70-200 VR har ju ett visst problem med motljus.. Har du dessutom konverter så blir det ju inte riktigt bättre..

 

[jdandanell]

j3n5 skrev:
Tycker det ser ut som om du har ett litet motljusförhållande på bilden också. I alla fall lite snett från höger..? 70-200 VR har ju ett visst problem med motljus.. Har du dessutom konverter så blir det ju inte riktigt bättre..

Det har jag faktiskt inte hört något om men säger du det så. Jag hade förvisso motljusskyddet på men det kanske inte hjälper?

Här är en annan bild från igår bl4 @145mm
http://farm4.static.flickr.com/3067/2529209650_20e9bed55f_b.jpg

Jag får jämföra bilderna utan konverter idag helt enkelt. Det lär bli skillnad då det mest blir bländare 2.8 idag men för att testa så kan jag ju ta några bilder med bländare 4.

 

[Mankan G]

Det är rätt mycket man är olyckligt ovetande om.

Jag har oxå läst ett par negativa rapporter om 70-200 och även 17-55 ans motljusegenskaper. Själv har jag använt dessa objekektiv under fler år utan att märkt att deras motljusegenskaper skall vara markant sämre än andra gluggar jag har i min arsenal.

Hade samma förhållande med min tidigare kamera, en D2X och dess brusegenskaper. Det var rätt många som hävdade att den var oanvändbar över iso500 (tom över iso230 enligt andra). Jag plåtade glatt med min mellan iso100-iso800 utan att klaga. Bilder tagna på iso800 såldes till diverse kunder i storlekar upp till 1,5 x 2 meter. Ingen har någonsin klagat... Klart att jag har större möjligheter idag med en D300 men jag klarade mig finfint även tidigare. Ytterst få bilder i mitt arkiv tagna med D2X är på + iso800

 

[Makten]

Zoomobjektiv har naturligtvis olika bokeh vid olika brännvidd, vilket en del verkar glömma. Att Jeppes exempel visar ful bokeh med konverter kan alltså lika gärna bero på att han valt en kortare brännvidd hos objektiv för denna bild, inte nödvändigtvis är det konverterns fel.

Grimmer skrev:
En sak som påverkar utseendet på oskärpan är om du bländar ner. Ett ljusstarkt objektiv kan ge bra oskärpa på full öppning för att sen försämras när man bländar ner några steg. Håll din glugg så öppen du kan utan att det blir för oskarpt resultat.

Om vi nu talar bokeh och inte hur oskarp bakgrunden är, så blir resultatet i regel bättre av att man bländar ner eftersom man då ofta slipper den fula ljusa kanten på oskärpecirklarna.

Här har vi förresten 70-200:an @ 160/2,8: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/984883.htm
Man anar helt klart att oskärpecirklarna har en hård kant, men bakgrunden är av en sådan art att det inte stör ändå. Hade det funnits hårda kontraster i form av blänk eller liknande så hade det nog sett ganska illa ut.

Tillägg: Även avståndet till objektet lär spela in för bokehn antar jag. Det är inte omöjligt att man får bättre bokeh på nära håll, eller tvärtom. Det flyttas ju linser när man ändrar fokus.

 

[Jeppe]

Det efterfrågades bilder på 70-200/2.8 VR med och utan TC vid samma bländare.

AF-S 70-200/2.8 VR utan TC-17E f/5

 

[Jeppe]

AF-S 70-200/2.8 VR med TC-17-E f/4.8

 

[Jeppe]

HKN skrev:
Har du haft exponeringskompensationen på. Vid U-exp bilder kan mörka partier se lite tråkiga ut efter justering. Kan även vara fallet med ett för högt ISO-värde, fast D300 borde greja det.

Neh, ingen exponeringskompensation, inte heller justerade. Dock kör jag med auto-ISO, men alla bilder är tagna med ISO 200. Bilderna är inte underexponerade och det är ingen D300

 

[Makten]

Jeppe skrev:
Det efterfrågades bilder på 70-200/2.8 VR med och utan TC vid samma bländare.

Men nu är det ju olika brännvidd på objektivet också, eller hur? Hur vet vi om det är det som gör skillnaden eller konvertern?

Tillägg: Det rättvisaste är nog att jämföra vid samma brännvidd och beskära bilden tagen utan TC till samma utsnitt som med TC. Då syns det om TC:n bara ökat förstoringen eller om den besudlat bokehn också.

 

[Mankan G]

Makten skrev:
Men nu är det ju olika brännvidd på objektivet också, eller hur? Hur vet vi om det är det som gör skillnaden eller konvertern?

Tillägg: Det rättvisaste är nog att jämföra vid samma brännvidd och beskära bilden tagen utan TC till samma utsnitt som med TC. Då syns det om TC:n bara ökat förstoringen eller om den besudlat bokehn också.

Att du aldrig blir nöjd

Nu tycker jag att det är mer rättvist. Tanken är att jag står på samma plats och skall plåta ett motiv på ett givet avstånd. Skall jag då ta bort konverten eller låta den sitta kvar? Vad Jespers bilder visar är att bokehn blir sämre med konvertern. Om det beror på konvertern eller på den förändrade brännvidden anser jag vara ointressant i praktiken. Alternativet är att plåta med en 70-200 +TC eller en 300mm.

För mig så är en konverter alltid en nödlösning eller en kompromiss. Det säger väl sig självklart att egenskaperna förändras och då till det sämre om man skruvar fast en förlängning med en massa extra linser på en optimerad design. Om alternativet istället är att släpa med en 300mm och en 70-200 istället för en 70-200 + en TC är är ju konverteralternativet ett billigare, lättare och smidigare alternativ om än sämre rent optiskt.....

 

[Grimmer]

Makten skrev:
Om vi nu talar bokeh och inte hur oskarp bakgrunden är, så blir resultatet i regel bättre av att man bländar ner eftersom man då ofta slipper den fula ljusa kanten på oskärpecirklarna.

Jag menade inte mängden utan karaktären. Det jag har sett själv när jag bländar ner är att just kanterna på oskärpecirklarna blir hårdare.

Ett annat fenomen som jag sett var när jag hade ett löv i förgrunden och en häck i bakgrunden, båda lika suddiga och på ett trevligt sätt. När jag sen komponerade om bilden så att lövet skymde häcken så uppkom ett väldigt oroligt område runt kanten på förgrundslövet. Har ingen förklaring till fenomenet men man kan ju misstänka att samma fenomen kan sabba upp en bakgrund utan att man förstår varför, man luras istället till att tro att objektivet är "kass".

 

[Makten]

Mankan G skrev:
Att du aldrig blir nöjd

Nix:-D

Nu tycker jag att det är mer rättvist. Tanken är att jag står på samma plats och skall plåta ett motiv på ett givet avstånd. Skall jag då ta bort konverten eller låta den sitta kvar? Vad Jespers bilder visar är att bokehn blir sämre med konvertern. Om det beror på konvertern eller på den förändrade brännvidden anser jag vara ointressant i praktiken. Alternativet är att plåta med en 70-200 +TC eller en 300mm.

Så kan man se det, ja. Jag tänkte mer utröna om det faktiskt är konvertern eller objektivet som ger ful bokeh eftersom man troligen oftare väljer mellan TC eller att beskära bilden. Om det är så att det är den kortare brännvidden som ger fulare bokeh så gäller det ju även utan TC vid samma brännvidd.

För mig så är en konverter alltid en nödlösning eller en kompromiss. Det säger väl sig självklart att egenskaperna förändras och då till det sämre om man skruvar fast en förlängning med en massa extra linser på en optimerad design. Om alternativet istället är att släpa med en 300mm och en 70-200 istället för en 70-200 + en TC är är ju konverteralternativet ett billigare, lättare och smidigare alternativ om än sämre rent optiskt.....

Ja, absolut. Jag tror dock - precis som du tidigare nämnde - att det ofta lönar sig att beskära istället. Det som sätter begränsningen är sensorns upplösning, för konvertern "beskär" ju egentligen bara objektivets bild rent optiskt.

Grimmer skrev:
Jag menade inte mängden utan karaktären. Det jag har sett själv när jag bländar ner är att just kanterna på oskärpecirklarna blir hårdare.

Se där, det har jag aldrig själv upplevt. Däremot ser jag ofta prov på motsatsen. Har du något exempel? Jag ska se om jag kan göra ett litet test senare med några olika objektiv.

Ett annat fenomen som jag sett var när jag hade ett löv i förgrunden och en häck i bakgrunden, båda lika suddiga och på ett trevligt sätt. När jag sen komponerade om bilden så att lövet skymde häcken så uppkom ett väldigt oroligt område runt kanten på förgrundslövet. Har ingen förklaring till fenomenet men man kan ju misstänka att samma fenomen kan sabba upp en bakgrund utan att man förstår varför, man luras istället till att tro att objektivet är "kass".

Om lövet hamnade i bildens kant så kan det vara förklaringen. Astigmatism hos objektivet kan ge väldigt ful oskärpa i kanterna eftersom oskärpecirklarna blir "utdragna".

 

[Mankan G]

Här kommer det. 70-200 utan TC. Observera att jag har behållt brännvidden på 135mm. Har istället beskurit bilden....

 

[Mankan G]

70-200 + TC17II

 

[Mankan G]

Glömde att nämna resten. Bländaren var satt till f5. Huvudmotivet ligger ca 5 meter ifrån kameran. Busken ytterligare 2-3 meter längre bort....D300 användes. Konvertering skedde i LR med allt satt till default.....iso 560

 

[Mankan G]

Hela bilden

 

[jdandanell]

Hemkommen från dagens tävling och visst blir bilderna klart bättre utan konverter. Nu var det visserligen samma väder men jag körde bländare 2.8 hela dagen idag. Slutartiderna hamnade på ca 1/2500s

Nu blev bakgrunderna lite "suddigare" i och med den större bländaren men jag tyckte även att bakgrunden blev snyggare. Jag skall inte använda ordet bokeh då jag säkert pratar om fel sak men ni får själv avgöra med hjälp av bilderna.

http://farm3.static.flickr.com/2081/2530981005_728e49050c_b.jpg

http://farm4.static.flickr.com/3103/2531014975_02837d3be5_b.jpg

http://farm3.static.flickr.com/2254/2531758544_fda573571e_b.jpg

 

[Makten]

Mankan G skrev:
Här kommer det. 70-200 utan TC. Observera att jag har behållt brännvidden på 135mm. Har istället beskurit bilden....

Det var inte mycket skillnad, men kanske att bokehn ser lite "hårdare" ut med TC:n. Intressant är att kontrasten ser bättre ut i den beskurna bilden. Mindre skrot mellan objektiv och kamera är nog inte så dumt;-)

 

[Jostein]

jdandanell skrev:
det som slår mig är hur ful bokeh'n (heter det så?) är på mina bilder från idag.

Jag tycker inte att bokeh'n är så ful. Problemet är att du inte har tillräckligt kort skärpedjup för att bakgrunden ska flyta ihop ordentligt.

Om du tittar närmre på bakgrunden (särskilt där det blänker från löven) ser du ett antal små cirklar. Att det just är cirklar är ett bra betyg för din bokeh. Mycket fulare vore om du hade kantiga former, t.ex. sexkanter eller nåt. DET skulle vara en ful bokeh.

Lösning på problemet: Större bländare och/eller brännvidd, om det är möjligt. Då får du kortare skärpedjup.