70-200 VR och ful bokeh

[jdandanell]

Jag har med ett års mellanrum varit på exakt samma plats och tagit lite bilder. Förra året hade jag en D80 och 55-200 VR och så här blev en av bilderna.

http://farm1.static.flickr.com/232/524916888_e142a3ef36_b.jpg

Idag har jag varit på plats med min D300 samt mitt 70-200 VR med en TC-14e konverter. En av bilderna såg ut så här;

http://farm4.static.flickr.com/3059/2528143591_c27fd26dd1_b.jpg

Det är snudd på identiska exif-data men det som slår mig är hur ful bokeh'n (heter det så?) är på mina bilder från idag.

Förra året var vädret lite mulet medan det idag var molnfritt och solsken. Påverkar detta?

Någon annan som tycker som mig?
Är det något med min glugg eller är detta vad man kan räkna med på en 70-200/2.8?

 

[David G]

Ser inga bilder, bara detta:

Welcome to Yahoo!

Enjoy all the benefits of Yahoo! Flickr.
Access all your digital images in one place.
Show off your favorite photos to the world.
Share photos with your friends and family - it's easy!
Get all the best with one Yahoo! ID.
Your Yahoo! ID gives you access to powerful communications tools like mail and instant messaging, security features like email AntiVirus and Pop-Up Blocker, and favorites like online photos and music — all for free

 

[jdandanell]

David G skrev:
Ser inga bilder, bara detta:

Welcome to Yahoo!

Enjoy all the benefits of Yahoo! Flickr.
Access all your digital images in one place.
Show off your favorite photos to the world.
Share photos with your friends and family - it's easy!
Get all the best with one Yahoo! ID.
Your Yahoo! ID gives you access to powerful communications tools like mail and instant messaging, security features like email AntiVirus and Pop-Up Blocker, and favorites like online photos and music — all for free

Jag gjorde en liten miss, nu skall det fungera.

 

[Makten]

jdandanell skrev:
Är det något med min glugg eller är detta vad man kan räkna med på en 70-200/2.8?

I bilden tagen med 55-200 har du inte mycket "bokeh" alls att se eftersom skärpedjupet är väldigt mycket större. Jag kan hålla med om att bokehn från 70-200:an inte är vacker i exemplet, men jämförelsen är ganska värdelös eftersom ljusförhållandena och skärpedjupet är helt olika.

 

[Looped]

Som sagt skiljer skärpedjupen lite grann och sen är det ju massa solblänk i löven på den senare bilden som drar till sig lite oönskad uppmärksamhet. Sen är ju ljuset rätt så osmickrande, den äldre bilden som gissningsvis var tagen i mulet väder var lite trevligare att titta på.

Tror ínte bokehn på 70-200 är så dålig, i de recensioner jag läst har jag inte stött på nåt negativt om bokehn iaf.

 

[avslutad120828]

Jo visst, lite skillnad i skärpedjupet är det ju på bilderna, men 70-200 VR uppvisar ju väldigt fula "ringar" i bakgrunden...vet inte om det beror på ljusomständigheterna, men snyggt är det inte. Ser ganska billigt ut.

Testa att ta fler bilder i andra ljusförhållanden för att se om problemet kvarstår.

 

[iBoat]

Framför allt ser det ut som bokehn är överskärpt. Att skärpa upp oskärpa brukar bli riktigt dåligt. OM det är så, prova att bara skärpa upp killen.

/Mats

 

[Mankan G]

70-200 anses ha en riktigt trevlig bokeh. En av Nikons bästa faktiskt. Inte riktigt i klass med AF-D85mm f1,4 men inte så långt i från.

Att din bild visar en så pass dålig bokeh kan bero på det som tidigare skribenter ha skrivit eller på att du använder en telekonverter. Den förändrar den optiska formulan tämligen mycket...

 

[jdandanell]

Mankan G skrev:
70-200 anses ha en riktigt trevlig bokeh. En av Nikons bästa faktiskt. Inte riktigt i klass med AF-D85mm f1,4 men inte så långt i från.

Att din bild visar en så pass dålig bokeh kan bero på det som tidigare skribenter ha skrivit eller på att du använder en telekonverter. Den förändrar den optiska formulan tämligen mycket...

Kan det verkligen vara så att konvertern gör så mycket? Jag har aldrig hört att det skulle vara en "negativ bieffekt" av att använda konverter.

Jag skall dit idag också och jag kommer att testa utan konverter. Det är en relativt liten tävlingen och man kommer så pass nära spelarna att 200mm räcker. Eftersom ljusförhållandena är identiska idag så kan jag ju jämföra.

En liten "fotoskole-fråga"...
Skulle man ha en möjlighet till snyggare bokeh om man hela tiden försökte ta på så lång brännvidd som det går (t.ex. 280mm med konverter)?

Givetvis offrar man väl lite skärpa men det kanske man kan leva med eller?

Om man ser bilder från t.ex PGA-touren så är det ju just snygg bokeh som man lägger märke till.

Bildexempel:
http://i2.cdn.turner.com/pgatour/2008/tournaments/r023/05/27/garcia/garcia_shed_banner.jpg

Med vilka objektiv blir det så snyggt... fasta 300/2.8 400/2.8 eller liknande?

 

[Grimmer]

jdandanell skrev:
En liten "fotoskole-fråga"...
Skulle man ha en möjlighet till snyggare bokeh om man hela tiden försökte ta på så lång brännvidd som det går (t.ex. 280mm med konverter)?

Givetvis offrar man väl lite skärpa men det kanske man kan leva med eller?

Om man ser bilder från t.ex PGA-touren så är det ju just snygg bokeh som man lägger märke till.

Bildexempel:
http://i2.cdn.turner.com/pgatour/2008/tournaments/r023/05/27/garcia/garcia_shed_banner.jpg

Med vilka objektiv blir det så snyggt... fasta 300/2.8 400/2.8 eller liknande?

Jag testade oskärpan på mtt 80-200 2.8 och jag såg en försämring av oskärpan på 80mm. Cateye-effekten, ovala oskärpecirklar, började visa sig då. Mitt objektiv är gammalt och fenomenet är vanligare på äldre objektiv.

Bilden du hänvisar till har ju mycket mer oskärpa än dina bilder vilket kräver bättre ljusstyrka, längre brännvidd eller större skilnad mellan avståndet kamera/golfare och kamera/bakgrund

En sak som påverkar utseendet på oskärpan är om du bländar ner. Ett ljusstarkt objektiv kan ge bra oskärpa på full öppning för att sen försämras när man bländar ner några steg. Håll din glugg så öppen du kan utan att det blir för oskarpt resultat.

 

[Johannes-S]

jdandanell skrev:

Om man ser bilder från t.ex PGA-touren så är det ju just snygg bokeh som man lägger märke till.

Bildexempel:
http://i2.cdn.turner.com/pgatour/2008/tournaments/r023/05/27/garcia/garcia_shed_banner.jpg

Med vilka objektiv blir det så snyggt... fasta 300/2.8 400/2.8 eller liknande?

Det exemplet utmärks inte av snygg bokeh utan snarare att bakgrunden är rejält ur fokus. Det är två olika saker.

 

[jdandanell]

Johannes-S skrev:
Det exemplet utmärks inte av snygg bokeh utan snarare att bakgrunden är rejält ur fokus. Det är två olika saker.

Ja, det skall väl ärligt erkännas att just den bilden kanske inte var det bästa exemplet men eftersom de visar bilderna i flash-animeringar så är det inte så lätt att länka till dem.

Kikar man på bilderna som tas av de större bildbyråerna och där fallet är att bokehn syns så är den sådär lite snyggt "kuddformad" och mjuk. Inte som i mitt fall...

Nåja, idag kör jag på största bländare (2.8) och utan konverter så får vi se vad som händer.

 

[Maxe]

jdandanell skrev:
Med vilka objektiv blir det så snyggt... fasta 300/2.8 400/2.8 eller liknande?

På de större golftävlingarna jag varit på så är det stora telen som gäller. 500-600 mm är vanligt, då det är viktigt att inte störa med slutarljud och på så sätt kunna hålla sig på avstånd vid fotografering.

// Maxe

 

[Mankan G]

jdandanell skrev:
Kan det verkligen vara så att konvertern gör så mycket? Jag har aldrig hört att det skulle vara en "negativ bieffekt" av att använda konverter.

Jag skrev att den KAN göra det. Du adderar en "massa" linser till objektivet och förändrar då hela den optiska konstruktionen. Själv äger jag en TC17II som skall vara anpassad till min 70-200 men använder den ytterst sparsamt. För sparsamt för att uttala mig om bokehn

Fördrar att beskära bilden utan konvertern istället. Anledningarna är flera: Först så försämras skärpan avsevärt. Syns i och för sig inte så mycket på en utskriven bild men tydligt på skärmen. Att beskära bilden tagen utan konverter ger ett bättre resultat trots lägre upplösning. Skärpefetischist? Javisst men varför ska jag acceptera ett sämre resultat när jag kan få ett bättre med ett annat arbetssätt....

För det andra så arbetar jag ofta i dammiga miljöer och har ingen större lust att plocka av gluggen när dammet yr omkring.......

 

[jdandanell]

Maxe skrev:
På de större golftävlingarna jag varit på så är det stora telen som gäller. 500-600 mm är vanligt, då det är viktigt att inte störa med slutarljud och på så sätt kunna hålla sig på avstånd vid fotografering.

// Maxe

Jag har hört att Nikon 200-400/4 VR skall vara en höjdare för just golftävlingar.

Mycket handlar nog om vilka tävlingar man bevakar. På världens största tour (PGA-tour) så är jag nästan säker på många telen ligger på 400-500mm för att man inte kommer så nära och som du säger, slutarljud stör. Ju mindre tävlingar desto mindre brännvidd krävs och i Sverige med omnejd så klarar man sig säkert galant med ett 300/2.8 eller kanske ännu hellre 200-400/4

Jag som själv spelar golf vet i vilka lägen det är OK att ta bilder och i vilka lägen man inte skall göra det. Jag tar faktiskt sällan bilder innan själv svingen och i de fall jag gör det så ser jag till att stå så långt ifrån jag kan (använda längsta brännvidd) och även försöka ha vinden mot mig.

Golfbilder tenderar att vara lite småtråkiga och det blir lite av klubben-för-inbördes-beundran över det hela. Det svåra är att hitta bra vinklar och roliga spelare för det skall erkännas att många golfare är fan inte roliga att fotografera. De rör inte en min... Tiger är lite mer karismatisk men där kommer man inte riktigt till...

 

[Jeppe]

Det blandas lite med begreppen bakgrundsoskärpa och bokeh. Men för att visa lite hur mycket det skiljer mellan ett 70-200 VR med och utan konverter (TC-17E) och ett 400/2.8 så kommer här lite bilder.

Först AF-S 70-200/2.8 VR @ 200mm f/2.8

 

[Jeppe]

AF-S 70-200/2.8 VR @ 118mm f/5 + TC-17 EII (200mm)

 

[Jeppe]

AF-S 70-200/2.8 VR @ 200mm f/5 med TC-17 EII (340mm)

 

[Jeppe]

AF-S 400/2.8 II @ 400/2.8

 

[HKN]

Har du haft exponeringskompensationen på. Vid U-exp bilder kan mörka partier se lite tråkiga ut efter justering. Kan även vara fallet med ett för högt ISO-värde, fast D300 borde greja det.