70-200 VR eller 50/1,8 för bröllop?

[Looped]

Jag inser att att det är ganska stor prisskillnad på dessa två objektiv men jag har planerat att införskaffa båda dessa.Jag skall fota ett bröllop i början av juni och min fråga är borde jag ta ett 70-200/2,8 på avbetalning eller köpa en litet 50/1,8 direkt och fota med det?

Det jag oroar mig för att att jag måste krypa så nära brudparet i kyrkan med ett fast 50mm, men är det någon som har erfarenhet att fota med fasta objektiv i kyrka?

Kan väl tillägga att kameran är en APS-C (D300) så det blir en crop-factor på 1,5x eller nåt sånt.

 

[Akerstrom]

Det fungerar utmärkt med fasta objektiv i en kyrka, men fick jag välja mellan de två du nämner skulle jag välja 70-200.
Sök på bröllop här i forumet så hittar du massor med tips om bl.a. olika objektiv och skälen till varför de används.

 

[Janne B]

Köp en 18-200 så täcker den allt. Det har gått lite noja i det här med ljusstarka objektiv. Dessa togs fram under D2h tiden då bilderna brusade redan vid 800 ISO. Med din 300:a behöver du inte tänka på detta, utan ställ in AUTO ISO och fota bara. Jag lovar att bilderna kommer att rent tekniskt bli bra. Du är alltid skjutberedd vare sig du behöver tele eller vidvinkel. Sedan är det en annan sak att dessa dyra profsobjektiv rent mekaniskt är starka och vädetäta vilket behövdes ute i verkligeheten bland profsen. Nu kommer säkert många protestera och hänvisa till än den ena än den andra testen, men den bryr jag mig inte om. Jag har här samma åsikt som den ibland kontroversielle Ken Rockwell som hyllar detta objektiv till skyarna.
Mvh
JB

 

[BugEyes]

Jag fotar bröllop ofta och skulle aldrig gå in i en kyrka utan 2,8 eller bättre som ljusstyrka. Anser att 18-200 vore ett skämt i sammanhanget.

Jag jobbar med zoomar på 2,8 och ljusstarka primes, lite beroende på hur mycket ljus det finns. Ljuset är väldigt olika i olika kyrkor och vädret ute påverkar hur mycket fönsterljus som kommer in.

En ljusstark 50 mm är det mest kostnadseffektiva när det gäller ljusstarka gluggar. Jag har alltid en 50 1,4 med mig till kyrkan men använder den bara om ljuset inte räcker för min 24-70.

70-200 är för lång om du står framme nära altaret och jobbar, jag har ofta en assistent på orgelläktaren som jobbar med det för att få en annan vinkel också.

 

[-big kahuna-]

ljusstyrka är allt i detta sammanhang, även om man har en lågbrusig kamera. Man tappar alltid bildkvalite om man skruvar upp ISO, så är det. 70-200 blir nog lite långt inomhus, så jag skulle satsat på ett fast 50/1.4 eller 50/1.8 alternativt en zoom med bländare 2.8, men dom är betydligt dyrare.

Ett exempel rörande 18-200 som någon nämnde som alternativ. Den har ljusstyrka 3.5-5.6. Nu vet jag inte exat, men säg att den har största möjliga bländare 4 vid 50 mm och 50/1.4 har ja, 1.4. Det är en skillnad på drygt 3 steg och jag antar du vet vad det innebär? Om inte så betyder det helt kort att om du på t.ex ISO 200 får 1/100 slutartid på 1,4 så blir det med 18-200 zoomen ca 1/10 sek. Alternativet är att skruva upp ISO till 1600 för att få 1/100 sek med 18-200 objektivet. Vilket väljer du?

mvh

Fredrik

 

[jonasy]

För att inte tala om skärpedjupet! 18-200 må vara praktiskt men att föreslå det för bröllopsfotografering i kyrka, då vet man inte vad man pratar om.

Sedan att de togs fram under D2h tiden!??!?? Snarare på 60-70-talet när snabb film var något okänt, och bildstabiliserande objektiv inte ens var uppfunna i tanken!

 

[Janne B]

Jonas, så du menar alltså att 2,8 skulle ge bra skärpedjup? Annars ger väl ex bl 8 samma exponeringsvärden oavsett objektiv. Styrkan med 18-200 är att du aldrig är i behov av att byta objektiv. Väg detta mot behovet av bl 2.8....Visst, någon gång kanske, men även 1600 ISO på en D300 är klart godkänt. VR funktionen gör att så länge brudparet åtminstone står still så blir bilden skarp;-)
Men om man nu skall vara ärlig så är det faktiskt än mer skilnad än 2,8- 3,5 eftersom man i regel vinner mycket på att blända ned 18-200 ytterligare ett steg för den där toppskärpan. Men jag vidhåller, dagens D300 och än mer D3 har helt andra egenskaper än D70 och D200. Är man sedan lite "halvprofs" kanske man har D3 och då är problemen helt väck. Nu menar jag inte att alla dyrbara profsobjektiv för den skull är onödiga, den stabila konstruktionen behövs ibland. Men just kyrkor tas ofta upp som exempel när man måste ha ett ljusstarkt objektiv annars är man helt väck;-) Så jäkla mörkt är det faktiskt inte i våra kyrkor på sommaren och dagtid. Jag tycker det är viktigare att man hela tiden kan "åka" med zoomen och hitta bildvinklar. Men som sagt, jag är medveten om att många tycker annorlunda.
Mvh
JB

 

[MWPhoto]

Jan, jag måste verkligen hålla med de andra i tråden. Om du gillar att ha den ofta röriga bakgrunden i fokus tillsammans med brudparet, ja visst, kör på F8 du, men inget för mig. Ett objektiv som inte håller 2.8 oavsett brännvidd följer inte med mig in i kyrkan, så vida jag inte ska ta en bild på hela kyrkans inre då jag kör med ett 17-40 4L på stativ.
dessutom anser jag inte att något superzoom överhuvudtaget ger tillräcklig bildkvalitet.
Och Jonas menar ju förstås att 2.8 ger ett "trevligt" skärpedjup.

Till trådskaparen: Jag tycker du jämför två helt skilda objektiv. De är ju inte jämförbara med helt skilda brännvidder. Du borde väl ha bägge....

 

[Janne B]

Mats, det var inte så jag menade utan tvärt om. Jag tycker inte heller att ett stort skärpedjup är att eftersträva i en kyrka. Jag uppfattade bara Jonas kommentar till att 18-200 inte upfyllde detta krav. Vad gäller kort skärpedjup så tycker i vart fall jag att 18-200 uppfyller kraven på detta i helt öppet läge. Nu är jag medveten om att detta objektiv rent tekniskt i helt öppet läge vid en kontroll i 100 % crop inte skulle kunna mäta sig med ex 70-200 an. Men min poäng var just att dess andra egenskaper uppvägde detta. Som du var inne på så är väl dessutom 70-200:an lita väl "trång" för ändamålet. Nej, jag ger mig inte utan vill framfäkta att man inte behöver (som amatör) köpa objetiv för strax under 20 000 kr för att uppnå något bländarsteg ytterligare, i vart fall om man har en D300 och väger in kostnaden. Sedan kan man om man så önskar pocka med en 50 /1.8 om man sitter riktigt "mörkt" till, den kostar ju nada. Men idén med mitt inlägg var just det att man skulle slippa krångla med objektivbyten utan hela tiden vars skjutberedd.

 

[Rogerber]

Janne B skrev:
Köp en 18-200 så täcker den allt. Det har gått lite noja i det här med ljusstarka objektiv. Dessa togs fram under D2h tiden då bilderna brusade redan vid 800 ISO. Med din 300:a behöver du inte tänka på detta, utan ställ in AUTO ISO och fota bara. Jag lovar att bilderna kommer att rent tekniskt bli bra. Du är alltid skjutberedd vare sig du behöver tele eller vidvinkel. Sedan är det en annan sak att dessa dyra profsobjektiv rent mekaniskt är starka och vädetäta vilket behövdes ute i verkligeheten bland profsen. Nu kommer säkert många protestera och hänvisa till än den ena än den andra testen, men den bryr jag mig inte om. Jag har här samma åsikt som den ibland kontroversielle Ken Rockwell som hyllar detta objektiv till skyarna.
Mvh
JB

I kyrkor behövs ljuset, jag lovar. För att kunna få fram detaljer och slippa nyttja blixt, så rekommenderas 2.8 starkt. Tyvärr är det så illa. Jag har själv provat använt ljussvaga alternativ och hade jättesvårt att få bilder som blev bra. Om man har objektiv som är skarpt från fyra, så kan det vara okej i vissa lägen, men inte alla.
Sedan får Ken säga vad han vill. Undra om han fotat i Svenska kyrkor.... Nå väl.

 

[Janne B]

O K, nu börjar ni bli så många som framfäktar detta så jag får väl ge mig då. Det känns tråkigt att behöva lägga 20 papp bara för detta. Men om ni tittar i min mapp så finner ni en bild som heter "dopet". Den är tagen 2005 med en gamal D70 samt 18-70 objektivet. Nu menar jag inte att det är en toppenbild, men det tycks under stundom funka i kyrkor trots allt.
Mvh
J

 

[Emil-G]

Varför betala 20k i Sverige när den kostar 13400kr i England? Det är iofs inte kaffepengar det heller men väl 30% mindre än vad du räknar med.

Största nackdelen med 70-200/2,8 om du frågar mig är vikten, den väger 1,5kg. Det går man inte runt med på frihand flera dagar i sträck...

 

[bruset]

Janne B skrev:
O K, nu börjar ni bli så många som framfäktar detta så jag får väl ge mig då. Det känns tråkigt att behöva lägga 20 papp bara för detta. Men om ni tittar i min mapp så finner ni en bild som heter "dopet". Den är tagen 2005 med en gamal D70 samt 18-70 objektivet. Nu menar jag inte att det är en toppenbild, men det tycks under stundom funka i kyrkor trots allt.
Mvh
J

Bilden ser ut att var tagen med blixt. Ljuset ser onaturligt ut och det finns (blixt?)skuggor i hela bilden. En viktig poäng med ljusstarka objektiv i en kyrka är ju att man ska slippa använda blixt och f med det vackra stämningsfulla ljuset som ofta är i kyrkor.

 

[jonasy]

Varför lägga 20 papp? Pallar man att byta objektiv kan 35/2 + 50/1.8 + 85/1.8 funka bra. Borde gå att hitta begagnat för ca 5500. Det är ju faktiskt ganska exakt vad en 18-200 kostar. Eller en begagnad 80-200 2.8, funkar ju bra förutom att den saknar VR.

Nä jag vidhåller att 18-200 inte håller måttet även om jag aldrig fotat i en kyrka. Ljusstyrkan, den fula bokehn, långt skärpedjup ... allt talar emot.

Just bröllopsbilder vill man ju gärna ha i maximal kvalitet. För många andra tillfällen kan jag hålla med om att 18-200 kan vara ett bra alternativ.

 

[ErlandH]

jonasy skrev:
Pallar man att byta objektiv kan 35/2 + 50/1.8 + 85/1.8 funka bra.

Ska man plåta bröllop med tre fasta brännvidder bör man nog ha två, helst tre, kamerahus. Att hålla på och byta gluggar under ett once-in-a-lifetime-tillfälle är inget att rekommendera.

 

[Looped]

Min idé var väl att köra med exempelvis 70-200an och ha möjligheten att stå hyffsat långt ifrån, så man slipper störa ceremonin allt för mycket. Tänker jag fel?

18-200 verkar vara ett smidigt objektiv men jag tror nog också att det är lite väl ljussvagt, har Nikon någon annan glugg jag borde betänka?

Angående prisskillnad på 50an och 70-200 så är jag så klart medveten om detta men som sagt så har jag planer på att köpa båda ändå. Frågan var nog mest om jag skulle klara mig på ett fast 50 och vänta med telet.

 

[JOOO]

Looped skrev:
Min idé var väl att köra med exempelvis 70-200an och ha möjligheten att stå hyffsat långt ifrån, så man slipper störa ceremonin allt för mycket. Tänker jag fel?

18-200 verkar vara ett smidigt objektiv men jag tror nog också att det är lite väl ljussvagt, har Nikon någon annan glugg jag borde betänka?

Angående prisskillnad på 50an och 70-200 så är jag så klart medveten om detta men som sagt så har jag planer på att köpa båda ändå. Frågan var nog mest om jag skulle klara mig på ett fast 50 och vänta med telet.

Jag körde med endast en 50/1,8 vid ett dop en gång och det funkade hyfsat men så satt jag också på andra bänkraden.

Om jag skulle ha med mig endast ett objektiv så skulle det nog bli 17-55/2,8. De schystaste bilderna, i mitt tycke, blir oftast när brudparet är på väg mot eller från altaret och har man då varit lite förutseende och lagt beslag på en gångplats så blir ett 70-200 x 1,5 snabbt oanvändbart.
Nä, bättre att croppa lite i efterhand.
Optimalt vore att låna eller hyra ett hus till och ha ett 70-200/2,8VR osså kan man ha blixten på den med 17-55an (man kan ju ivf ta några bilder med blixt)

 

[Francis-G]

Det korta svaret: köp både 50/1.4 och 70-200/2.8

Jag plåtade nyligen ett bröllop och använde då 50/1.4 med iso 1600 och fick då hyfsade tider för att fånga brudparet under inmarschen, t ex f2.2 1/200s. Sedan användes 70-200:an flitigt för att fånga paret vid altaret, gäster som höll tal, sjöng mm. Jag använde en Nikon D3 och bilderna blev mycket bra.

Att använda ett mediokert f/5.6-objektiv skulle jag inte vilja, att gå upp från iso 1600 till iso 3200-6400 är iofs möjligt men bildkvaliteten blir lidande även med en D3. Satsa på ljusstyrka, som du tänkt!

Vid riskastningen efter vigseln behöver du dock en vidvinkel... En bra f2.8 normalzoom är ju också väldigt praktisk... Nikons nya 24-70/2.8 kan rekommenderas, väldigt skarp redan vid f2.8.

Att enbart köra med 50mm kan vara lite begränsande i kyrkan, bättre att kunna jobba på lite håll och ändå kunna variera utsnittet mha zoom.

VR (anti-skak) är också en höjdare att ha i en mörk kyrka

Nikons 70-200/2.8 VR är en höjdare, den funkar fantastiskt bra och är byggd som en stridsvagn.

 

[Looped]

FiLM) (Francis-G skrev:
Det korta svaret: köp både 50/1.4 och 70-200/2.8

Jag plåtade nyligen ett bröllop och använde då 50/1.4 med iso 1600 och fick då hyfsade tider för att fånga brudparet under inmarschen, t ex f2.2 1/200s. Sedan användes 70-200:an flitigt för att fånga paret vid altaret, gäster som höll tal, sjöng mm. Jag använde en Nikon D3 och bilderna blev mycket bra.

Att använda ett mediokert f/5.6-objektiv skulle jag inte vilja, att gå upp från iso 1600 till iso 3200-6400 är iofs möjligt men bildkvaliteten blir lidande även med en D3. Satsa på ljusstyrka, som du tänkt!

Vid riskastningen efter vigseln behöver du dock en vidvinkel... En bra f2.8 normalzoom är ju också väldigt praktisk... Nikons nya 24-70/2.8 kan rekommenderas, väldigt skarp redan vid f2.8.

Att enbart köra med 50mm kan vara lite begränsande i kyrkan, bättre att kunna jobba på lite håll och ändå kunna variera utsnittet mha zoom.

VR (anti-skak) är också en höjdare att ha i en mörk kyrka

Nikons 70-200/2.8 VR är en höjdare, den funkar fantastiskt bra och är byggd som en stridsvagn.

Jo, du har rätt i det du skriver men som visan går, "Om jag hade pengar.." Det här kommer bli mitt första, i en förhoppningvis lång rad bröllop så jag har inte riktigt resurserna till två-tre ljusstarka gluggar.

Men 70-200an hade jag tänkt att slå till på och av vad jag kan tolka av de flesta svar så är det inte en helt tokig idé? Tänkte sitta rätt långt bak i gången och även röra mig runt i periferin om möjlighet finnes..

 

[Marcus Hellberg]

Hejsan Mattias

Jag hade nog tagit mig till kyrkan ungefär samma tid på dagen som bröllopet är. Då kan du provskjuta från lite olika platser och då ser du vad du kommer att behöva bäst. Givetvis behöver du många olika alternativ för att täcka alla förutsättningar men eftersom du inte har råd med alla på en gång så får du göra avvägningar på vad som är viktigast för dig.

Vädret kan förstås skilja mellan dagarna men det är aldrig fel att ha bekantat sig med kyrkan innan "the day".

PS. Hade jag fått välja en glugg att köra på av mina så hade det nog blivit 50mm 1,4, trots att jag kör D3 och D300 som har bra högiso egenskaper. Jag kan ju (nästan) alltid flytta mig för att få en vettig bild men brus i bilderna är svårt att lösa i efterhand.

Lycka till