Annons

70-200 F4L Vs 200 F2,8L

Produkter
(logga in för att koppla)

photonicdelousions

Aktiv medlem
Jag går och grubblar lite för mig själv, det sägs så mycket om att "primes" är mycket mer "skärpta" än zoomar. Men andra säger att det är snack, vet inte riktigt vad man ska tro eller tycka!

Hur som helst jag har kommit på mig själv med att mer eller mindre använda mitt 70-200 4L på 70mm eller 200 i princip! Så jag kände mig lite dragen att byta ut det mot 200 F2,8L!
Min tanke är att ta lite av restpengarna jag eventuellt får och köpa ett 17-40 4 L, sedan investera i ett 300mm 4L IS och en 1,4 telekonverter!

Kommer jag att bli besviken? Jag vet att egentligen kan endast jag svara på den frågan men vill ha lite mer kött på benen.

Jag fotar med en 350D idag, samt jag fotar mest Natur, porträtt och fåglar.

Så setupen kommer väl att se ut så här.. om jag får det som jag vill!

17-40 4L
28-105 USM
50mm 1,4
200 2,8L
300 4L IS
(18-55 kitglugg)

1,4Converter

Kommer jag klara mig på dessa två Lobjektiv? Med hjälp av de två andra?
Samt att jag har ju en 28-105 USM. Och ja kitgluggen men den sammlar bara damm! Kom gärna med förslag och invändningar. Men jag är mest inne på L objektiv trots att de är dyra!
 
I den lista du skrev som ditt mål så tycker jag att 200/2,8 är lite malplacerad. För nära 300/4.
Jag tror att en 135/2 passar in bättre. Hade fåglar inte varit ditt intresse så hade jag sagt välj 200/2,8 före 300/4, men vill du fotografera fåglar så måste valet vara det omvända.

För porträtt så passar ju 70 (i zoomen) eller 60 Macro utmärkt.

Byter du 70-200/4 till 200/2,8 så går det väl jämnt upp. Dvs inga pengar att lägga på 17-40 eller 300.

Som din kameraväska ser ut nu så saknar du tyvärr det mesta i din önskelista och då tycker jag att 70-200/4 gör dig nytta, även om du mest använder ändlägena.

/Erik
 
photonicdelousions skrev:
Ingen som har lust/ork att säga ett par ord ? :)

Ord 1: Ja
Ord 2: fasta
Ord 3: är
Ord 4: skarpare
Ord 5: än
Ord 6: zoomar

Ord 7: Frågan
Ord 8: är
Ord 9: om
Ord10: du
Ord11: behöver
Ord12: knivskärpan
Ord13: eller
Ord14: flexibilitet
 
Jeppe skrev:
Ord 1: Ja
Ord 2: fasta
Ord 3: är
Ord 4: skarpare
Ord 5: än
Ord 6: zoomar

Ord 7: Frågan
Ord 8: är
Ord 9: om
Ord10: du
Ord11: behöver
Ord12: knivskärpan
Ord13: eller
Ord14: flexibilitet

Det var 14 ord ... du gick över en ords gränsen :p
Tack för svaret lönt att grubbla på faktiskt :)

Erik

Jo det stämmer nog som du säger, jag saknar en del ...
Kanske skulle prioritera 17-40 4Len och sedan jaga efter ett 300 4L IS med en konverter!
 
Flexibilitet är ofta mycket värt, det är bättre att få bilden än att missa den bara för att det superknivskarpa objektivet ligger i väskan.

Sälj kitgluggen och kör med 70-200 4L eller den nya 70-300 4-5.6 IS, båda är lika skarpa med fördel 70-200 i kontrast och färgmättnad. Bara för att man ofta använder en zoom i ändlägena behöver inte betyda att den är fel - tvärtom - det är ju det som är meningen att slippa byta mellan 70 och 200 hela tiden. Alltid lättare med mindre prylar.

Den enklaste lösningen är oftast den bästa och den bästa gluggen är den som fångar "bilden".
 
Jag hade lätt valt ett 135 f/2L före 70-200 f/2,8 (f/4). Den perfekta och kompromisslösa lösningen!


Mvh Niclas,

Ps, tänker brännvidder i termen "fullformat"
 
ANNONS
Januarirea hos Götaplatsens Foto