70-200 4L vs 200 2.8L
- Trådstartare Anden
- Start datum
Jeppe
Aktiv medlem
Mellan dessa två? EF 200/2.8L..helt klart.. superobjektiv..
Jag valde mellan ett 70-200/2.8L och EF 85/1.8, EF 135/2L och EF 200/2.8L. Jag valde zoomen eftersom jag plåtar en del kampsport och behöver kunna ändra brännvidd snabbt.
Du har ju ett 75-300 sedan innan. 70-200/4L är ett ganska stort steg upp från detta. Svårt att säga vad du skulle välja, det beror helt och hållet på hur och framförallt vad du fotograferar.
Som naturfotograf hade jag hellre valt fasta gluggar, men som mina behov är nu, så är zoomen ett bättre arbetsverktyg.
Jag valde mellan ett 70-200/2.8L och EF 85/1.8, EF 135/2L och EF 200/2.8L. Jag valde zoomen eftersom jag plåtar en del kampsport och behöver kunna ändra brännvidd snabbt.
Du har ju ett 75-300 sedan innan. 70-200/4L är ett ganska stort steg upp från detta. Svårt att säga vad du skulle välja, det beror helt och hållet på hur och framförallt vad du fotograferar.
Som naturfotograf hade jag hellre valt fasta gluggar, men som mina behov är nu, så är zoomen ett bättre arbetsverktyg.
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Jag valde precis tvärtom. 85/1,8, 135/2 & 200/2,8 i stället för zoomen. Ljusstarkare och 135 & 200 är klart bättre på största bländaren än zoomen.
Lars
Jeppe
Aktiv medlem
Naturligtvis.. Jag sa ju det.. hade jag inte behövt zoomen så hade jag valt de fasta gluggarna.. Jo, klart är att de fasta är bättre på full öppning, men det är ju inte så att ett EF 70-200/2.8L (och 4L) är precis dåliga på full öppning 
.. Det beror helt och hållet på hur och vad man fotograferar... så några generella råd är svåra att ge.
.. Det beror helt och hållet på hur och vad man fotograferar... så några generella råd är svåra att ge.forstheim
Aktiv medlem
Det beror som sagt på hur och vad objektivet ska användas till.. men personligen hade jag valt (och har också valt) 70-200/4L för naturfotografering. Detta för att jag ytterst sällan är i behov av så stora bländare som 2.8 i det här brännviddsområdet och dels för att det är så smidigt att ha med sig ut i naturen. Visserligen är den optiska prestandan kanske inte riktigt jämförbar med det fasta 200:at, men prestandan är fortfarande mycket god.
Nu är mitt val gjort med tanke på att jag använder ett "analogt" kamerahus. Du verkar dock använda dig av en 10D, vilket gör att det hela kanske kommer i ett annat läge. Ett fast 200:a blir ju ett 320/2.8 på ditt hus..och med en 1.4x konverter har du ett fint 448/4. Men samtidigt undrar jag vad du har tänkt dig för objektiv att täcka upp brännvidderna mellan..låt säga 100mm och 300mm?
Om jag hade varit i dina kläder hade jag gjort så här istället: införskaffat mig ett begagnat 300/4L + 1.4x extender (konverter) och sedan sparat till ett lätt och smidigt 70-200/4L (eller 2.8 varianten om du nu anser dig behöva ljusstyrkan). Då har du två fina objektiv som på din 10D blir 112-320/4, 480/4 samt 672/5.6 med extender. Men som sagt..detta är vad jag hade valt till naturfotografering om jag hade varit du. Men nu är ju jag inte du, så därför ligger valet helt och hållet i dina händer.. ;=)
Nu är mitt val gjort med tanke på att jag använder ett "analogt" kamerahus. Du verkar dock använda dig av en 10D, vilket gör att det hela kanske kommer i ett annat läge. Ett fast 200:a blir ju ett 320/2.8 på ditt hus..och med en 1.4x konverter har du ett fint 448/4. Men samtidigt undrar jag vad du har tänkt dig för objektiv att täcka upp brännvidderna mellan..låt säga 100mm och 300mm?
Om jag hade varit i dina kläder hade jag gjort så här istället: införskaffat mig ett begagnat 300/4L + 1.4x extender (konverter) och sedan sparat till ett lätt och smidigt 70-200/4L (eller 2.8 varianten om du nu anser dig behöva ljusstyrkan). Då har du två fina objektiv som på din 10D blir 112-320/4, 480/4 samt 672/5.6 med extender. Men som sagt..detta är vad jag hade valt till naturfotografering om jag hade varit du. Men nu är ju jag inte du, så därför ligger valet helt och hållet i dina händer.. ;=)
Senast ändrad:
