70-200/4 - med eller utan IS

[fredrikro]

Funderar på att skaffa ett Canon 70-200 f4 L. Det finns ju både med och utan IS, med en ganska ordentlig prisskillnad. Båda objektiven får lyriska recensioner här på Fotosidan. Så frågan är om IS-objektivet är värt merkostnaden. Mitt behov av IS får jag naturligtvis bedöma själv. Så min fråga är om det finns fler skillnader, till exempel vad gäller bildkvalitet eller AF, i första hand till det (väl) nyare IS-objektivets fördel. Någon som har erfarenhet av båda?

 

[apersson850]

Jag har bara det med IS. Tester visar att det är aningen bättre än det utan IS.
Fast det är inte lika bra som EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM, oavsett bländare...

 

[bengt-re]

AR behandling av bakersta linsen är bättre på IS varianten vilket kan vara en viss fördel i speciellt nattbilder med extrema kontraster.

IS varianten anses vara aning bättre optiskt, men dessa skillnader är nog i realiteten väldigt små och druknar nog oftast i individuella skillnader.

IS varianten har en bra IS...

IS varianten är något mer benägen att gå sönder på grund av mer prylar och vissa av dessa är även rörliga.

IS varianten har tätning mot bajonetten och är därmed lite tätare.

Jag har varianten utan IS och är mycket nöjd med den, den är tålig som tusan och jag har verkligen misshandlat mitt objketiv med enorma mängder damm, regn, slag och stötar genom åren och den bara levererar - bra skit!

Har man pengarna så ser jag ingen egentligen anledning att inte köpa IS varianten eftersom det gör att den är användbar i några fler situationer, men är man utomhus dagtid och fotar saker som rör sig och dessutom behandlar objketivet hårt fysiskt så är det nog klokare med den utan IS eftersom i det läget har inte IS varianten några direkta optiska fördelar, men lider av nackdelen av att vara dyrare (att ersätta om man har sönder det) och är något känsligare mekaniskt.

Valet är fritt - båda är bra, men lite olika.

 

[fredrikro]

Jag har bara det med IS. Tester visar att det är aningen bättre än det utan IS.
Fast det är inte lika bra som EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM, oavsett bländare...

Kanske det, men då kommer vi upp i en helt annan både pris- och viktklass.

 

[cls]

Hej, jag har inte erfarenhet av båda men jag har erfarenhet av min IS-variant både med och utan IS inkopplad. Jag har en cropkamera och enligt nån tumregel skulle jag väl behöva slutartid neråt 1/400 för hög andel skarpa bilder (vid 200) om det inte vore för stabiliseringen. Stabiliseringen gör att jag kan gå upåt 1/30 utan större problem - stabiliseringen funkar klockrent. En fördel med IS som inte nämns i första hand är också att den underlättar vid komponeringen. Det fladdrar ganska rejält när jag försöker komponera en bild, men när jag trycker ner halvvägs sprider sig ett behagligt lugn i sökaren och allt blir mycket lättare. Kort sagt - IS är mycket värt för mig. Om det sen är värt dubbla pengen är såklart upp till var och en. Jag valde efter mycket vånda att köpa med IS för att jag tror att jag annars hade tänkt "skulle haft IS" var och varannan gång jag använt objektivet. Övriga skillnader i form av knappt mätbart bättre optiska prestanda och vädertätning var inte avgörande för mig (även om det såklart inte är någon nackdel).

 

[apersson850]

Kanske det, men då kommer vi upp i en helt annan både pris- och viktklass.

Jag vet det. Jag ville bara påpeka att man får en högst märkbar skillnad för de pengarna. Kan man inte tro så länge man bara har det bra EF 70-200 mm f/4L IS USM.

"Äh, bättre än så här kan det inte bli."

Det kan det.

 

[fredrikro]

Lyckades få låna en IS-variant över helgen, och nog var det en väldig skillnad jämfört med min Tamron. Och IS är nog en fördel om man vill fota annat än idrott. Sen kan säkert 2.8:an vara ännu bättre, men det känns ändå som en fördel med 4:ans bärbarhet. Blir till att börja spara...
Tack alla för era synpunkter!

 

[Musicgoozer]

Såg att Cyberphoto har ett bra pris på 70-200/4L USM nu.
Har själv ett sånt och tycker inte att jag behöver gå ned till 1/400 i slutartid för att få skärpa som tidigare skrivits, snarare 1/125-200 på brännvidd 200mm.
Kör den ibland med canons telekonverter 1,4x II och då får man dock försöka komma ned till 1/250-400 för att få riktig knivskärpa. Iofs så ligger den faktiska brännvidden då på ungefär 450mm (200x1,4x1,6)!
Vilken modell du än väljer så kommer du att bli nöjd då dessa objektiv levererar fantastiskt skarpa bilder!

 

[Rommel]

Såg att Cyberphoto har ett bra pris på 70-200/4L USM nu.
Har själv ett sånt och tycker inte att jag behöver gå ned till 1/400 i slutartid för att få skärpa som tidigare skrivits, snarare 1/125-200 på brännvidd 200mm.
Kör den ibland med canons telekonverter 1,4x II och då får man dock försöka komma ned till 1/250-400 för att få riktig knivskärpa. Iofs så ligger den faktiska brännvidden då på ungefär 450mm (200x1,4x1,6)!
Vilken modell du än väljer så kommer du att bli nöjd då dessa objektiv levererar fantastiskt skarpa bilder!

du kan säkerligen gå ner till 1/50s också med brännvidd 200mm, men andelen bilder med skärpa blir fler med bildtabilisering.

/Stefan

 

[PMD]

Så frågan är om IS-objektivet är värt merkostnaden.

Det är värt merkostnaden om det gör att du kan ta bilder du annars inte hade kunnat ta. Om du ska fotografera mycket i dåligt ljust med stillastående motiv så tror jag absolut att du har nytta och glädje av IS-versionen (om priset inte avskräcker).

Själv köpte jag icke-IS-versionen eftersom jag mest fotograferar sånt som rör sig snabbt, och jag kunde inte förmå mig att betala dubbla priset för en finess jag nästan aldrig skulle använda.

 

[Digitalbrus]

Jag rekommenderar absolut den med IS.

Denna bilden: http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2272519&target=_blank
är fotograferad med 70-200/f4,0 L IS, slutartid 1/10s!!!

Har inte kvar den gluggen då jag nu har 2,8 varianten men jag var mkt nöjd med 4,0 L IS.

MVH Julle.

 

[fredrikro]

Ja du Julle, tänk om det räckte med att köpa ett nytt objektiv för att ta en sån bild

 

[Gnutte]

En bit kvar ner till 1/10 men 1/80 tyckte jag f4/L utan IS klarade denna uppgift väldigt bra!
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2186101&target=_blank

 

[emjo]

Välj IS! Det är värt det! Jag har ett - i övrigt underbart - fast 200/2.8L fast det är störande att det behövs så mycket ljus för att kunna köra det handhållet. IS:en på 24-105/4L gör underverk och skulle säkert göra det på ett längre tele också.

 

[antonlindstrom]

Välj IS! Det är värt det! Jag har ett - i övrigt underbart - fast 200/2.8L fast det är störande att det behövs så mycket ljus för att kunna köra det handhållet. IS:en på 24-105/4L gör underverk och skulle säkert göra det på ett längre tele också.

Jag skulle vilja säga att IS gör sig som absolut bäst på långa telen enligt min erfarenhet.

 

[Roger S]

...

Sticker in en fråga till er som testat 70-200 2,8/L och 70-200 4/L IS USM (till övriga med)

Sitter och kikar på de båda och läser om, kikar på bildexempel mm...
De båda ligger i pris med varandra men gör 4/l IS USM det jämnlikt med 2,8L USM?

Jag är på hobbynivå med ett stort foto-intresse, fotar en Canon EOS 50D, men inte omöjligt att jag förr eller senare "uppgraderar" till ff. Som det är nu, är jag oerhört nöjd med Kameran men saknar ett riktigt bra objektiv.

Har testat ett 4/L USM och var riktigt nöjd över bilderna, men det var lånat.

Till saken hör att jag ofta fotar i skymning, inte alltför sällan att jag tar med kamera o åker ut på MC (då får man ej med stativ tex).

Jag fotar egentligen i stort allt men skymning, vyer, ögonblicksbilder med rörelser i, leker ganska ofta med slutartid (för att få "mjukt" vatten mm)... i stort allt fotas men som sagt, oftast i skymning och inte sällan natt.
Så undrar för min del då priset verkar ligga i samma klass för dessa två, någon som kan ha rekommendationer?

Att tillägga är att 2,8/L IS USM är på tok för dyrt

/Roger

 

[PMD]

Det bör inte vara några som helst problem att handhålla EF 70-200/4L IS USM i samma ljus, och med samma ISO-inställning, som EF 70-200/2.8L USM.

Kanske t.o.m. lättare med 4.0:an eftersom det har lägre vikt och därmed är lite lättare att hålla stadigt.

Den enda signifikanta skillnaden för statiska motiv är det något kortare skärpedjupet på full öppning på 2.8:an.

 

[kjellepelle]

Sticker in en fråga till er som testat 70-200 2,8/L och 70-200 4/L IS USM (till övriga med)

Sitter och kikar på de båda och läser om, kikar på bildexempel mm...
De båda ligger i pris med varandra men gör 4/l IS USM det jämnlikt med 2,8L USM?

Jag är på hobbynivå med ett stort foto-intresse, fotar en Canon EOS 50D, men inte omöjligt att jag förr eller senare "uppgraderar" till ff. Som det är nu, är jag oerhört nöjd med Kameran men saknar ett riktigt bra objektiv.

Har testat ett 4/L USM och var riktigt nöjd över bilderna, men det var lånat.

Till saken hör att jag ofta fotar i skymning, inte alltför sällan att jag tar med kamera o åker ut på MC (då får man ej med stativ tex).

Jag fotar egentligen i stort allt men skymning, vyer, ögonblicksbilder med rörelser i, leker ganska ofta med slutartid (för att få "mjukt" vatten mm)... i stort allt fotas men som sagt, oftast i skymning och inte sällan natt.
Så undrar för min del då priset verkar ligga i samma klass för dessa två, någon som kan ha rekommendationer?

Att tillägga är att 2,8/L IS USM är på tok för dyrt

/Roger

Av de fyra (möjligen fem) varianter av 70-200 som finns skulle jag välja bort 2,8/L först. Det är tyngre och dyrare än 4/L IS. Den enda fördelen är den högre ljusstyrkan. 4/L IS är dessutom skarpare: http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4
Har själv en 4/L IS och är mycket nöjd.

//Kjell

 

[Drogen]

Jag petar in den egenskap som jag finner mycket negativt med mitt 2,8 IS. Dåliga motljusegenskaper. Måste du ha f2,8 för ljusstyrka eller litet skärpedjup så kan modellerna med 2,8 (version 1) vara att fundera på. Inte annars...

 

[Bäst]

Jag funderar på ett 70-200 utan bildstabilisering, det är ganska billigt just nu. Tänkte mest ha det till skidfoto. Funkar det att köra handhållet utan bildstabilisering?