raderadmedlem
Avslutat medlemskap
och Canon gär ytterligare SEK560,- i cash-back
70-200/4 L vs. 70-300/4-5,6 IS
- Trådstartare strix nebulosa
- Start datum
och Canon gär ytterligare SEK560,- i cash-back
raderadmedlem
Avslutat medlemskap
Lägre pris enn begagnad på FS
raderadmedlem
Avslutat medlemskap
Ett tips!!
Köp inte Canons motljusskydd! Köp hellre en Hama gummi 58mm Modell "Zoom"
2 fördelar: Dämpar bättre stötar mot extracted front; och kann settas utanpå polfilter...Enklare att justera för roterande frontlins. (225,- på Cyber)
/Erik J
Köp inte Canons motljusskydd! Köp hellre en Hama gummi 58mm Modell "Zoom"
2 fördelar: Dämpar bättre stötar mot extracted front; och kann settas utanpå polfilter...Enklare att justera för roterande frontlins. (225,- på Cyber)
/Erik J
Magnuz
Aktiv medlem
En intressant fråga är då tex. kan man köra en 2x konverter på ett 70-300mm? Och har ni kollat hur lite det faktiskt skiljer mellan 200 och 300mm i sökaren på ett objektiv? Det är enligt min mening pinsamt lite. Jag är också hyperalergisk mot objektiv som frontlinsen rör sig på och som "kommer ut" fram, då drar man in vatten om man tex. fottar i duggregn, 70-200 4L IS är mitt val, den är vatten/damm tätad och förhållandevis lätt och smidigt,.. Jag har läst endel tester mellan 70-200mm 4L IS med 2x konverter och 100-400mm IS och de kommer fram till att kombinationen med 2x konvertern är lite sämre men ytterst lite..
/M
/M
strix nebulosa
Aktiv medlem
Hmm, nu spelar väl ändå 70-200:an med IS i en liten annan division avseende priset? Den går ju på 11000kr. Det är klart att man skulle välja den framför 70-200 utan IS om pengarna inte var ett problem. Ska man dessutom lägga på ett antal tusenlappar för 1,4 eller 2x konverter så hamnar man rätt högt upp i pris. Lite väl högt jämfört med de objektiv som jämförs i denna tråd.
Swarkos
Avslutat medlemskap
Du menar alltså att skillnaden på 200mm och 300mm inte är så stor så att det knappt är en fördel till 70-300. En ganska oinvigd som jag trodde ju att skillnaden borde vara proportionell så att man, hmm hur ska jag förklara, typ som att man kom 20 längder med 200mm och 30 längder med 300mm men så är det alltså inte?
det enda som gör att jag tvekar är just de extra 100mm för 70-300. Annars skulle jag slå till på 70-200 direkt.
raderadmedlem
Avslutat medlemskap
Här kann du zooma och se med dina ögon,Johan:
http://www.tamron.com/lenses/learning_center/tools/focal-length-comparison.php
http://www.tamron.com/lenses/learning_center/tools/focal-length-comparison.php
raderadmedlem
Avslutat medlemskap
Nej!!
Kanon skall skrivas med C!)
Kanon skall skrivas med C!
)raderadmedlem
Avslutat medlemskap
Ennu en Canonsida från Tamron....DOF denna gången:
http://www.tamron.com/lenses/learning_center/tools/depth-of-field-comparison.php
Lycka till med ett bra val, Johan.
http://www.tamron.com/lenses/learning_center/tools/depth-of-field-comparison.php
Lycka till med ett bra val, Johan.
raderadmedlem
Avslutat medlemskap
En TC 1.4 kann ju med bra resultat användas på 70-200/4. Jag kör Kenko TC 1.4X DG 300 Pro. Fullt kompatibel med Canon, och AF utan tjafs. Skärpa på 280/5.6 är nog minst lika bra som 300/5.6 på den svarta "ökonomaren".
/Erik J
strix nebulosa
Aktiv medlem
Eftersom jag initierade tråden ska jag meddela att för mig blev det ett 70-300 IS. För mig avgjorde de extra 100mm samt IS. I mitt fall berodde det på att jag är lite intresserad av fågelfoto, där de mm kändes viktiga. Sen kommer jag alltid tycka att brännvidden jag har är för kort ändå Har även testat 70-200:an och det är ett fantastiskt härligt objektiv, snabb AF och skarpt som attan. Och om man kan tänka sig att köpa en bra konverter till detta objektiv så är det säkert ett utmärkt alternativ. Däremot känns det som om jag aldrig kommer att kunna köpa ett tele utan IS efter att ha kört med detta i några veckor, men det kan ju bero på att jag är darrhänt Det man kan fundera lite kring är om man ska fota sport inomhus så tror jag inget av de två ovanstående är optimala, då krävs det nog mera ljusstarka grejer och en lite större plånbok.
Har även testat 70-200:an och det är ett fantastiskt härligt objektiv, snabb AF och skarpt som attan. Och om man kan tänka sig att köpa en bra konverter till detta objektiv så är det säkert ett utmärkt alternativ. Däremot känns det som om jag aldrig kommer att kunna köpa ett tele utan IS efter att ha kört med detta i några veckor, men det kan ju bero på att jag är darrhänt Det man kan fundera lite kring är om man ska fota sport inomhus så tror jag inget av de två ovanstående är optimala, då krävs det nog mera ljusstarka grejer och en lite större plånbok.
