70-200/4 L vs. 70-300/4-5,6 IS

[strix nebulosa]

Står just nu mellan två hötappar och kan inte välja... Är relativt ny inom området och har tänkt införskaffa min första telezoom. Äger en 400D(har små händer.. i dagsläget.Är väl lite osäker på min framtida fotografiska inriktning, men gillar natur. Kan gärna tänka mig fota fågel exempelvis. Men vill också kunna ta snygga porträtt. Har lånat 4 L av en kompis och tyckte att det var fantastiskt härligt att använda. Men om det ska användas i fågelfoto sammanhang så krävs ju en extender. Risken är väl att allt under 400mm känns för kort i allafall när det kommer till fågelfoto...Priset mellan de två objektiven spelar ingen roll, däremot ligger tyvärr min gräns i paritet med vad ovanstående objektiv kostar. L känns ju mer kvalité, medans IS ger 100mm extra. Har läst "alla" recensioner på nätet och känner att jag inte kommer längre där. Nu behöver jag den där sista knuffen som gör att jag bestämmer mig!

 

[Jeppe]

70-300/4-5.6 IS *knuff*

70-200/4L är aningen skarpare hela vägen men saknar både 300mm och IS. Skillnaden i skärpa är synbar, men inte så mycket mer.

http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=358&CameraComp=9&FLIComp=4&APIComp=2

Underförstått så tror jag du har mer nytta av IS och 300mm än den extra lilla skärpan som EF 70-200/4L ger (som fö. är ett eunderbart objektiv). Bäst är EF 70-200/4L IS, som förmodligen är ett av de bästa zoomarna som Canon tillverkat. Men det kostar ju lite mer.

 

[Dockland]

70-200 f/4 hade jag valt.

 

[laan]

Jag har ägt 70-200 f4L, och en kenko pro300 1.4X

Som jag använde till allt möjligt, men mest den långa änden. Sen gick jag omvägen via ett tokina 80-400 innan jag köpte ett 70-300 is och blev nöjd.

det enda jag skulle vilja ha från f4L varianten är autofokusen. Den är något långsammare på 70-300 is, men fortfarande mycket bra.

Däremot kommer jag aldrig att köpa ett tele utan IS igen.. Det enda som skulle få mig att överge 70-300 vore ett 10-400 5.6l is.. eller ett fast 400 5.6L med is..


Slutsats: Köp 70-300 is!

 

[jeskata]

70-200 är på tok för kort om du ska fota fåglar.

Själv sökte jag efter ett 70-300 men det blev ett Sigma 100-300/4 istället.

Rekommenderar en titt på Sigman också, möjligen 100-400L IS.

 

[Grandin]

Jag har ägt både 70-300 IS och 70-200/4L IS.

---

Ligger du ofta runt 300 så är 70-300 mycket smidigare (kortare, lättare, billigare och kanske viktigast har mycket effektiv bildstabilisering). Med 1,4x extender på 70-200 är autofokus ungefär lika snabb - bildkvalitet likaså.

Mellan 70-200 har L-zoomen förstås bättre bildkvalitet och kontrast men 70-300 är mycket bra den också. 70-200 är byggd som en liten tanks (men är ju både tyngre och längre (ännu längre med telekonverterän 70-300 som å andra sidan är ganska plastig.

---

Jag tycker bildstabilisering är ovärdeligt, min rekommendation är 70-300 IS alternativt storebror till den L-zoom du nämnde: Canons skarpaste zoomobjektiv to date 70-200/4 L IS med telekonverter (men det är ju en mycket stor prisskillnad).

Å andra sidan kanske en fast brännvidd är smidigast för dig och då skulle jag föreslå Canon EF 300/4 L IS som är ett ruskigt bra objektiv med både bra närgräns och bildstabilisering. På din cropkamera blir ju detta hela 480 mm - kan även användas med 1,4x konverter men då blir autofokus på just detta objektiv förhållandevis dålig.

 

[strix nebulosa]

Tack för alla insiktsfulla inlägg! Jag börjar väl ändå luta åt ett 70-300 trots allt... Det känns lite krångligt att hålla på med en extender på ett 70-200 + det faktum att det blir ju en slant till att hosta upp för att få loss ett sådant. Hade jag pengarna(viljan..) så skulle jag nog slå till på Canon 100-400, men...Helst ska jag ha råd att tanka bilen också

 

[RG]

strix nebulosa skrev:elst ska jag ha råd att tanka bilen också [/B]

Cykel?

 

[strix nebulosa]

Mmmm, två barn hämta och lämna på dagis, 20km enkel väg till jobbet... Kan bli dålig stämning hemma om jag föreslår det

 

[RG]

strix nebulosa skrev:
Mmmm, två barn hämta och lämna på dagis, 20km enkel väg till jobbet... Kan bli dålig stämning hemma om jag föreslår det

Cykelkärra?

 

[strix nebulosa]

Ska lansera idén...Kan jag ange dig som referens?

 

[Viktor N]

Jag har precis samma problem. Kände på båda under mässan igår och byggkvaliteten är fantastisk på CANON 70-200/4 L USM.

CANON 70-200/4 L USM fördelar:

• 
  L
  Snabb
  intärn focusering och zomning
  byggkvaliten

CANON 70-200/4 L USM nakdelar:

• 
  vit drar till sig uppmärksamhet
  100mm kortare

CANON 70-300/4,0-5,6 IS USM fördelar:

• 
  300mm
  IS
  svart

CANON 70-300/4,0-5,6 IS USM nakdelar:

• 
  växer när den zomar
  roterande frontlins
  sämre byggkvalite

Ursäkta för stavfel inte den bästa på det.

 

[RG]

Prövade du aldrig 55-250 den var härlig.

 

[D_J]

Robin Gyllander skrev:
Prövade du aldrig 55-250 den var härlig.

Så, finns den äntligen ute nu??

Finns det nåt test att läsa någonstans?

 

[RG]

D_J skrev:
Så, finns den äntligen ute nu??

Finns det nåt test att läsa någonstans?

Nej jag prövade den på fotomässan lite b känsla men bilderna vart ok kan lägga upp sample om du vill. Det enda negativa är att bilden hoppar till lite när man startar is men det kankse alla is glugar gör.

 

[Hermanssson]

Viktor N skrev:
CANON 70-200/4 L USM nakdelar:

• 
  vit drar till sig uppmärksamhet
  100mm kortare

Vadå "vit drar till sig uppmärksamhet"? Bland tjuvar insatta i optik eller?

 

[Swarkos]

ja sicket dilemma det här är. Har precis samma problem. Canon 70-200 f/4 eller 70-300 is

Ett tele bör man ju ha och kommer väl användas till lite olika saker men förmodligen främst sport och andra tillfällen när man inte kommer tillräckligt nära. Bildstabilisatorn är ju naturligtvis bra att ha men inget direkt som väger över eftersom den inte lär göra speciellt stor nytta vid sportfoto ändå.

Hur stor är egentligen fördelen att 70-200 behåller f/4 genom hela zoomomfånget medan 70-300 inte gör det.

Men den största frågan för mig är om jag kommer sakna de extra 100 mm eller inte. Samtidigt är jag väldigt lockad att skaffa en L-optik.Bildkvalitén skall ju vara hutlöst bra.

Någon som har ytterliggare en åsikt att tillföra debatten som kan väga över för den ene?

Har ingen lust att punga ut med 3500 för en konverter så det är objektiven som de är som gäller.

 

[freka586]

För sport tror jag spontant att 70-200/4L passar bättre. Större bländare vid 200mm, riktigt USM osv. Fast det beror naturligtvis på vilka sporter det gäller och hur långt bort du kommer att befinna dig.

En annan faktor är hur stora utskrifter/bildfiler du tror dig behöva. Om du inte ska blåsa upp rejält stort och har en hyffsat pixeltät kamera kan du ju croppa från 200 till 300mm vid de tillfällen det behövs.

 

[Berbo]

Jag har suttit i samma sits jag med, men har nu bestämt mig för ett Canon 70-300 IS USM! Har glidit runt på pbase.com och andra sidor och verkligen hårdstuderat detta objektiv och känner nu att jag har tillräckligt med kött på benen för att köra på det!

Jag skulle vilja bifoga en länk med lite bilder från nämnda sida...

http://www.pbase.com/gschmickle/puffins

Det finns överlag väldigt fina bilder på den sidan som visar vad man får för pengarna, så surfa gärna runt där och kolla!

MVH: Matte

 

[Berbo]

Dessutom så har Cyberphoto en kampanj nu där 70-300an är sänkt till 5090kr... =)