70-200/2.8 vs 70-200/4 ?

[T_M]

Har läst lite bland recensionerna om dessa objektiv och undrar ifall någon kan ge ett bra förslag när man behöver 2.8:an?

Räcker 70-400/4 för mig?

Tänkte använda objektivet i studio, samt att jag gillar fotografera sent på kvällen men hjälper 2.8 i de läget? Det är väl stativ som gäller oavset vilket jag än väljer eller?

Då min tanke var att köpa 700-200/4 + 50/1.4, eller skall man bara köpa 70-200/2.8?


Vad skall man välja?

Tack på förhand...

 

[maerklund]

Mitt önskeval skulle vara
70-200/4L IS + 50/1.4

Jag har just nu 70-200/4L + 50/1.4.

70-200/2.8L utan IS skulle jag inte välja framför 4L kombon med 50/1.4.

I studion har du antagligen stativ i alla fall och på kvällen räcker knappast 2.8 för att fota utan stativ. Bildkvaliteten på 70-200/4L är i klass (lika) med 70-200/2.8L.

 

[T_M]

tack för ett snabbt svar...

det var som jag misstänkte 2.8 gör inte så stor nytta på kvällen så det är nog bättre att satsa 70-200/4 och 50/1.4

jaha... då blir det till att hälsa på hos fotokungen

 

[T_M]

men vänta 70-200/4 L IS

finns väl inte, ah... okej det var din önskan

Jo, den varianten skulle jag nog också välja.

 

[maerklund]

Jag skickade dej ett mail ang. 70-200 ;-)

 

[T-Max 400]

Re: tack för ett snabbt svar...

T_M skrev:
...2.8 gör inte så stor nytta på kvällen så det är nog bättre att satsa 70-200/4...

Det gör ett bländarsteg, varken mer eller mindre.

Ett oerhört viktigt steg då bilden med f4.0 blir oskarp...

Mvh

 

[sagan]

Viktigt (f/2.8) oxå om man vill ha kort skärpedjup..

 

[T_M]

De e sant...

sagan skrev:
Viktigt (f/2.8) oxå om man vill ha kort skärpedjup..

Men det tänkte jag takla med 50/1.4, men visst ute i skogen så gå det ju inte ;-)

 

[The Champ]

Nu måste jag fråga en sak då jag inte kan bestämma mig mellan dessa två gluggar.Är dom lika skarpa på stor och liten bländare eller skiljer det där .4,0 kan jag nog handla snart men 2,8 med eller is blir ju"mycket" dyrare.Snälla hjälp någon........

 

[defiant]

om du tänkre fota Handhållet oxå så är det nog värt det där extra bländar steget...

nackdelen är att det blir tyngre...

 

[The Champ]

defiant skrev:
om du tänkre fota Handhållet oxå så är det nog värt det där extra bländar steget...

nackdelen är att det blir tyngre...

jag har ett 100-400 nu och det är ju ganska tungt och skulle kunna tänka mig ett lättare och diskretare optik ,därför funderar jag på 4,0:an

 

[Arlemo]

Jag har en fråga angående objektiven 70-200/4L och 70-200/2.8L (och genrellt)

Frågan är ungefär:
Man bör väl blända ner något för att få bästa skärperesultat. Räknar man då i steg, eller faktisk bländare?

Är båda objektiven lika skarpa på bländare 4 (ett 70-200/2.8L vid bländare 4 har man ju bländat ner ett steg, men ett 70-200/4L vid bländare 4 har man inte bländat ner alls), eller är de lika skarpa på bländare 4 resp 2.8?

Är det någon som förstår min fundering?


/Tomas

 

[Niclasfoto]

70-200 f4 zoomen upplever jag mer som en hjortpenis än som ett fullfjädrat objektiv,, hadde det haft stativfäste (standard) hade det legat mycket bättre i min hand.,,

Knappast ngn är så svag att en 70-200 2,8zoom blir för tung för handhållen fotografering, snarare så upplever jag f2,8zoomen som super med ett typ 1D hus.

Om inte plånbok och storlek är enormt viktiga frågor så skulle kanske en f4 fortfarande duga men inte ge mig tillfredsställelse.

Kim nämnde skärpedjupet, ett viktigt argument, speciellt med de 1,6x crophus som många använder!


/Niclas,

 

[SixBySix]

Titta på www.canon.com
de har MTF kurvor för alla objektiv. Jag tycker det ser ut som om 70-200/4L är väl så skarpt som storebror. Nackdelen skulle kunna vara att autofokusen kanske är bättre med maxöppning på 2,8. Det är dock bara en gissning och jag har ingen aning om det verkligen är så. Någon här som har en uppfattning i den frågan?
Själv hade jag valt 4L +50/1,4 främst då 2,8 inte riktigt räcker ibland ändå och eftersom 4L bara väger hälften.
MVH, Niclas Vestman

 

[jonas_lindquist]

Kan ingen skicka mig ett mail om 70-200/4?

;-)

//JonasL

 

[canoneos300d]

Det verkar som om det enbart är canon objektiv som diskuteras.
Sigma har ett 70-200 F2.8 , men det kanske inte är i klass med canons?

 

[Niclasfoto]

SixBySix skrev:
Titta på www.canon.com
de har MTF kurvor för alla objektiv. Jag tycker det ser ut som om 70-200/4L är väl så skarpt som storebror. Niclas Vestman

Jämfördes de två på samma bländare eller olika/största?

 

[SixBySix]

Angående MTF kurvor

Jag har för mig att tidningen foto testar med 30 linjepar per mm. Canons kurvor däremot återger beräknad MTF (ej faktisk, torde dock vara jämförbar ändå). Smal kurva= det testade objektivets maxöppning. Tjock kurva= bl 8. Blå kurva = 40 linjepar/mm, svart kurva = 20 linjepar/mm. Heldragen linje är tangentiell skärpa, streckad linje är radiell skärpa.

Rätta mig gärna om jag har fel. Är lite osäker på vilken linjetäthet man mäter på. Vore dock ganska troligt om det är som jag tror eftersom tidningen fotos kurvor ligger ganska mitt emellan canons blå resp svarta kurvor.

MVH, Niclas Vestman

Edit: nu är det rätt. Hade visst vänt på blå och svart tidigare men det är rättat.

 

[Arlemo]

Arlemo skrev:
Jag har en fråga angående objektiven 70-200/4L och 70-200/2.8L (och genrellt)

Frågan är ungefär:
Man bör väl blända ner något för att få bästa skärperesultat. Räknar man då i steg, eller faktisk bländare?

Är båda objektiven lika skarpa på bländare 4 (ett 70-200/2.8L vid bländare 4 har man ju bländat ner ett steg, men ett 70-200/4L vid bländare 4 har man inte bländat ner alls), eller är de lika skarpa på bländare 4 resp 2.8?

Är det någon som förstår min fundering?


/Tomas

Svaret hämtat från annat forum. Stämmer det?

While other reviewers have noted the Canon 70-200 f/4L is also a very sharp lens, the advantage of this lens is that max sharpness is always one or two clicks down from max aperature (around f/4 on this one vs. f/5.6 on it's little brother).

/Tomas