70-200/2,8 Sigma vs Nikon VR

[timofej]

Hej!

Har nu läst genom alla tråder här på FS vad gäller objektiven i detta zoomomfång. Och har skapat min uppfattning. Ändå öppnar jag en ny för att få lite annan vinkel på problemet.

Jag har redan fått klart för mig att:

- det mest uppenbara – Nikon har VR
- Sigman kostar hälften av Nikon
- optiskt är de ungefär likvärdiga
- Sigman har eventuellt ett lägre andrahandsvärde.
- Sigman har lite längre närgräns (1,8 vs 1,4 m)
- Sigman är något lättare (1270 vs 1430 g)

Nu kommer egna funderingar.

1. kommer VR att existera efter säg fem år? Kommer inte alla tillverkare att adoptera KMs AS-standard inne i huset? (oroar mig mest för).
2. ni som äger 80-200/70-200 HSM hur ofta saknar ni VR? I vilka situationer?
3. ni som äger 70-200 VR hur ofta uppskattar ni verkligen VR? I vilka situationer?

Jag har lärt mig genom tiderna att om man står i valet mellan två saker och väljer den dyrare (och förhoppningsvis bättre) är man nöjd lång tid framöver. Väljer man den billigare (inte nödvändigtvis sämre) går man ofta och suckar ”tänk om jag valde den dyrare då? Skulle den vara bättre?”

Jag brukar alltså försöka att välja den dyrare varianten. Men i det här fallet har jag lite svårt. Skillnaden är nästan för stor. Man kan köpa ett kanonobjektiv till för mellanskillnaden.

Om ni som har gluggarna kan vänligen svara på mina frågor 2 och 3. Ni som kan sia kan väl också lämna synpunkter på frågan 1.

Vill bara tillägga att vikten är mycket viktig för mig. Om man hade något till Canons 70-200/4 motsvarighet (och till det priset!) skulle jag möjligtvis välja det. Men det finns ju inget? Eller har jag missat något?

 

[PerFogelberg]

Mina erfarenheter av Nikon 70-200 VR gör att jag skulle bli missnöjd med en glugg utan VR. VR gör en stor skillnad när det blir dåliga ljusförhållanden. Plåtar man bara vid bra ljusförhållanden klarar man sig utan VR. Jag har alltid nytta av VR.

Nackdelen med Nikon-gluggen är att den väger väldigt mycket. 160 gram är ingen stor skillnad i praktiken. En kort närgräns är en stor fördel för Nikon-gluggen. 1,8 meter är besvärande långt. 1,4 meter är också på tok för långt i 70 mm-låget.

Är det nu eller om 5 år du ska köpa gluggen?

 

[timofej]

PerFogelberg skrev:
Är det nu eller om 5 år du ska köpa gluggen?

:-D Visst tänkte jag köpa objektivet nu. Men jag ser det också som en investering. Om Nikon kommer med inbyggt VR i sina hus blir de extra tusenlapparna helt värdelösa helt plötsligt. Men visst får man skriva av dem på 5 år blir det inte så fruktansvärt mycket.

Du skriver att du har svårt att tänka dig utan VR. Jag undrar, vilka situationer handlar det mest om? Man kan ju inte frysa rörelsen mha VR. Dvs djurfotografering, sport inomhus och annat som rör sig snabbt i dåligt ljus kan man inte få hjälp med. Om man fotograferar stilla objekt kan man ju använda stativ (som jag har jämnt med mig). Därför vill jag gärna veta för vilken typ av fotografering VR är mest värdefull. Den är kanske inte alls min typ så att jag kan slippa fundera på det.

Känns skillnaden mellan 1,4 och 1,8 m närgräns stort i praktiken tror du?

 

[sagan]

timofej skrev:
Om Nikon kommer med inbyggt VR i sina hus blir de extra tusenlapparna helt värdelösa helt plötsligt.

Du förutsätter att de båda teknikerna inte kan användas tillsammans, så kanske det är.
Men det kan oxå kan vara så att man får ytterligare bättre bildstabilisering med båda systemen tillsammans.

Så ta inte ut förlusten i förskott.

 

[timofej]

sagan skrev:
Du förutsätter att de båda teknikerna inte kan användas tillsammans, så kanske det är.
Men det kan oxå kan vara så att man får ytterligare bättre bildstabilisering med båda systemen tillsammans.

Så ta inte ut förlusten i förskott.

En intressant synpunkt. Hehe, jag har inte köpt gluggen än för att ta ut förlusten. :-D Jag har inte ens bestämt mig om jag ska ha den.

 

[boris.bonasin]

Efter att något förvirrat ha sålt min 80-200/2,8 (tvåringszoom) så stod jag själv i valet och kvalet mellan Sigma 70-200 eller ett Nikkor 70-700VR. Jag ahde i princip bestämt mig för Sigmat för att jag tyckte att prisskillnaden var alldeles för stor mellan objketiven.

Jag bestämde mig då för att kolla igenom fotsidans annonstorg och hittade minsann ett Nikkor AFS 80-200/2,8D i nyskick för 8000 kr, så det fick bli den. Störtnöjd med den, ingen VR men sparade 12000 kr på kuppen.

Ett enbensstativ är ju annars ett bra och billigt alterantiv till VR.

I går gjorde jag mitt första jobb med objektivet och det klarade sig bra utan VR och enbensstiv.

Om priset däremot inte har någon betydelse hade jag tveklöst valt VR.

 

[sagan]

boris.bonasin skrev:
Ett enbensstativ är ju annars ett bra och billigt alterantiv till VR.

Fungerar excellent att kombinera oxå, vr och enbenare.

 

[boris.bonasin]

Tänkte inte på det...

 

[timofej]

boris.bonasin skrev:
I går gjorde jag mitt första jobb med objektivet och det klarade sig bra utan VR och enbensstiv.

Om priset däremot inte har någon betydelse hade jag tveklöst valt VR.

Grattis på ditt första jobb! Blev det bara en bild?

Jo priset har en ganska stor betydelse. Just därför svider det att betala det dubbla. Och just därför försöker jag att undersöka vad jag får för pengarna.

Kim Wallung
(sagan) skrev:Fungerar excellent att kombinera oxå, vr och enbenare.

Helt hundra? Har hört att VR inte fungerar med ett vanligt stativ i alla fall.

 

[Lionheart]

Nikon rekommenderar att man stänger av VR när man har den på ett stativ till skillnad från Canon. Däremot ett enbensstativ har inte samma stabilitet och därmed kan man använda Normal läget på VR-gluggen oftast utan problem.
Men va tusan ska man med stativ när man har VR. Kanske behöver gå på gymmet fler gånger? =)

 

[sagan]

Lionheart skrev:
Nikon rekommenderar att man stänger av VR när man har den på ett stativ till skillnad från Canon.

Det stämmer inte riktigt, på canons äldre IS så rekommenderas den att stängas av, som på 100-400:an exempelvis.
Medans på nyare versionen av IS så ska den känna av att objektivet inte skakar och stänga av sig självt.

Lionheart skrev:
Men va tusan ska man med stativ när man har VR. Kanske behöver gå på gymmet fler gånger? =)

Kanske för att få fördel av 6-7 stegs, istället för 2-3 stegs "antiskak"?

 

[ma59]

timofej skrev:
:-D Om Nikon kommer med inbyggt VR i sina hus blir de extra tusenlapparna helt värdelösa helt plötsligt.

Det förutsätter iofs att du KÖPER detta evt kommande hus...gör du det inte har du dom penarna kvar...

----------------------------

Även om motivet rör sej 'för mycket' för den valda slutartiden kan evt skakningsoskärpa som adderas sabba bilden mer, och då i onödan.
Viss 'artistisk' oskärpa kan ju ofta vara nåt man tar med med avsikt gm att välja 'för lång' tid, men att då kunna slippa ren skakningsoskärpa det kan knappast vara så illa...


Så om pengarna finns och du kan leva med vikten, då är VR klart rekommendabelt.

Vilken motivtyp VR passa bäst till?
Tja, det brukar sägas det gör mest verkan vid tider runt 1/30-1/500 UNGEFÄR.
Så arbetar du med såna tider kan du ha nytta av det...om sen dina motivs evt egna rörelser relativt valda slutartider kommer att sabotera resultatet eller inte, det blir ju en smaksak mer eller mindre.

Själv har jag haft och gjort mej av med 2st '80-200/2,8' pga att jag inte gillade vikten hos dem (Nikons gamla tvåringare samt den gamla Tokina 80-200/2,8)

Det Canon 70-200/4 jag har nu skulle jag MKT gärna ha MED IS(VR) om det bara fanns (och om jag hade nödvändig peng).

 

[timofej]

ma59 skrev:
Det förutsätter iofs att du KÖPER detta evt kommande hus...gör du det inte har du dom penarna kvar...

Jag tror ganska bestämt att inom 5 år har jag bytt mitt nuvarande hus. Om inbyggd VR blir en standard (vilket jag har förhoppningar för) kommer mitt framtida hus att vara med VR.

Även om motivet rör sej 'för mycket' för den valda slutartiden kan evt skakningsoskärpa som adderas sabba bilden mer, och då i onödan.
Viss 'artistisk' oskärpa kan ju ofta vara nåt man tar med med avsikt gm att välja 'för lång' tid, men att då kunna slippa ren skakningsoskärpa det kan knappast vara så illa...

Det har du bra poäng in. Man kan ju vara mer kreativ med rörliga motiv. Ett klart plus för VR.

Så om pengarna finns och du kan leva med vikten, då är VR klart rekommendabelt.

Nja, vikten är nog ett stort problem. Men alternativet (Sigman) väger ju nästan lika mycket. Det finns ju ingen motsvarighet till Canon 70-200/4 eller hur? Skulle nog vara ett enklare beslut.

Tack för att du delade med dig dina erfarenheter. Just egna erfarenheter är mycket värdefulla för mitt beslut.

sagan skrev:
Kanske för att få fördel av 6-7 stegs, istället för 2-3 stegs "antiskak"?

Är det verkligen ackumulativt? VR borde nog reagera på en viss frekvens och amplitud. Kamera på ettbent stativ har nog annorlunda rörelsen jämfört med en handhållen sådan. Men egentligen spelar det inte så stor roll i sammanhanget.

 

[PapaC]

Jag börjar med att försöka svara på fråga #2. Har ännu inte saknat VR på mitt Sigma. Har alltid med mig ett enbenstativ som någon skojfrisk kallade fattigmans VR.

Nu vet jag ju inte vad jag saknar eftersom jag aldrig haft något VR objektiv. När jag var yngre och fotograferade mycket tränade jag på att använda långa slutartider med bibehållen skärpa för att få fram rätt teknik. Fungerade riktigt bra så även tekniken är en faktor att ta med. Har märkt nu när jag blivit lite äldre känner jag att tekniken inte fungerar lika bra så då kanske det är dags för VR.

En annan faktor att tänka på är zoomringens placering och focusringen. Jag tycker att stativfästet sitter ivägen för att man skall arbeta på ett smidigt sätt, likaså känns focusringen nästan sladdrig, men HSM är guld.

Är du känslig för vikt så är även Sigman en rätt rejäl pjäs. Blev förvånad när jag fick på den på kameran. Men det känns stabilt

Vad jag skulle vilja ha sagt är att har du möjlighet att testa båda objektiven på kameran så så gör det. Hur den ligger i handen och hur man uppfattar byggkvalitén tycker jag är viktigt. Jag köpte mitt Sigma begagnat för att spara lite extra. Visst skulle jag vilja ha Nikongluggen men har svårt att motivera den kostnaden som amatörfotograf, Sigman är ju trots allt riktigt kompetent.

/c

 

[sagan]

timofej skrev:
Är det verkligen ackumulativt? VR borde nog reagera på en viss frekvens och amplitud. Kamera på ettbent stativ har nog annorlunda rörelsen jämfört med en handhållen sådan. Men egentligen spelar det inte så stor roll i sammanhanget.

Enbensstativ + VR (eller annan bildstabilisator) ger minst dubbelt så lång effekt som enbart vr (eller annan bildstabilisator), annars hade jag inte skrivit det.
Sen förstår jag inte varför det inte skulle spela någon roll, jag tycker det spelar stor roll.

 

[boris.bonasin]

timofej skrev:
Grattis på ditt första jobb! Blev det bara en bild?

Nja, det var alltså mitt första jobb med det objektivet.

Det blir oftast endast en eller max två bilder som pubiceras. Är det ett långt reportage blir det däremot ofta fler bilder publicerade.

 

[timofej]

Tack Christian för dina erfarenheter! Alltid bra att ha synpunkter från både "läger".

Har hört om fokuseringsringen. Sitter den verkligen så illa att det inte går att fokusera på ett stativ?

Jag ska definitivt testa både i handen innan jag slår till. Men lite förberedsarbete skadar nog inte.

sagan skrev:
Enbensstativ + VR (eller annan bildstabilisator) ger minst dubbelt så lång effekt som enbart vr (eller annan bildstabilisator), annars hade jag inte skrivit det.

Tja, vissa skriver ju bara något som de tror (ej vet) och glömmer att skriva att det är bara ens antagande. Ville verifiera bara att du inte glömt att göra det.;-)

Sen förstår jag inte varför det inte skulle spela någon roll, jag tycker det spelar stor roll.

Ja sa inte spelar ingen roll. Dessutom menade jag bara mig själv. Därför att jag har inga planer på att skaffa ett enbenstativ då jag brukar släpa mitt vanliga stativ med mig. Visst kan det hända att med tiden ändrar jag mig och köper även en enbenare därför skrev jag "inte så stor roll".

 

[PapaC]

timofej skrev:

Har hört om fokuseringsringen. Sitter den verkligen så illa att det inte går att fokusera på ett stativ?

Focusringen sitter längst ut så den är det inga problem med förutom att den just känns lite lätt, servo eller Kan vara att det är skillnaden mellan zoom och focus som ger den känslan.

Det är zoomringen som sitter lite lurigt. Visst kan du zoomma utan större problem men man får använda en annan teknik. Detta är mitt första objektiv med stativfäste så jag har egentligen inget att jämföra med. När jag använder den med stativfäste men utan stativ lägger jag stativfästet i handflatan och zoomar med tumme-långfinger. Det är rätt kort mellan ändlägena så det fungerar. Tänkte mest att lyfta fram det som kunde varit bättre.

Vad gäller närgränsen så upplever jag snarare att den ligger på 1,5 än 1,8. Inget jag upplever som något problem, använder det inte som macro.

/c

 

[eon]

timofej skrev:

Nja, vikten är nog ett stort problem. Men alternativet (Sigman) väger ju nästan lika mycket. Det finns ju ingen motsvarighet till Canon 70-200/4 eller hur? Skulle nog vara ett enklare beslut.

Är vikten ett besvär när du bär på kameraväskan?
Då kanske ett AF180/2,8 skulle passa dig med en vikt på ca 750g. Beroende på övriga objektiv och dina motivpreferenser då.
Vid fotografering är lite större vikt bara ett plus eftersom det blir stadigare med större tröghetsmoment.
/Erik

 

[timofej]

Tack för förklaringen, Christian!

eon skrev:
Är vikten ett besvär när du bär på kameraväskan?
Då kanske ett AF180/2,8 skulle passa dig med en vikt på ca 750g.

Jag det är bärbarhet jag menar. Tyvärr tror jag mindre på AF180/2,8. Det är säkerligen en av de bästa Nikons gluggar men jag är i behov av ett zoomobjektiv.