70-200/2,8 + 1,4x Eller 100-300/4,0 ???

[Legur Laugar]

Hej.

Jag är i objektivköpartagen och har lite funderingar.

Vilket skulle ni rekommendera??

Sigma EX 70-200/2,8 HSM + 1,4X converter

ELLER

Sigma EX 100-300/4 HSM ???

70-200/2,8 + 1,4X motsvarar ju 98-280/4 så det lutar åt 70-200/2,8 + 1,4X converter fast det kostar mer pengar.

Är jag helt fel ute??

ps. jag är en GRYM nybörjare så inte för komplicerade svar tack. he he ds.

Mvh Patrik W

 

[avlsutad110823]

Hej

Det beror ju på vad du vill fota.

Själv fotar jag en hel del inne, och då är 2.8 ovärdeligt.

en 1.4 TC förstör ändå inte så mycket.

Men gå för en beg 70-200/2.8 om du har Canon, det är större skillnad där, framförallt tror jag fokuceringen är snabbare.

 

[swordsman]

Tänk på att du kör digitalt, så egentligen motsvarar ju 70-200 med 1,4X 157-448mm. (Om jag inte räknar helt tokigt)

Vad ska du använda objektiven till? Min erfarenhet, som själv har ett 80-200 som jag iofs inte haft så länge, är att 200mm-objektivet räcker bra för mina behov! (Än så länge iaf...)

 

[sagan]

Sigma 100-300/4 är det klart bättre objektivet av de två:
http://fphoto.org/Kim10D/DIV/70-200
http://fphoto.org/Kim10D/DIV/sigma_100-300_4_ex_apo

Sätter man dessutom en konverter på 70-200:an så blir givetvis skillnaden än större..

 

[Legur Laugar]

roinek skrev:
Hej

Det beror ju på vad du vill fota.

Själv fotar jag en hel del inne, och då är 2.8 ovärdeligt.

en 1.4 TC förstör ändå inte så mycket.

Men gå för en beg 70-200/2.8 om du har Canon, det är större skillnad där, framförallt tror jag fokuceringen är snabbare.

Jag hade ju tänkt att anväda det främst för att plåta naturvyer och olika typer av djur.

 

[pl_Johan]

Rent spontant

Hej!

Har inte provat något av objektiven men rent spontant skulle jag säga 70-200 + konverter. Då får du ju ett brännviddsområde på 70-280. Dessutom kan du använda konvertern till alla dina andra objektiv. Sen kan man fundera över kvaliteten på konvertern? Kanske rent kass och då är det bara 100-300 som gäller.

 

[Damocles]

Konverten är inte kass i sig, men 100-300/4 är väldigt bra, och i ett antal tester visar det sig att ett rent objektiv är alltid bättre än objektiv+konverter om objektiven är likvärdiga från början. Men det är rent skärpemässigt, med det säger jag inget om flexibliteten. Men det är antingen 30cm mer i nederkant och ett bländarsteg ljusare, eller 100mm mer i överkant och lite extra skärpa.

 

[Legur Laugar]

Eftersom jag mestadels tänkt vara ute och ta bilder så kanske inte det högre bländarsteget har någon större betýdelse??

Jag har ju även ett 18-125 som täcker in dom lägre brännvidderna.

Hmmm...nu lutar det helt plötsligt 100-300??