6d, 5dmkII eller 1dmkIV?

[AFJ]

Jag har båda men har inte gjort någon detaljerad jämförelse. Det är möjligt att det finns skillnader men dessa är marginella. 6D är inte "mycket bättre" än 5D3 tycker jag.

6D är en trevlig kamera men nog är 5D3 totalt sett en bättre kamera - tur är väl det med tanke på prisskillnad.

 

[RaiderViking]

Vid nattfoto tex så presterar 6D bilder med mindre brus vid ISO12800 än vad 5D MkIII gör vid ISO6400

 

[AFJ]

Vid nattfoto tex så presterar 6D bilder med mindre brus vid ISO12800 än vad 5D MkIII gör vid ISO6400

Jag måste erkänna att jag inte ägnar mig åt nattfoto och ISO 12800 har jag nog aldrig använt, så du har säkert rätt.

Jag vänder mig bara mot formuleringen "mycket bättre" - vid det allra flesta situationer är de skillnader som eventuellt finns marginella och den som tror att 6D är ett ISO-monster jämfört med 5D3 tror jag blir besviken.

Min 6D befinner sig på annat ort - jag får väl ta och göra några direkta jämförelser när jag får tag i den. Kanske ändrar jag uppfattning?

 

[EmilSnabb]

Det allmänna rådet verkar vara 6d + 24-70 f4 eller begagnad 5dmkIi + typ 24-105 f4.

 

[RaiderViking]

Jag måste erkänna att jag inte ägnar mig åt nattfoto och ISO 12800 har jag nog aldrig använt, så du har säkert rätt.

Jag vänder mig bara mot formuleringen "mycket bättre" - vid det allra flesta situationer är de skillnader som eventuellt finns marginella och den som tror att 6D är ett ISO-monster jämfört med 5D3 tror jag blir besviken.

Min 6D befinner sig på annat ort - jag får väl ta och göra några direkta jämförelser när jag får tag i den. Kanske ändrar jag uppfattning?

Tja minst 1,5steg i ISO tålighet anser jag vara "mycket bättre"... du kanske har andra bedömningsramar... sen är 5D Mk3 bättre på mycket annat...

 

[Noctilux]

5D mark III är helt klart en bättre kamera än 6D, särskilt vad gäller video och autofokus. Jag köpte dock en 6D eftersom jag fick tag på en i nyskick begagnad för tio tusen kronor. Prisvärdare kamera får man leta efter.

 

[AFJ]

Tja minst 1,5steg i ISO tålighet anser jag vara "mycket bättre"... du kanske har andra bedömningsramar... sen är 5D Mk3 bättre på mycket annat...

Du tar upp en speciell situation. Hur många bilder tas på ISO 12800?

Det skiljer INTE 1,5 steg under normala förhållanden.

Det finns många skäl att köpa en 6D - jag gjorde det själv - men den som tror att han får märkbart mindre brus vid normala förhållanden kommer att bli besviken. Eller menar du att det skiljar 1.5 steg även vid ISO 800? ISO 1600? Du får gärna länka till bilder/tester som visar detta. Kanske är det fel på min 6D eller så är min 5D ett sällsynt bra exemplar!

 

[Snapphane]

Det blir lite för dyrt om jag vill ha ett L-objektiv till tror jag. Har ännu inte sett någon prisuppgift för 7dmk2 med kitobjektiv...

7D II kommer INTE att säljas i kit, om jag inte läste fel. Uppenbarligen kände Canon att detta mer skulle vara en andra kamera istället för en första kamera och säljer alltså bara huset. Sen kan väl enskilda affärer hitta på sina egna paket =)

 

[hbengtsson]

Tja minst 1,5steg i ISO tålighet anser jag vara "mycket bättre"... du kanske har andra bedömningsramar... sen är 5D Mk3 bättre på mycket annat...

Vad jag hört så skall skillnaden vara omkring 0.5 steg. Jag har haft 5D Mark 3r och har även 6D att jämföra med. De skillnader du nämner här känner jag inte alls igen. Däremot finner jag 6Ds bildfiler vara lite renare/mer balanserade i skuggorna och tål att lyftas lite mer i efterbehandlingen jämfört med 5D3.

 

[Excessus]

Det är bara att titta på DxOMark kurvor så ser man hur mkt bättre 6D. Skulle uppskatta det ca 1 eV bättre än mk3 och 2 steg mot mk2

 

[MrGoose]

Mitt råd måste bli en begagnad 5D Mark III och ett 24-105 f4L IS... Komplettera med ett 50 f1.8 för det riktigt korta skärpedjupet i porträtten..!
Anledning..: Jag började med en Canon 600D, 9 punkters autofokus, basic typ (6D har samma typ av basic AF)... Mitt första byte av hus berodde enbart på AF:n, den tyckte jag inte räckte till, även om man inte är ute och fotar sport, fågel eller dylikt så skadar inte en mer avancerad AF när barnen börjar springa lika fort som Flash Gordon...
Jag gick från 600D till 7D, och bytte nu i början på året till 5D MK III pga bruset, ångrar inte en sekund den uppgraderingen!

Det finns många fina kamerahus där ute, men om man ska titta på Canon så är 5D MK III ett guldkorn som är bra på allt!!

Mvh. Henke

 

[AFJ]

Det är bara att titta på DxOMark kurvor så ser man hur mkt bättre 6D. Skulle uppskatta det ca 1 eV bättre än mk3 och 2 steg mot mk2

Jag har aldrig riktigt fattat storheten i DxOMark men jag gick in där och försökte jämföra 6D och 5D3 och för mig så hamnar kurvorna i princip ovanpå varandra. 6D får overall score på 82 mot 81 för 5D3 vilket för mig låter som en försumbar skilnad, men som sagt, jag har aldrig fattat riktigt vad DxO mäter..

 

[Excessus]

Jag har aldrig riktigt fattat storheten i DxOMark men jag gick in där och försökte jämföra 6D och 5D3 och för mig så hamnar kurvorna i princip ovanpå varandra. 6D får overall score på 82 mot 81 för 5D3 vilket för mig låter som en försumbar skilnad, men som sagt, jag har aldrig fattat riktigt vad DxO mäter..

det är DR du ska titta på. Den är nästan 1eV bättre. Kanske 2/3+

 

[kamsam]

Klassresa

Hej!

Jag är i färd med att uppgradera mig från min 450d till en betydligt nyare och bättre kamera. Jag har ett tag varit inne på att köpa 6d då jag är sugen på att gå över till fullformat, och nu får man en bra glugg på köpet för ca 23k.

Sen såg jag att 1dmkIV ligger hyfsat lågt i pris på begagnatmarknaden och funderar på hur den är i jämförelse med 6d:n. Den är ju av apsc-h -typ vilket stör mig lite men skillnaden kanske inte är så stor i praktiken. 5dmkIII vore ju en dröm men är tyvärr utom ekonomiskt räckhåll då jag behöver köpa både hus och ett matchande objektiv. Jag vill alltså inte gå högre än 23k.

Alternativt har jag funderat på att köra på en 5dmkII och kosta på mig ett fint objektiv till. Är det någon vänlig själ där ute som har några synpunkter eller råd?

Emil

Jag uppgraderade mig för ett år sen från 450d till 6d i främsta hand för att få en lätthanterlig fullformat och jag har inte ångrat tilltaget en sekund, även om det finns en och annan detalj jag gärna skulle ha sett annorlunda.
Eftersom jag rent generellt inte vill använda mina krafter och medel till mera objektiv än absolut nödvändigt så köpte jag samtidigt ett 24-105/4. Optiskt är det väl inte dåligt på något sätt men jag tycker att vikten och storleken är faslig så senare har jag ersatt optiken med de lättare, ljusstarkare och mera kompakta objektiven 35/2 och 85/1,8 som jag köpte bättre begagnade till det sammanlagda priset av ungefär halva zoomoptiken.

Det här kan du se som en tankeställare! Vilka objektiv och kamerahus man skaffar beror ju sist och slutligen på vilka behov och krav man har men överlag tycker jag att man fokuserar alltför mycket på zoomar.

 

[EmilSnabb]

Jag uppgraderade mig för ett år sen från 450d till 6d i främsta hand för att få en lätthanterlig fullformat och jag har inte ångrat tilltaget en sekund, även om det finns en och annan detalj jag gärna skulle ha sett annorlunda.
Eftersom jag rent generellt inte vill använda mina krafter och medel till mera objektiv än absolut nödvändigt så köpte jag samtidigt ett 24-105/4. Optiskt är det väl inte dåligt på något sätt men jag tycker att vikten och storleken är faslig så senare har jag ersatt optiken med de lättare, ljusstarkare och mera kompakta objektiven 35/2 och 85/1,8 som jag köpte bättre begagnade till det sammanlagda priset av ungefär halva zoomoptiken.

Det här kan du se som en tankeställare! Vilka objektiv och kamerahus man skaffar beror ju sist och slutligen på vilka behov och krav man har men överlag tycker jag att man fokuserar alltför mycket på zoomar.

Tack för tipset! Nu har jag att fundera på. Nu känns det som att det står mellan beg 5d3 och 6d.

 

[holycrap]

Jag uppgraderade mig för ett år sen från 450d till 6d i främsta hand för att få en lätthanterlig fullformat och jag har inte ångrat tilltaget en sekund, även om det finns en och annan detalj jag gärna skulle ha sett annorlunda.
Eftersom jag rent generellt inte vill använda mina krafter och medel till mera objektiv än absolut nödvändigt så köpte jag samtidigt ett 24-105/4. Optiskt är det väl inte dåligt på något sätt men jag tycker att vikten och storleken är faslig så senare har jag ersatt optiken med de lättare, ljusstarkare och mera kompakta objektiven 35/2 och 85/1,8 som jag köpte bättre begagnade till det sammanlagda priset av ungefär halva zoomoptiken.

Det här kan du se som en tankeställare! Vilka objektiv och kamerahus man skaffar beror ju sist och slutligen på vilka behov och krav man har men överlag tycker jag att man fokuserar alltför mycket på zoomar.

Jag gjorde en liknande uppgradering ganska nyligen då jag gick från 500D till 6D. Valet av kit stod mellan 24-105/4 och den då nya 24-70/4 IS.

Gjorde lite efterforskningar på nätet men bestämde mig för det sistnämnda. Man förlorar visserligen 70-105mm korta telet (jag hade 17-85 på min 500D innan, så det är ett intervall som jag ofta använde tidigare) men jag tyckte att den vann på tre punkter.

Den viktigaste är dess optiska kvaliteter. 24-105 är ju känt för sin hemska distorsion, vilket 24-70 är mycket bättre på. Den är lättare och mindre. Och som en bonus så har den ett makroläge. Det sista kanske inte är något som alla känner är en särskillt intressant punkt, men jag hade länge velat börja lite lätt med makrofotografering, men min budget tillät (och tillåter fortfarande inte) ett dedikerat makroobjektiv. Dessutom så har 24-70/4 en nyare och bättre IS.

Är mycket nöjd med kombinationen och det är det objektiv som sitter på oftast när jag är på "vanlig" fotoutflykt (annars kör jag ofta med fasta brännvidder för att utmana mig lite eller skaffa mig kortare skärpedjup).

/P

 

[EmilSnabb]

Jag gjorde en liknande uppgradering ganska nyligen då jag gick från 500D till 6D. Valet av kit stod mellan 24-105/4 och den då nya 24-70/4 IS.

Gjorde lite efterforskningar på nätet men bestämde mig för det sistnämnda. Man förlorar visserligen 70-105mm korta telet (jag hade 17-85 på min 500D innan, så det är ett intervall som jag ofta använde tidigare) men jag tyckte att den vann på tre punkter.

Den viktigaste är dess optiska kvaliteter. 24-105 är ju känt för sin hemska distorsion, vilket 24-70 är mycket bättre på. Den är lättare och mindre. Och som en bonus så har den ett makroläge. Det sista kanske inte är något som alla känner är en särskillt intressant punkt, men jag hade länge velat börja lite lätt med makrofotografering, men min budget tillät (och tillåter fortfarande inte) ett dedikerat makroobjektiv. Dessutom så har 24-70/4 en nyare och bättre IS.

Är mycket nöjd med kombinationen och det är det objektiv som sitter på oftast när jag är på "vanlig" fotoutflykt (annars kör jag ofta med fasta brännvidder för att utmana mig lite eller skaffa mig kortare skärpedjup).

/P

Hur funkar makro-funktionen? Vissa menar att den är i princip oduglig då man kommer så nära att man skuggar motivet med kameran.

 

[holycrap]

Hur funkar makro-funktionen? Vissa menar att den är i princip oduglig då man kommer så nära att man skuggar motivet med kameran.

Jag är ju så långt från en makroexpert man kan komma så min uppfattning baseras på ganska tafatta närbildsförsök. Med det sagt så tycker jag att makrofunktionen är ok. Det är sant att man skuggar motivet rätt ordentligt när man arbetar med max förstoring. Man får antingen hitta en vinkel så att ljuset kommer från sidan eller skruva upp ISO. Hittills har jag mest gjort handhållna försök, både utomhus och inomhus, och det kanske inte optimalt med så kort arbetsavstånd.

Om man däremot zoomar ut lite till en något mindre förstoringsgrad så funkar det ganska bra. Visserligen har jag knappt lyckats ta några skarpa bilder alls, men det beror på rörelseoskärpa eller rörelse bort från skärpeplanet (utomhus p.g.a. vind) eller på att jag inte kan hålla kameran tillräckligt stadigt (både inomhus och utomhus).

Jag ska försöka använda funktionen för att ta närbilder på klockor och andraföremål i jämförbar storlek, på stativ och kanske med blixt eller annat kontrollerbart ljus, så snart jag kommer mig för och jag tror att det kan fungera helt okej då.

Som sagt, mina erfarenheter är rejält saltad med okunskap och dålig teknik vad gäller makro, men hittills har jag inte fått anledning att misstro objektivet.

/P

 

[EmilSnabb]

Jag är ju så långt från en makroexpert man kan komma så min uppfattning baseras på ganska tafatta närbildsförsök. Med det sagt så tycker jag att makrofunktionen är ok. Det är sant att man skuggar motivet rätt ordentligt när man arbetar med max förstoring. Man får antingen hitta en vinkel så att ljuset kommer från sidan eller skruva upp ISO. Hittills har jag mest gjort handhållna försök, både utomhus och inomhus, och det kanske inte optimalt med så kort arbetsavstånd.

Om man däremot zoomar ut lite till en något mindre förstoringsgrad så funkar det ganska bra. Visserligen har jag knappt lyckats ta några skarpa bilder alls, men det beror på rörelseoskärpa eller rörelse bort från skärpeplanet (utomhus p.g.a. vind) eller på att jag inte kan hålla kameran tillräckligt stadigt (både inomhus och utomhus).

Jag ska försöka använda funktionen för att ta närbilder på klockor och andraföremål i jämförbar storlek, på stativ och kanske med blixt eller annat kontrollerbart ljus, så snart jag kommer mig för och jag tror att det kan fungera helt okej då.

Som sagt, mina erfarenheter är rejält saltad med okunskap och dålig teknik vad gäller makro, men hittills har jag inte fått anledning att misstro objektivet.

/P

Okej, jag förstår Jag tror att även 24-105 har en viss makrofunktion, fast inte lika uttalad som på 24-70. Jag står och väger lite mellan de båda, precis som du gjorde, och har ganska svårt att bestämma mig.

 

[PMD]

Okej, jag förstår Jag tror att även 24-105 har en viss makrofunktion, fast inte lika uttalad som på 24-70.

Enligt en tabell i Bryan Carnathans test av 24-70/4.0 har det rätt mycket bättre närgräns än alla andra av Canons "normalzoomar".

• EF 24-70mm f/4 L IS USM har maximal förstoringsgrad 0.70x.
• EF 24-105mm f/4 L IS USM har maximal förstoringsgrad 0.23x.