jeduven
Aktiv medlem
Ja, vid brännvidder upp till 200 mm x 1,3 x 1,5 kanske men vid 400 mm x 1,5 x 1,3 får du nog vara glad om du ens hittar de du vill fota innanför ramarna innan du kan släppa iväg 6 bps eller mer...
6D+400/5,6+1,4x vs D7100+nya80-400/4,5-5,6
- Trådstartare curtf
- Start datum
Ja, vid brännvidder upp till 200 mm x 1,3 x 1,5 kanske men vid 400 mm x 1,5 x 1,3 får du nog vara glad om du ens hittar de du vill fota innanför ramarna innan du kan släppa iväg 6 bps eller mer...
unoengborg
Aktiv medlem
Jo, men behöver TS konverter förlorar han fortfarande ett bländarsteg, som han kan ha till att få kortare slutartid eller lägre iso. Dessutom är det ju en fördel att inte behöva krångla med konvertrar ute i naturen och riskera få in skräp på sensorn om det är dammigt i luften
Snygga bilder föresten, gillade speciellt skäggmesen.
unoengborg
Aktiv medlem
Jo, det ligger väl lite i det, men å andra sidan ser du ju kroppningen som en ram i sökaren, så du kan ju se det som ligger runt om i vilket fall. Dvs det blir lite som att fotografera med en Leica med ljusramar.
jeduven
Aktiv medlem
Stillastående motiv kör jag mest enskott på...
Tonyeagle
Aktiv medlem
Säkert bra
Jo. är nu nya nikonzoomen minst lika skarp som canonzoomen (Och nästan i paritet med 400/5,6) så låter ju nikonalternativet som ett mycket bra val, i alla fall om man inte redan köpt in sig i canonsystemet. Är det så så får Canon allt komma med lite nyheter snart för att inte tappa ännu mera mark bland djur/fågelfotograferna.
Jo. är nu nya nikonzoomen minst lika skarp som canonzoomen (Och nästan i paritet med 400/5,6) så låter ju nikonalternativet som ett mycket bra val, i alla fall om man inte redan köpt in sig i canonsystemet. Är det så så får Canon allt komma med lite nyheter snart för att inte tappa ännu mera mark bland djur/fågelfotograferna.
jeduven
Aktiv medlem
Kom oxå ihåg att en DX ligger ett steg efter en FF från början så därför blir en FF med TC 1.4x likvärdig med en DX om vi pratar bländarsteg.
När du byter objektiv så är sensorn aldrig exponerad så det blir ingen skillnad där heller.
Hur du än vänder dej så har du rumpan bak typ...
The_SuedeII
Aktiv medlem
Mot ett stillastående mål har jag mycket svårt att tänka mig att någon Nikonglugg öht monterad på en D7100 skulle slå 6D+400/5.6. Det närmaste du kommer är med en Nikon 300/2.8VR, men då ligger vi långt, långt utanför budget. 400/5.6 är en specialiserad teleglugg, med mycket fluorit och extrem optimering. De enda zoomar som kommer i närheten av samma kvalitet på 400mm är Nikon 200-400/4.0 (men bara upp till ca 30m avstånd) samt Sigmas 200-500/2.8. Samt kanske Canons egen 200-400, när den nu kommer (kan vi anta). Inget av alternativen hamnar på rätt sida 100,000kr.
Vill du ha något som ger lika skarpa bilder på en APS-kamera måste detta objektiv vara 1.5ggr skarpare än Canon-telet, på ett helsteg större bländare.
Men oftast handlar det ju inte om den absolut bästa bildkvaliten i perfekta förhållanden, utan om att kunna få bilden alls. Och då är nog D7100 + 80-400 (Eller Sigmas 120-300/2.8) ett bättre val.
Om vilt/fågel är ett av huvudmålen, varför inte titta på en beggad 1Dmk4 i stället? De går att hitta för under 20,000 även hos meriterade handlare. Då får du mycket snabbare AF, fler och säkrare AF-punter i dåligt ljus (än 6D) - och dessutom 10fps med djup buffert.
Med 1.3x crop (1Dmk4) behövs ju ingen TC på ett 400, du får då prestanda som ett 520mm F7.0 på 6D.
Vill du ha något som ger lika skarpa bilder på en APS-kamera måste detta objektiv vara 1.5ggr skarpare än Canon-telet, på ett helsteg större bländare.
Men oftast handlar det ju inte om den absolut bästa bildkvaliten i perfekta förhållanden, utan om att kunna få bilden alls. Och då är nog D7100 + 80-400 (Eller Sigmas 120-300/2.8) ett bättre val.
Om vilt/fågel är ett av huvudmålen, varför inte titta på en beggad 1Dmk4 i stället? De går att hitta för under 20,000 även hos meriterade handlare. Då får du mycket snabbare AF, fler och säkrare AF-punter i dåligt ljus (än 6D) - och dessutom 10fps med djup buffert.
Med 1.3x crop (1Dmk4) behövs ju ingen TC på ett 400, du får då prestanda som ett 520mm F7.0 på 6D.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Vi måste avvakta verkliga MTF då komplexa objektivkonstruktioner har större sannolikhet att ha imperfektioner i linsernas placering - sannolikheten att uppnå teoretiska beräknade MTF blir mindre och variation mellan exemplar kan öka. Dessutom finns en linsgrupp som rör sig lateralt mot objektivets längdriktning som kan bidra till decentrering. Allt sammantaget gör det svårt att uppnå rent optiskt prestanda i ett genomsnittsexemplar som den optiskt enkla 400/5,6L om man inte har en aldeles utomordentlig QC som sannolikt finns hos de dyrare fasta VR supertelen. Dessutom är inte ett stegs ljusstyrka (5,6 vs 4,0) samma argument till högre pris som förr - hur bra vågar Nikon göra denna för att inte ta kunder från deras 200-400/4 VR? Man får vänta och se - skall bli spännande då photozone, lenstip, foto, slrgear och kanske the luminous landscape testar.
unoengborg
Aktiv medlem
Rent brusmässigt blir det kanske likvärdigt, men behöver du kortare tid för att frysa ett förlopp, gör det skillnad.
Jo visst, slutare och spegel är ivägen, men har skiten väl hamnat i spegelhuset finns chansen att de också förr eller senare hamnar på sensorn.
jeduven
Aktiv medlem
En DX med t.ex. ett 200 mm f/4 och 1/400 ger ju samma ljusmängd på sensorn som en FF med 300 mm vid bl. 5.6 och 1/400 och samma iso, så vad ska vi frysa bättre med en DX?
Ska du jämföra ed DX med en FF +1.4x TC på så öppnar du ju inte ens kamerahuset om du byter objektiv på en FF-kamera...
unoengborg
Aktiv medlem
Har väl inte så stor betydelse om den nya gluggen tar kunder från den dyrare. Har de lyckats bra med den nya gluggen, vilket de bilder jag sätt talar för att de gjort, kommer de att sälja så många fler av den att det kompenserar för eventuella avbräck i 200-400 försäljningen. Det är betydligt fler som kan klämma fram 23 000 än som kan komma upp med mer än det dubbla för den ljustarkare gluggen, sedan har vi alla de som inte hade köpt 200-400 i vilket fall för att den är för tung. Så det finns nog ingen egentlig anledning för Nikon att hålla igen på kvaliteten.
Tidigare har Canon varit det självklara valet för nybörjarnaturfotografer. Med det nya 80-400:an och i viss mån D7100:an har Nikon stor chans att ändra på detta. Lyckas de med det kommer de dessutom att sälja mer av hel del andra prylar också, och så småningom kommer en del av dessa nybörjare att uppgradera till ljustarkare varianter.
unoengborg
Aktiv medlem
Ja, en begagnad Canon 1Dmk4 är förmodligen ett bättre val än 6D om man vill köra Canon, men det blir fortfarande en tyngre och klumpigare lösning än nikonalternativet, speciellt om man väljder 100-400 zoomen vilket nog kan vara en fördel. Med zoom på kameran klarar man fler motiv och det är det större chans att rätt objektiv sitter på kameran när något vilt dyker upp.
curtf
Aktiv medlem
Tack för alla engagerade inlägg!
För min egen del gick engagemanget från 100% till 0 på bara några timmar när influensan slog till. för ett par dagar sedan......
Vaknade mitt i de värsta feberdrömmarna av att jag en varm sommarkväll blivit alldeles överhettad av att några timmar ha släpat omkring på den optimala (?) fågelprestandautrustningen 5D3 och ett 400/2,8 med båda adaptrarna och ett stadigt stativ... nä nu hittar jag kanske på lite grand.
Men, jag tror att de utrustningsalternativ jag har skissat här i tråden innebär maximalt vad jag någonsin vill släpa runt med. Jag letar i nuläget hellre efter ett mindre/lättare alternativ än att jag går upp till 1D-nivån och objektiv som väger mer än 1,5 kg. Redan 5D3 känns för stor men har förstås en riktigt bra följande AF som för fåglar nog egentligen är värd några hekto.
Blir det Nikonalternativet blir det bara ett enda objektiv ,nya 80-400:an.. För annan fotografering föredrar jag ett betydligt lättare alternativ. Men till Canon kan jag använda ett antal äldre Contax Carl Zeiss-objektiv som kan adapteras, de gör sig bra på ett FF-hus men inte så bra på ett crophus, bildvinklarna blir tex mycket mindre attraktiva för mig. Jag avslöjar inte detta förrän nu därför att jag ville veta vad Ni ansåg betr den rena fågel/djur-fotograferingsuppgiften för de två alternativen, och inte ville att befintliga zeissgluggar skulle påverka svaren.
Än en gång, tack för synpunkterna!
För min egen del gick engagemanget från 100% till 0 på bara några timmar när influensan slog till. för ett par dagar sedan......
Vaknade mitt i de värsta feberdrömmarna av att jag en varm sommarkväll blivit alldeles överhettad av att några timmar ha släpat omkring på den optimala (?) fågelprestandautrustningen 5D3 och ett 400/2,8 med båda adaptrarna och ett stadigt stativ... nä nu hittar jag kanske på lite grand.
Men, jag tror att de utrustningsalternativ jag har skissat här i tråden innebär maximalt vad jag någonsin vill släpa runt med. Jag letar i nuläget hellre efter ett mindre/lättare alternativ än att jag går upp till 1D-nivån och objektiv som väger mer än 1,5 kg. Redan 5D3 känns för stor men har förstås en riktigt bra följande AF som för fåglar nog egentligen är värd några hekto.
Blir det Nikonalternativet blir det bara ett enda objektiv ,nya 80-400:an.. För annan fotografering föredrar jag ett betydligt lättare alternativ. Men till Canon kan jag använda ett antal äldre Contax Carl Zeiss-objektiv som kan adapteras, de gör sig bra på ett FF-hus men inte så bra på ett crophus, bildvinklarna blir tex mycket mindre attraktiva för mig. Jag avslöjar inte detta förrän nu därför att jag ville veta vad Ni ansåg betr den rena fågel/djur-fotograferingsuppgiften för de två alternativen, och inte ville att befintliga zeissgluggar skulle påverka svaren.
Än en gång, tack för synpunkterna!
SINGO
Aktiv medlem
Jag tycker både Canon 6D och Nikon D7100 är mycket begränsande då de har väldigt liten buffert. Vid flygande fågel och vissa andra lägen är det mycket begränsande.
Mina val: Canon 5D3, 1D3, 1D4 alt 7D, Nikon D300s eller D3-4 för djur/fågelfoto. Fullformatarna är klart att föredra då det ofta är i gryning/skymning djur är mest aktiva.
Vad gäller objektiven så sitter det nog mest mellan öronen. Jag har haft ett mycket skarpt exemplar av 100-400 och kör nu 400/5.6 som även fungerar utmärkt med 1.4III. Nästa månad (3.5 h) skall Canon släppa firmware som tillåter fokus med min kamera och f/8 vilket jag ser fram emot! Nikons nya 80-400 har jag svårt att se att den skulle vara ett dåligt alternativ. Kanske klockren till D4!
Mina val: Canon 5D3, 1D3, 1D4 alt 7D, Nikon D300s eller D3-4 för djur/fågelfoto. Fullformatarna är klart att föredra då det ofta är i gryning/skymning djur är mest aktiva.
Vad gäller objektiven så sitter det nog mest mellan öronen. Jag har haft ett mycket skarpt exemplar av 100-400 och kör nu 400/5.6 som även fungerar utmärkt med 1.4III. Nästa månad (3.5 h) skall Canon släppa firmware som tillåter fokus med min kamera och f/8 vilket jag ser fram emot! Nikons nya 80-400 har jag svårt att se att den skulle vara ett dåligt alternativ. Kanske klockren till D4!
