6D+400/5,6+1,4x vs D7100+nya80-400/4,5-5,6

[curtf]

Jag tänker äntligen göra slag i saken och skaffa en halvbra utrustn för att fota fåglar o vilda djur. Om jag nu kan besluta mig...Jag bryr mig inte om vad det står för märke på grejorna men vill hålla nere vikten/storleken någorlunda och så vill jag trivas med att handskas med sakerna, förutom att jag vill få bra bilder förstås!.

Alt 1 Canon 6D + 400/5,6 + 1,4x
Har Inte bästa följande AF och inte AF med konvertern om man inte tejpar en kontakt (eller väljer icke märkeskonverter som ger AF) men har FF, och bästa hög-ISO-egenskaperna. Objektivet saknar stabilisering. Tycker 5D3 är klumpig och 60D/7D känns lite gamla..

Alt 2 Nikon D7100 + nya 80-400/4,5-5,6
Ger ungefär samma minsta bildvinkel som Canon ger med 1,4x konvertern. Har kollat de första testerna av objektivet och det verkar lovande, har kanske skärpa/kontrast ungefär som Canon 100-400, och en bra stabilisering. Det verkar som kameran har en bra följande AF, inte minst i croppat läge1,3x, där AF- punkterna fyller ut formatet bra. Ser en del strul med smutsiga sensorer på D600.

Andra alt: Pentax K52 är ett riktigt skönt kamerahus men har inte bästa följande AF och saknar ett nyare 400. Panasonic GH3 har rätt storlek o vikbar skärm men har inte heller bra följande AF, och jag misstänker att den med 100-300/4-5,6 inte alls når upp till samma skärpa som de ovanstående.

Så åter till Alt 1/2: Båda kamerahusen känns någorlunda OK att jobba med. Jag förmodar att 6D tillåter mer croppning än D7100 så den senares "brännviddsförsprång" till stor del kan tas tillbaka ??? Och 6D:s bättre hög-ISO-egenskaper kan väga upp stabiliseringen i Nikonobjektivet???

Vad ska jag välja? Tacksam för synpunkter särskilt från de med relevanta erfarenher! Kanske lite svårt när Nikongrejorna är så nya. (Jo visst skulle ett 300/2,8 IS med adaptrar 1,4x o 2x ge superprestanda men jag tycker det blir för tungt/klumpigt.)

 

[unoengborg]

Jag tänker äntligen göra slag i saken och skaffa en halvbra utrustn för att fota fåglar o vilda djur. Om jag nu kan besluta mig...Jag bryr mig inte om vad det står för märke på grejorna men vill hålla nere vikten/storleken någorlunda och så vill jag trivas med att handskas med sakerna, förutom att jag vill få bra bilder förstås!.

Alt 1 Canon 6D + 400/5,6 + 1,4x
Har Inte bästa följande AF och inte AF med konvertern om man inte tejpar en kontakt (eller väljer icke märkeskonverter som ger AF) men har FF, och bästa hög-ISO-egenskaperna. Objektivet saknar stabilisering. Tycker 5D3 är klumpig och 60D/7D känns lite gamla..

Alt 2 Nikon D7100 + nya 80-400/4,5-5,6
Ger ungefär samma minsta bildvinkel som Canon ger med 1,4x konvertern. Har kollat de första testerna av objektivet och det verkar lovande, har kanske skärpa/kontrast ungefär som Canon 100-400, och en bra stabilisering. Det verkar som kameran har en bra följande AF, inte minst i croppat läge1,3x, där AF- punkterna fyller ut formatet bra. Ser en del strul med smutsiga sensorer på D600.

Andra alt: Pentax K52 är ett riktigt skönt kamerahus men har inte bästa följande AF och saknar ett nyare 400. Panasonic GH3 har rätt storlek o vikbar skärm men har inte heller bra följande AF, och jag misstänker att den med 100-300/4-5,6 inte alls når upp till samma skärpa som de ovanstående.

Så åter till Alt 1/2: Båda kamerahusen känns någorlunda OK att jobba med. Jag förmodar att 6D tillåter mer croppning än D7100 så den senares "brännviddsförsprång" till stor del kan tas tillbaka ??? Och 6D:s bättre hög-ISO-egenskaper kan väga upp stabiliseringen i Nikonobjektivet???

Vad ska jag välja? Tacksam för synpunkter särskilt från de med relevanta erfarenher! Kanske lite svårt när Nikongrejorna är så nya. (Jo visst skulle ett 300/2,8 IS med adaptrar 1,4x o 2x ge superprestanda men jag tycker det blir för tungt/klumpigt.)

Jag hade valt D7100 och 80-400 då jag förväntar mig att den har bättre följande AF samt fler bilder per sekund i 1.3 crop läget kan du få upp till 7 bilder per sekund. Dessutom är det ganska praktiskt med en zoom, ibland händer det att vilt dyker upp närmare än man väntar sig och då är det trist att behöva välja om man ska fotografera en mule eller en klöv, när man kunnat få med hela rådjuret med lite zoomning.

 

[-big kahuna-]

Jag hade valt Nikonalternativet pga att zoom ger flexibilitet. Varför vill du inte köra på Canon 100-400? DÅ får du IS också.

 

[PeterWem]

Alt 1 Canon 6D + 400/5,6 + 1,4x
Har Inte bästa följande AF och inte AF med konvertern om man inte tejpar en kontakt (eller väljer icke märkeskonverter som ger AF) men har FF, och bästa hög-ISO-egenskaperna.

Ryktet säger att Canon kommer fixa f/8 till sommaren med en ny firmwareuppdatering.

 

[curtf]

Tack för svaren!

Ja, IS på Canonzoomen är en fördel. Men jag har valt Canons fasta 400 före Canonzoomen 100-400 för att skärpa/kontrast och CA ser lite bättre ut för den fasta både med och utan 1,4 x adaptern. Se jämförelserna på www.the-digital-picture.com. (Här kan man också se skillnaderna på ett och samma objektiv på ett FF resp ett crophus, borde gå att croppa betydl mer från FF vad jag kan förstå.)

Kommer jag så nära någon gång så det bara blir en del av en fågel / ett djur, ja då får jag ta det och nöja mig med ett huvud...

För Nikonalternativet blir det zoom eftersom det där inte finns någon fast 400.

 

[curtf]

Ryktet säger att Canon kommer fixa f/8 till sommaren med en ny firmwareuppdatering.

Har hört detta betr 5D3. Vore ju finemang om det kom för 6D också!

 

[unoengborg]

Tack för svaren!

Ja, IS på Canonzoomen är en fördel. Men jag har valt Canons fasta 400 före Canonzoomen 100-400 för att skärpa/kontrast och CA ser lite bättre ut för den fasta både med och utan 1,4 x adaptern. Se jämförelserna på www.the-digital-picture.com. (Här kan man också se skillnaderna på ett och samma objektiv på ett FF resp ett crophus, borde gå att croppa betydl mer från FF vad jag kan förstå.)

Kommer jag så nära någon gång så det bara blir en del av en fågel / ett djur, ja då får jag ta det och nöja mig med ett huvud...

För Nikonalternativet blir det zoom eftersom det där inte finns någon fast 400.

Jo, visst kan du croppa men 1.4x telekonverterna kommer inte i kapp räckvidden för ett 400 på D7100, och croppar du har du bara drygt 20 Megapixel att croppa från, medan du har 24 på D7100.
Du får större räckvidd med bibehållen ljustyrka med Nikonalternativet.

Ska du köra 6D är det bättre att välja 300/2.8 + 2 ggr telekonv. Du får då ett 600/5.6 på 20Mixlar
som eventuellt kan vara bättre (pga lägre brus) än 24 megapixlar på 600/5.6 i småbildsekvivalent brännvidd, men det blir som du säger lite tungt.

 

[MSLink]

Ryktet säger att Canon kommer fixa f/8 till sommaren med en ny firmwareuppdatering.

Hoppas att de släpper f/8 till Canon 6D också

 

[PeterWem]

Hoppas att de släpper f/8 till Canon 6D också

Ryktet:
http://www.canonrumors.com/forum/index.php?topic=13391.0

 

[MSLink]

Ryktet:
http://www.canonrumors.com/forum/index.php?topic=13391.0

Härligt. Då får jag byta från 2x konverter till 1,4x pga 400mm f/5.6

 

[Fredrik AVT]

Tack för svaren!

Ja, IS på Canonzoomen är en fördel. Men jag har valt Canons fasta 400 före Canonzoomen 100-400 för att skärpa/kontrast och CA ser lite bättre ut för den fasta både med och utan 1,4 x adaptern. Se jämförelserna på www.the-digital-picture.com. (Här kan man också se skillnaderna på ett och samma objektiv på ett FF resp ett crophus, borde gå att croppa betydl mer från FF vad jag kan förstå.)

Kommer jag så nära någon gång så det bara blir en del av en fågel / ett djur, ja då får jag ta det och nöja mig med ett huvud...

För Nikonalternativet blir det zoom eftersom det där inte finns någon fast 400.

Jo, men det märkliga är att a priori anta att Nikonzoomen måste vara ungefär lika bra som 400/5,6L och signifikant bättre än Canon 100-400L. Tycker nog att man får se ett test av Nikkor innan man kan ta ställning till om den är så mycket bättre optiskt än 100-400L då den d u kostar det dubbla.

 

[Saxtorp]

Cyberphoto har känt på den...

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=afs80400

 

[ErlandH]

Alt 1 Canon 6D + 400/5,6 + 1,4x
Har Inte bästa följande AF och inte AF med konvertern ...

Som du själv konstaterar är detta inget vettigt alternativ, att plåta fåglar o vilda djur utan bra af är ju hopplöst. Ett bättre Canonalternativ skulle kanske vara 7D med 100-400. Fast jag undrar om jag inte i dagsläget hade valt D7100 med nya 80-400 istället.

 

[unoengborg]

Jo, men det märkliga är att a priori anta att Nikonzoomen måste vara ungefär lika bra som 400/5,6L och signifikant bättre än Canon 100-400L. Tycker nog att man får se ett test av Nikkor innan man kan ta ställning till om den är så mycket bättre optiskt än 100-400L då den d u kostar det dubbla.

Det är bara det att ska han köra 6D så är det inte ett 400 han ska jämföra med utan ett 400 (zoom eller inte) plus en 1.4 ggr telekonverter + lite cropping för att få samma räckvidd som nikonzommen. Dvs TS förlorar ett bländarsteg, kanske fler om han behöver blända ned för att få skärpan OK med konvertern, vilket i sin tur kommer att få förrödande effekt på autofokus.
Dessutom fungerar zoom + telekonverter sällan speciellt bra, och är en kombination som jag undvikit utan att testa väldigt noga.

Om nikonzoomen är bättre eller sämre än detta är svårt att avgöra, men efter vad vi kan se från de bilder tagna med den, och de resensioner som finns av den på nätet är den tillräckligt bra. Med Nikonkombinationen får han bättre följande autofokus, snabbare bildfrekvens och längre räckvidd om han använder crop läget som faktisk ger homom drygt 15 megapixlar. Dessutom möjlighet att zooma och nå mera nära motiv och en benändigare kombination att hänga över axeln när han går ut med hunden.

Naturligtvis skulle TS kunna sätta den fasta 400:an eller 100-400 zoomen på et croppat Canonhus för för att få bättre räckvidd. Det hus som ligger bäst till vad det gäller t.ex. bildfrekvens vore 7D men det är ett åldrat hus med gammal sensor som kommer att ha svårt att stå sig mot D7100.

 

[jeduven]

Att jämföra FF med crop och dessutom inom lite olika användningsområden är väl lite som att jämföra äpplen med hönsbröst.

Det viktiga är ju kanske att börja jämföra med olika crop-hus från t.ex Canon, Pentax, Sony, Olympus m.fl.

Apropå 1,3 crop i D7100 så är det ju bara ett fiktivt pappersvärde eftersom det är lättare att beskära dit i efterhand och dessutom få med de man vill ha.

Jag brukar beskära mina bilder på flygande fåglar mm till min 6 Mpix, som räcker för alla utskrifter eg. På så sätt får jag en extra crop-faktor på roten ur 18/6 = ~ 1,7. Tillsammans med min crop-kamera så får jag då en total crop-faktor på ~2,8 och med ett 400 mm objektiv motsvarar det en bildvinkel motsvarande lite drygt 1100 mm på en FF. Motsvarande för en D7100, eller valfri croppad 24 Mpix, blir då med ett 400 mm objektiv roten ur (24/6) x 1,5 x 400 mm = 1200 mm. Med en 2x crop-camera med ca 15 Mpix och ett 400 mm blir det motsvarande knappt 1300 mm på en FF.

 

[Palletheking]

personligen hade jag föredragit Canon 6D men det är eefter min preferenser. På mittpunkten är den riktigt bra och snabb enligt de som haft den. I bra ljus duger nog även de omgivande punkterna. I riktigt dåligt ljus är den bättre än D7100 så länge man håller sig till mittpunkten. Brusmässigt verkar den var ca 1,5-2 steg bättre än D7100 om nu tesen att D7100 inte är mindre brusig än D7000. Mycket yder dock på att den är ungefär lika bra som D7000 på den punkten men med fördelen att den har högre upplösning.

 

[unoengborg]

Att jämföra FF med crop och dessutom inom lite olika användningsområden är väl lite som att jämföra äpplen med hönsbröst.

Apropå 1,3 crop i D7100 så är det ju bara ett fiktivt pappersvärde eftersom det är lättare att beskära dit i efterhand och dessutom få med de man vill ha.
FF.

Skillnaden är, att gör man det i kameran kan man öka bildhastigheten.

 

[unoengborg]

personligen hade jag föredragit Canon 6D men det är eefter min preferenser. På mittpunkten är den riktigt bra och snabb enligt de som haft den. I bra ljus duger nog även de omgivande punkterna. I riktigt dåligt ljus är den bättre än D7100 så länge man håller sig till mittpunkten. Brusmässigt verkar den var ca 1,5-2 steg bättre än D7100 om nu tesen att D7100 inte är mindre brusig än D7000. Mycket yder dock på att den är ungefär lika bra som D7000 på den punkten men med fördelen att den har högre upplösning.

Jo, men behöver du sätta på en telekonverter så har du redan förlorat åtminstone ett steg och croppar du sedan lite minskar du kvaliteten ytterligare, och autofokus är fortfarande inte möjlig vid bländare 8 och hur bra det kommer att fungera om och när det kommer en firmware uppdatering återstår att se. D7100 kommer fortfarande vara bättre på följande autofokus, och den kommer fortfarande att ha högre bildhastighet. Naturligtvis finns det tillfällen då man inte behöver konvertern, men det kommer då typiskt vara sådana tillfällen där man behöver bra följande autofokus.

Jag håller med dig om att 6D generellt sett är en bättre kamera, men för att få dra nytta av det ska man ha t.ex. ett 300/2.8 + 1.4 eller 2 gånger telekonverter, såvida förstås man inte har budget att köpa flera ljusstarka gluggar och då har vi något som är avsevärt mindre behändigt att ta med sig när man går ut med hunden och förmodligen kommer att bli hemma för många gånger.

 

[curtf]

Tack för ytterligare svar och diskussion!

Så här långt verkar det vara en llten övervikt för åsikten att Nikonalternativet är det bättre för mitt ändamål.

Har fått en kommentar från Cyberfoto, som ju testat nya Nikon 80-400, att Canons fasta 400 är något skarpare än Nikon i 400:a läget.

Men sen har vi ju det där med att den fasta ofta behöver konvertern....,

Jag har en kompis som startade med Canons 100-400 men bytte till fasta 400, han upplevde ett klart lyft (på samma hus).

 

[Tonyeagle]

Kanske

Om 6D har lika bra AF som 5DIII tillsammans med 400/5,6 och kenko 1,4 så lär du inte få några problem med varesig skärpa eller AF-hastighet. Tyvärr tror jag inte det finns några tester eller trådar ännu som bekraftar detta.

Mina tester på 5DIII:
http://www.naturreportage.se/manadens_12/dec_12/dec_12.htm