Nya Photodos objektivtester

[macrobild]

Här kan du läsa om nya repektive äldre objektivtester. http://www.photodo.com/ för att få vägledning om hur ett objektiv uppför sig

Nya testerna är baserade på Imatest, de äldre på MTF
Mikael

 

[Makten]

Trevligt, synd bara att de har komprimerat sönder testbilderna:-( Det är ju omöjligt att avgöra nåt när det bara är en massa artefakter överallt (Sigma 17-70 tittade jag på).

 

[timofej]

Tack för tipset, Mikael!

Martin, har du testat att klicka på bilderna? Då får du en större version.

 

[Omar]

Hej

Kul om Photodo börjar göra tester igen, men det är ju inte "Photodo" som gör dem??

Tyckte jag kände igen testerna och kom på att jag sett dem och läst dem innan och att de var publicerat här innan och nu.

http://www.ephotozine.com/equipment/tests/


Hälsningar

Omar

 

[Omar]

Hej

Såg nu att Photodo är övertaget av (Photodo was taken over by Magezine Publishing (the people behind the successful online photography magazine ePHOTOzine)

Jag tycker diagrammen är för små och svåra att avläsa. De kunde även ha angett de uppmätta värdena i siffror, vid olika brännvidder, bländare etc.


Från

http://www.photodo.com/topic_140.html

MVH

OMar

 

[Makten]

timofej skrev:
Martin, har du testat att klicka på bilderna? Då får du en större version.

Ja, det är de som är sönderkomprimerade. Alla objektiv ser ju "lika oskarpa" ut, hehe. Visst, det räcker för att avgöra ungefär, men det känns ju märkligt att komprimera bilderna så hårt om de ska verka seriösa.

Sen saknar jag liksom i alla andra tester ordentliga konsekventa utlåtanden om motljusegenskaper på varje objektiv. Skärpa är inte allt.

 

[Omar]

Hej


Tex Photozone använder också Imatest men visar test resultatet på ett mer lätt överskådat sätt, siffror, stapplar, skärpe betyg etc

Tex, en bit ner.

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_28_28/index.htm

Man får tänka på att man inte kan jämföra tex Nikons 300mm f/4 mot Canon 300mm f/4, då de såklart använder olika kameror och med olika antal pixlar.


MVH

Omar

 

[Omar]

Hej


Canons 100-400mm på full öppning 5.6 verkar ju vara inte allt för skarp.

http://www.photodo.com/topic_74.html

Tur man skaffade Canon 400mm 5.6 istället.


MVH

Omar

 

[Slowfinger]

macrobild skrev:
Här kan du läsa om nya repektive äldre objektivtester. http://www.photodo.com/ för att få vägledning om hur ett objektiv uppför sig

Nya testerna är baserade på Imatest, de äldre på MTF
Mikael

Jättebra sidor Mikael!

 

[Zoso]

Tack Mikael.

kent.

 

[macrobild]

Omar skrev:
Hej


Tex Photozone använder också Imatest men visar test resultatet på ett mer lätt överskådat sätt, siffror, stapplar, skärpe betyg etc

Tex, en bit ner.

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_28_28/index.htm

Man får tänka på att man inte kan jämföra tex Nikons 300mm f/4 mot Canon 300mm f/4, då de såklart använder olika kameror och med olika antal pixlar.


MVH

Omar

Du får indikation oavsett vilken kamera som används på hur objektivet uppträder, dvs uppmätta värden i mitten kontra kant.
Från ca 6 milj pixlar utkristalliseras hur bra eller dåligt ett objektiv är.
Så Omar
DET mao skit vilket kamerahus som används så länge skillnader kan ses från mitt till kant. De faktiska siffror som uppmäts är beroende på vad kameran har för upplösning. Men så så fort upplösningen är tillräckligt hög att visa skillnader mellan mitt och kant så är upplösningen tillräcklig-eller hur?


Mikael

 

[Makten]

Jag litar nu längre inte på dessa tester. Kolla detta test av Sigma 30/1,4. På den stora testbilden längst ner till höger ser man klart att skärpeplanet ligger hitom kameran (kolla på marken). Ändå ger de objektivet bra betyg. Ser man inte sånt som testare av ett objektiv så är man nog diskad tycker jag.

http://www.photodo.com/topic_20.html

 

[macrobild]

Du menar att i en bild där varken du eller jag vet var focus är lagd av fotografen så är därför hela testen kass? Inkluderar detta även Imatesten?



Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
Du menar att i en bild där varken du eller jag vet var focus är lagd av fotografen så är därför hela testen kass? Inkluderar detta även Imatesten?

Varför skulle man lägga fokus nån annanstans än på motivet om man vill visa skärpan? Det rör sig ju om en meter fel eller så.
Då har de ju ett objektiv som felfokuserar, och det är rätt märkligt att de inte märkt det. Jag vet inte hur Imatest fungerar, men de kanske ställer fokus manuellt?

 

[JanOlofHärnström]

Jag är nog böjd att instämma här.

Det finns många tester som säger att Sigmas 30mm tecknar dåligt i kanterna (väldigt dåligt i hörnen). Det verkar även som många användare tycker likadant. Att det är skarpt och bra i mitten är en annan sak.


Visst, man kanske inte ska döma ut en test pga av en enstaka bild. Men nog tyder det på slarv om man lägger ut en bild som inte håller måttet.
Jag är inte hundra på att andra bilder tagna på stor öppning blir så mycket bättre.

 

[Makten]

JanOlofHärnström skrev:
Visst, man kanske inte ska döma ut en test pga av en enstaka bild. Men nog tyder det på slarv om man lägger ut en bild som inte håller måttet.
Jag är inte hundra på att andra bilder tagna på stor öppning blir så mycket bättre.

Ja, det var precis vad jag menade. Om de inte ens klarar av att se detta, hur ska de då klara av att göra ett bra test i övrigt?

Det märkliga är ju att objektivet får bra kritik trots bilden. Enligt mig ser det skituselt ut. Nog presterar det bättre än sådär på full öppning, det har jag sett på andra bilder.

Sen är det också en viktig aspekt att belysa i testet om det är felfokus inblandat tycker jag. Sånt ska man givetvis ta upp och kritisera.

 

[macrobild]

Jag skall framföra dina synpunkter till testaren
Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
Jag skall framföra dina synpunkter till testaren

Strålande! Testare som tar del av synpunkter är mycket välkommet

Egentligen är det kanske larvigt att gnöla om en sån här sak, men i och med att alla dessa tester som finns på nätet ligger till grund för många människors objektivköp, så är det ju bra om de är så vettiga som möjligt.