600D, istället för kitobjektiv?

[parhagglund]

Hejsan!

Jag har just skaffat kamera, köpte bara 600D-huset efter att ha läst att kitobjektivet (EF-S 18-55) inte räcker till för att göra kamerans upplösning rättvisa. stämmer det?

Är det någon som har tips på ett relativt billigt objektiv med ungefär samma användningsområden som kitobjektivet men som inte "förstör" bilderna?

//Pär

 

[Jan af Lisö]

Jag har Sigma 17-70 2.8-4.5 xxxxxx och är mycket nöjd med den. Det finns en nyare modell som heter Sigma 17-70/2,8-4,0 DC Macro OS HSM och också har fått goda betyg för på Fotosidan.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=19978

Den kan nog vara något dyrare än vad du hade tänkt dig, kolla annars om det finns en begagnad. Personligen så tycker jag objektivet är ofta viktigare för bildkvalitén än kamerahuset.

Förvånar mig att man säljer en så bra kamera som Canon 600D med ett riktigt skitobjektiv. Hur resonerar Canon?

 

[levitte]

600D säljs även med 18-135mm som alternativt kitobjektiv, som en del tycker är åtminstone duglig (själv är jag inte supernöjd med den.

Mvh,
Richard

 

[AFJ]

Förvånar mig att man säljer en så bra kamera som Canon 600D med ett riktigt skitobjektiv. Hur resonerar Canon?

18-55 IS är väl inget skitobjektiv?

Det presterar väl precis som man kan förvänta sig av ett objektiv med den specen och i den prisklassen.

 

[AFJ]

600D säljs även med 18-135mm som alternativt kitobjektiv, som en del tycker är åtminstone duglig (själv är jag inte supernöjd med den.

Mvh,
Richard

Jag upplever 18-55 som något skarpare än 18-135. Jag tycker båda är hel "OK" med tanke på precis och vad det är för typ av objektiv.

 

[Dragoen]

18-55 IS är väl inget skitobjektiv?

EF-S 18-55 IS är ett bra objektiv för vad det kostar, speciellt vid köp tillsammans med kamerahus. Misstänker att trådskaparen kanske sökt på gamla EF-S 18-55 utan IS som är känt för att inte vara något vidare bra.

 

[AFJ]

EF-S 18-55 IS är ett bra objektiv för vad det kostar, speciellt vid köp tillsammans med kamerahus. Misstänker att trådskaparen kanske sökt på gamla EF-S 18-55 utan IS som är känt för att inte vara något vidare bra.

Jo så är det säkert. Jag reagerade dock på inlägg #2 där Jan sågar det helt. Jag trodde det var grundat på egna erfarenheter men kanske var det uttalandet på hörsägen också?

 

[El-Maco]

Är det någon som har tips på ett relativt billigt objektiv med ungefär samma användningsområden som kitobjektivet men som inte "förstör" bilderna?

Ett objektiv jag kan rekommendera är Tamron 17-50 f/2,8. Kostar ca 3500 och är både kvalitetsmässigt och skärpemässigt ett rejält kliv upp från kitobjektivet. Dessutom ljusstarkt, 2,8 genom hela omfånget. Finns en variant med VC också (stabilisering), fast den har jag inte provat. Känns inte jättenödvändigt på så korta brännvidder.

 

[Jan af Lisö]

Jo så är det säkert. Jag reagerade dock på inlägg #2 där Jan sågar det helt. Jag trodde det var grundat på egna erfarenheter men kanske var det uttalandet på hörsägen också?

Jag kanske uttryckte mig något klumpigt, vilket jag ber om ursäkt för, man jag tycker att man borde ha minst lika höga krav på objektivet som på kameran. Och TS ställde frågan då han var inte så nöjd ned sitt "kitobjektiv".

Så jag får väl formulera om min fråga: Varför säljer Canon EOS 600D med ett kitobjektiv vars prestanda inte kommer i närheten av kamerans prestanda ?

Jag har några bekanta som har under årens lopp köpt Canons tresiffriga EOS:ar med kitobjektiv och började omgående fråga varför så dyra kameror skapar så oskarpa bilder....

 

[AFJ]

Jag kanske uttryckte mig något klumpigt, vilket jag ber om ursäkt för, man jag tycker att man borde ha minst lika höga krav på objektivet som på kameran. Och TS ställde frågan då han var inte så nöjd ned sitt "kitobjektiv".

Så jag får väl formulera om min fråga: Varför säljer Canon EOS 600D med ett kitobjektiv vars prestanda inte kommer i närheten av kamerans prestanda ?

Jag har några bekanta som har under årens lopp köpt Canons tresiffriga EOS:ar med kitobjektiv och började omgående fråga varför så dyra kameror skapar så oskarpa bilder....

Inga ursäkter behövs - det är bara kul att diskutera lite!

Nja, TS sa väl att han valt bort kit-objektivet därför han läst att det var dåligt.

"Under årens lopp" kan ju mycket väl innebär att du och dina vänner haft någon av de tidiga 18-55 varianterna. Dessa var verkligen inte bra, jag hade ett själv till min 350D.

Sedan varianten med IS kom har den gluggen tagit ett kliv uppåt. När det gäller skärpan är de helt OK tycker jag. Svagheten är den ringa ljusstyrkan och känslan men det ligger ju i priset. Har du själv provat ett 18-55 IS och jämfört skärpan med andra gluggar? Det är inte så risigt som man kan tro. Tycker i alla fall jag.

Här är en länk där man kan jämföra

 

[holycrap]

Hejsan!

Jag har just skaffat kamera, köpte bara 600D-huset efter att ha läst att kitobjektivet (EF-S 18-55) inte räcker till för att göra kamerans upplösning rättvisa. stämmer det?

Är det någon som har tips på ett relativt billigt objektiv med ungefär samma användningsområden som kitobjektivet men som inte "förstör" bilderna?

//Pär

Canon har tre andra normalzoomar för crophus:

EF-S 17-85/4-5,6 IS USM - Hyfsat billigt, bra brännviddsomfång och välbyggt, särskillt jämfört med kitobjektivet. Tyvärr inte det allra skarpaste. (Har detta själv)

EF-S 15-85/3,5-5,6 IS USM - Uppföljare till ovanstående. Ungefär samma byggkvalitet tycker jag men en bra bit skarpare. Lite extra vidvinkel som jag gärna skulle haft. Kostar det dubbla.

EF-S 17-55/2,8 IS USM - Klart bäst optiskt och lär också vara väldigt välbyggt. Större och tyngre som följd av dess stora bländare. Kostar därefter.

Nummer 1 är klart bättre än kitobjektivet och var det jag uppgraderade till av just den anledningen. Det är inte alltför dyrt och levererar trevliga bilder. Har man högre krav får man gå på nummer 2 eller 3 men då blir det dyrare. Mellan dessa är det främst ett val mellan ljusstyrka och brännviddsomfång. Nummer 3 anses dock vara skarpare också.

Annars finns tredjepartsalternativ såsom Sigma och Tamron. Dessa har jag tyvärr ingen koll på men du fick ju tips här.

/P

PS. Frågan är vad som anses som "relativt billigt". Nummer 2 och 3 ovan är kanske inte billiga men man får å andra sådan mycket kvalitet.

 

[perstromgren]

Så jag får väl formulera om min fråga: Varför säljer Canon EOS 600D med ett kitobjektiv vars prestanda inte kommer i närheten av kamerans prestanda?

För att få kameran såld. De flesta som köper kamera i den här klassen ser i alla fall ingen skillnad på hygglig optik (som 18-55 IS faktiskt är!) och så bra optik att en 600D begränsar, om det ens finns någon sådan optik. Vem skulle köpa en 600D som med kitobjektiv kostar 15 000:-?

Inte många, är min gissning.

Per.

 

[parhagglund]

Canon har tre andra normalzoomar för crophus:

EF-S 17-85/4-5,6 IS USM - Hyfsat billigt, bra brännviddsomfång och välbyggt, särskillt jämfört med kitobjektivet. Tyvärr inte det allra skarpaste. (Har detta själv)

EF-S 15-85/3,5-5,6 IS USM - Uppföljare till ovanstående. Ungefär samma byggkvalitet tycker jag men en bra bit skarpare. Lite extra vidvinkel som jag gärna skulle haft. Kostar det dubbla.

EF-S 17-55/2,8 IS USM - Klart bäst optiskt och lär också vara väldigt välbyggt. Större och tyngre som följd av dess stora bländare. Kostar därefter.

Nummer 1 är klart bättre än kitobjektivet och var det jag uppgraderade till av just den anledningen. Det är inte alltför dyrt och levererar trevliga bilder. Har man högre krav får man gå på nummer 2 eller 3 men då blir det dyrare. Mellan dessa är det främst ett val mellan ljusstyrka och brännviddsomfång. Nummer 3 anses dock vara skarpare också.

Annars finns tredjepartsalternativ såsom Sigma och Tamron. Dessa har jag tyvärr ingen koll på men du fick ju tips här.

/P

PS. Frågan är vad som anses som "relativt billigt". Nummer 2 och 3 ovan är kanske inte billiga men man får å andra sådan mycket kvalitet.

Tack så mycket för de konkreta tipsen, precis ett svar jag önskat mig!
haha ja relativt billigt är ju ganska difust kan jag hålla med om, men jag letar efter något som är klart bättre än kitobjektivet, som jag nu dessutom fått klart för mig att det kanske inte var så dåligt som jag först trodde, det är mest skärpan jag jagar då jag filmar mycket och vill ha så bra bild som möjligt och har sett bevis på att objektiven helt klart gör stor skillnad!
Jag ska ta mig en närmare titt på dina tips lite senare, låter intressant!

 

[Tonyeagle]

Glöm inte

Tack så mycket för de konkreta tipsen, precis ett svar jag önskat mig!
haha ja relativt billigt är ju ganska difust kan jag hålla med om, men jag letar efter något som är klart bättre än kitobjektivet, som jag nu dessutom fått klart för mig att det kanske inte var så dåligt som jag först trodde, det är mest skärpan jag jagar då jag filmar mycket och vill ha så bra bild som möjligt och har sett bevis på att objektiven helt klart gör stor skillnad!
Jag ska ta mig en närmare titt på dina tips lite senare, låter intressant!

Glöm inte att kika på sigma 17-70/2,8-4 OS - Ett väldigt bra och prisvärt objektiv om du vill ha lite längre omfång än 17-55!

 

[tommypeters]

För filmning är det många som använder det billiga 50/1,8.

 

[blaufish]

För filmning är det många som använder det billiga 50/1,8.

Japp. Värt att påpeka att den större/bättre fokusringen på 1.4 är trevlig när man t.ex filmar i mörker, men 1.8:an är enormt prisvärd och ger underbar film/foto.

 

[parhagglund]

Japp. Värt att påpeka att den större/bättre fokusringen på 1.4 är trevlig när man t.ex filmar i mörker, men 1.8:an är enormt prisvärd och ger underbar film/foto.

Jag slog faktiskt till på ett 50 1,8 dagen efter jag köpte huset, fungerar mycket bra!

 

[blaufish]

Jag slog faktiskt till på ett 50 1,8 dagen efter jag köpte huset, fungerar mycket bra!

Det är nog bästa möjliga uppgradering per prislapp man kan göra! normalzoomar på 5.6 känns helt löjliga när man testat ljuset från en 1.8 glugg