600D eller 7D och vilka objektiv?

[A L]

Jag ska äntligen köpa systemkamera och har mest använt Canon tidigare så det känns naturligt att välja det märket, och har då tittat på 600D och 7D.

600D känns som att den är mest prisvärd, den har alla funktioner jag är intresserad av och vridbar skärm. Dock efter att ha läst olika inlägg här på forumet så verkar det som att de flesta tycker att man får bättre inställningsmöjligheter med 7D och bättre Af. Så nu undrar jag om det är STOOOOR skillnad mellan de två, eller om det bara är lite finlir och frågan om väldigt kräsna fotografers åsikter?

Sedan så är det ju det eviga bekymret med vad man ska ha för objektiv?

Först så tänkte jag bara köpa ett 15-85 objektiv, men efter att ha tittat igenom de bilder jag har tagit tidigare så har jag sett att jag gärna använder längre brännvidder så det blir nog för kort för mig.

Istället har jag tittat på 18-135 och undrar om det är stor skillnad på bildskärpa jämfört med 15-85? Och då eventuellt att komplettera det med ett sigma 70 macro eller tamron 90 macro.

Alternativt att köpa sigma 70-200/f2.8 + ett 18-55 kitobjektiv eller ett par fasta objektiv med brännvidd 35/f1.8 och 50/f1.8.

Vad tror ni blir bäst? Och har ni andra förslag?

Jag är fortfarande amatör och fotar allt möjligt, allt utom sport egentligen, och har ett specialintresse: ädelstenar, så jag vill ha en makro + allround-lösning.

 

[matshonkamaa]

I ditt läge hade jag nog gått på 600D, mest för att den troligtvis räcker mer än väl åt dig. Speciellt som du inte fotar sport. Jag tror knappast du kommer känna att du saknar något med 600D. Den har dessutom vikskärm vilket kan vara väldigt användbart vid makro. 600D är en mycket bra kamera för en amatör.

 

[ErlandH]

600D känns som att den är mest prisvärd, den har alla funktioner jag är intresserad av och vridbar skärm. Dock efter att ha läst olika inlägg här på forumet så verkar det som att de flesta tycker att man får bättre inställningsmöjligheter med 7D och bättre Af.

Det kanske är 60D du ska ha istället? Trevligare än 600D på i stort sett alla vis. Det viktigaste är att 60D har mycket bättre sökare, bättre AF och bättre ergonomi, dvs det är mycket lättare att justera inställningar.

7D har ännu bättre sökare än 60D och ett mycket avancerat AF-system, ska man plåta mycket sport eller flygande fågel eller liknande har man nytta av det.

 

[holycrap]

Jag ska äntligen köpa systemkamera och har mest använt Canon tidigare så det känns naturligt att välja det märket, och har då tittat på 600D och 7D.

600D känns som att den är mest prisvärd, den har alla funktioner jag är intresserad av och vridbar skärm. Dock efter att ha läst olika inlägg här på forumet så verkar det som att de flesta tycker att man får bättre inställningsmöjligheter med 7D och bättre Af. Så nu undrar jag om det är STOOOOR skillnad mellan de två, eller om det bara är lite finlir och frågan om väldigt kräsna fotografers åsikter?

Sedan så är det ju det eviga bekymret med vad man ska ha för objektiv?

Först så tänkte jag bara köpa ett 15-85 objektiv, men efter att ha tittat igenom de bilder jag har tagit tidigare så har jag sett att jag gärna använder längre brännvidder så det blir nog för kort för mig.

Istället har jag tittat på 18-135 och undrar om det är stor skillnad på bildskärpa jämfört med 15-85? Och då eventuellt att komplettera det med ett sigma 70 macro eller tamron 90 macro.

Alternativt att köpa sigma 70-200/f2.8 + ett 18-55 kitobjektiv eller ett par fasta objektiv med brännvidd 35/f1.8 och 50/f1.8.

Vad tror ni blir bäst? Och har ni andra förslag?

Jag är fortfarande amatör och fotar allt möjligt, allt utom sport egentligen, och har ett specialintresse: ädelstenar, så jag vill ha en makro + allround-lösning.

Hej!
Jag har en 500D som ju är en föregångare i samma serie (xxxD) som 600D. Min erfarenhet av denna serie är att det är en bra instegsmodell men med vissa begränsningar. Den mest uppenbara skillnaden mot de högre serierna (xxD och xD) är ju storlek och reglage/knappar. Man har färre av dessa. Det betyder inte nödvändigtvis att man saknar funktioner utan att det kanske inte är lika enkelt och smidigt att göra vissa inställningar.

Att jämföra 600D med en 7D är lite som att jämföra sin första egna lägenhet på 25kvm och kokvrå med en tvåvåningsvilla på 160kvm med 300kvm tomtarea. 600D kommer att kännas som en trevlig kamera som kan mycket och man har stor frihet när det gäller grundinställningar. Det finns också ett flertal förinställda lägen för till exempel makro eller landskapsfotografering, något som oftast saknas på större kameror som förutsätter att fotografen själv vet vilka inställningar han bör välja för dessa ändamål.

7D däremot är en fullfjädrad semiproffskamera (varför inte kalla den proffs egentligen...?). Den har fantastiskt mycket bättre autofokus (AF) med 19 AF-punkter (tror jag) mot 600D som har 9. Hos 600D är endast centrumpunkten korslagd (korslagda är helt enkelt bättre) medan alla 19 är det hos 7D. AF på 7D är snabbare, och dess 8 bilder/sekund seriebildtagning överträffas endast av 1D-serien.

Så för att svara på din fråga så är det STOOOOR skillnad på dessa två och inte bara finlir. Jag skulle även tipsa om 60D. Den ligger mitt emellan 600D och 7D. Den ingår i xxD serien (duh) och har det större formatet och dubbla rattarna som man kan förknippa med semipro och avancerade amatörkameror, men den när inte riktigt upp till 7D i byggkvalitet (plast istället för Mg-legering, dock mycket kraftigare plast än i 600D). Den har också en vinklingsbar skärm såsom 600D, något som 7D saknar. Det mesta på denna kamera ligger på lagom mellannivå skulle jag vilja säga, även priset.

Så om du ändå har börjat kika så högt som 7D så skulle jag rekommendera att snegla på 60D också. (Fast jag personligen skulle inte kunna hålla mig från 7D om jag ändå var och nosade i denna klass).

Kan iofs påpeka att med sin snabba AF och seriebildtagning så är 7D en ganska utpräglad actionkamera, väl ägnad åt sportfoto. Men naturligtvis fixar den all annan typ av foto också. Frågan är dock om det är värt de extra pengarna om man inte behöver dessa egenskaper.

När jag fotar makro använder jag mitt 70-200/4 L IS USM, antingen självt eller med en försättslins för närmare närgräns. Detta är dock en ganska dyr lösning (och inte det tänkta användingsområdet när jag skaffade objektivet) men fungerar bra om man ändå har ett sådan objektiv.

Som all-round så sägs ju 15-85 vara förträffligt bra för APS-C kameror. Även EF-S 17-55/2.8 lär vara väldigt fint. (Har hört att det har optisk kvalitet som är likra bra som, eller till och med överträffar, L-gluggar). Mitt 17-85 kan vara en bra budgetlösning, men det är inte lika skarpt som de andra två. EF 50/1.8 II är såpass billigt och med förträfflig bildkvalitet så det är nästan ett måste.

Börjar bli lite långdraget nu känner jag och jag klämmar in lite mycket av mina egna åsikter kanske, men hoppas det hjälper lite iaf.

/P

 

[A L]

Jag använder sällan den optiska sökaren eftersom jag är starkt närsynt och behöver ha glasögon på mig, så det är inte viktigt för mig med en bra sökare, däremot så fotograferar jag ofta i dunkel och på natten, så en bra autofokus är viktigt. Frågan är om det är någon skillnad i nattegenskaperna på de olika AF-systemen eller om det bara är hur bra de följer föremål i rörelse som skiljer?

Tack för synpunkter!

 

[holycrap]

Jag använder sällan den optiska sökaren eftersom jag är starkt närsynt och behöver ha glasögon på mig, så det är inte viktigt för mig med en bra sökare, däremot så fotograferar jag ofta i dunkel och på natten, så en bra autofokus är viktigt. Frågan är om det är någon skillnad i nattegenskaperna på de olika AF-systemen eller om det bara är hur bra de följer föremål i rörelse som skiljer?

Tack för synpunkter!

AF är bättre på 7D än på 600D och 60D, delvis därför att den har fler korslagda AF-punkter men också (tror jag) för att övriga delar (både komponenter och mjukvara) är bättre. Nu är jag iofs inte nån expert på AF, men om jag inte misstar mig så är detta främst en fördel när man använder fas-AF. Detta sker väl endast när man använder den optiska sökaren.

Jag drog nästan slutsatsen att du använder live view men insåg att det kanske var förhastat.

Om så är fallet; i live view så är det väl kontrast-AF som används. Kontrast-AF är generellt sätt långsammare, och extra långsam vid dåligt ljus. Iofs kan man ju peka kameran åt rätt håll utan att använda live view och på så sätt dra nytta av fas-AF, men då har man ju ingen direkt kontroll över vad vald AF-punkt pekar på.

Om du ändå använder den optiska sökaren så är det klart användbart med en bra sådan, och 7D har väl den bästa som finns att få för APS-C, med 1x avbildning och (nära) 100% täckning.

Kan tillägga att jag själv är ganska närsynt (och astigmatisk) och med framgång har optisk sökare med glasögon. (Till vardags har jag dock oftast linser)

 

[A L]

Det lutar åt att det blir en 60D, fast nu har jag börjat snegla på Pentax K-5 också som verkar ha bättre mörkeregenskaper än Canon-kamrorna, något som är väldigt attraktivt för mig då jag ofta fotar på kvällen. Några tankar kring det?

Om det blir 60D såg jag att den kom i billigare paketlösningar än 600D märkligt nog, och undrar vad som är bäst av de här?

Canon-EOS-60D + 18 - 135mm
Canon-EOS-60D + 18 - 200 mm
Canon-EOS-60D + 18 - 55mm + 55-250mm

Alla paketen kostar ungefär lika mycket, frågan är vilket som ger bäst bildkvalitet?

Och angående vad jag prioriterar, något som jag glömde skriva i första inlägget så ser det ut så här:

1. Bildkvalitet (skärpa och brusfrihet vid 100% crop, samt jämn färgåtergivning vid olika ISO)
2. Mörkeregenskaper
3. Bra live view eftersom jag är närsynt
4. Kompatibilitet med kringutrustning (blixtsynk, ext mikrofon, etc)
5. Manuella reglage (jag har inte något problem med att gå in i menyer, men vill inte att det ska ta alltför lång tid)

 

[A L]

AF är bättre på 7D än på 600D och 60D, delvis därför att den har fler korslagda AF-punkter men också (tror jag) för att övriga delar (både komponenter och mjukvara) är bättre. Nu är jag iofs inte nån expert på AF, men om jag inte misstar mig så är detta främst en fördel när man använder fas-AF. Detta sker väl endast när man använder den optiska sökaren.

Jag drog nästan slutsatsen att du använder live view men insåg att det kanske var förhastat.

Om så är fallet; i live view så är det väl kontrast-AF som används. Kontrast-AF är generellt sätt långsammare, och extra långsam vid dåligt ljus. Iofs kan man ju peka kameran åt rätt håll utan att använda live view och på så sätt dra nytta av fas-AF, men då har man ju ingen direkt kontroll över vad vald AF-punkt pekar på.

Om du ändå använder den optiska sökaren så är det klart användbart med en bra sådan, och 7D har väl den bästa som finns att få för APS-C, med 1x avbildning och (nära) 100% täckning.

Kan tillägga att jag själv är ganska närsynt (och astigmatisk) och med framgång har optisk sökare med glasögon. (Till vardags har jag dock oftast linser)

Tack, jag använder helt riktigt mest live view, även om jag brukar använda mig av optisk sökare om jag ska ta handhållet med lång exponeringstid för att få bättre stabilitet, men då måste jag förlita mig på AF eftersom jag bara har ledsyn utan glasögon. Hur gör du när du använder glasögon?

 

[holycrap]

Tack, jag använder helt riktigt mest live view, även om jag brukar använda mig av optisk sökare om jag ska ta handhållet med lång exponeringstid för att få bättre stabilitet, men då måste jag förlita mig på AF eftersom jag bara har ledsyn utan glasögon. Hur gör du när du använder glasögon?

Ögat hamnar ju lite längre från sökarbilden men det går väl optiskt sett bra tror jag (blev lite osäker nu när du frågar, använder ju som sagt oftast linser). Men annars så har ju sökaren en liten ratt för att ställa in. Är inte den till för att korrigera för synfel? Har inte provat det själv dock.

Det kan ju också spela roll hur tjocka glasögon man har. Mina är inte så överdrivet tjocka (par millimeter) men utan glasögon (och linser) så kan jag inte använda en dator om jag inte har ansiktet 10-15cm från skärmen.

Jag skulle gå till närmsta fotobutik (ingen vanlig elektronikkedja) och be att få prova de kameror du är intresserad av och se hur det känns med glasögon genom den optiska sökaren. Fråga också om det går att ratta in sökaren och se om det går att få den skarp utan glasögon.

Kikade snabbt i manualen för min 500D och den säger så här:
"Vrid ratten för dioptriinställning.
* Vrid ratten åt vänster eller höger tills
de nio AF-punkterna i sökaren ser
skarpa ut."
och
"Om du inte får en tillräckligt skarp sökarbild med dioptriinställning
rekommenderar vi att du använder korrektionslins E (10 typer säljs separat)."

 

[ErlandH]

Hur gör du när du använder glasögon?

Jag har haft glasögon sedan innan jag skaffade min första systemkamera för snart 40 år sedan och tycker inte att det är något problem. Men det är viktigt att kameran har en bra och relativt stor sökare samt hyfsad "eye relief" (dvs vid vilket avstånd från sökaren du fortfarande kan se hela sökaren) eftersom vi glasögonbärare inte kommer lika nära okularet. 600D har 19 mm, 60D och 7D har 22 mm.

 

[vaktmästaren]

Jag använder sällan den optiska sökaren eftersom jag är starkt närsynt och behöver ha glasögon på mig, så det är inte viktigt för mig med en bra sökare, däremot så fotograferar jag ofta i dunkel och på natten, så en bra autofokus är viktigt. Frågan är om det är någon skillnad i nattegenskaperna på de olika AF-systemen eller om det bara är hur bra de följer föremål i rörelse som skiljer?

Tack för synpunkter!

Jag är också kraftigt närsynt, har haft glasögon sedan sjuårsåldern, är nu 67. För knappt ett år sedan skaffade jag min 7D och den är underbar att använda med glasögon! Jag har alltid använt glasögonen när jag fotat. Den stora sökarbilden hos 7D är förnämlig för glasögonbärare enligt mig.

 

[Nichlas_S]

Det lutar åt att det blir en 60D, fast nu har jag börjat snegla på Pentax K-5 också som verkar ha bättre mörkeregenskaper än Canon-kamrorna, något som är väldigt attraktivt för mig då jag ofta fotar på kvällen. Några tankar kring det?

Om det blir 60D såg jag att den kom i billigare paketlösningar än 600D märkligt nog, och undrar vad som är bäst av de här?

Canon-EOS-60D + 18 - 135mm
Canon-EOS-60D + 18 - 200 mm
Canon-EOS-60D + 18 - 55mm + 55-250mm

Alla paketen kostar ungefär lika mycket, frågan är vilket som ger bäst bildkvalitet?

Och angående vad jag prioriterar, något som jag glömde skriva i första inlägget så ser det ut så här:

1. Bildkvalitet (skärpa och brusfrihet vid 100% crop, samt jämn färgåtergivning vid olika ISO)
2. Mörkeregenskaper
3. Bra live view eftersom jag är närsynt
4. Kompatibilitet med kringutrustning (blixtsynk, ext mikrofon, etc)
5. Manuella reglage (jag har inte något problem med att gå in i menyer, men vill inte att det ska ta alltför lång tid)

60D låter som ett klokt val, fast när jag läser vad du vill ha så är det i mina ögon en 5D Mk II fullformat, fast då går vi upp lite i pengar.
Dock ingen vridbar skärm på den, men den klarar 1-5 av dina krav nästan så bra som en canon kan, ja kan nån kan canon sorry kunde inte låta bli.
Dock krav nr 4 där tror jag att 60D klarar bättre än 5D Mk II Mikrofon då dvs.

kanske en begagnad sådan?