60 mm 2.8 macro eller 50 mm 1.8?

[Vikentij]

Hänger på tråden och frågar vilket objektiv är "bättre" för macro, EF-S 60 eller Tamron 90?

eller försöker jag göra en "dum" jämförese?

Canon tar emot eftersom det är just EF-S...

 

[Aton_]

Vikentij skrev:
Canon tar emot eftersom det är just EF-S...

EF-S är väl enbart en fördel om du kör digitalt. Mindre vikt, mindre storlek. Men jag antar att du menar att du även har analoga hus i garderoben?

 

[Vikentij]

Aton_ skrev:
EF-S är väl enbart en fördel om du kör digitalt. Mindre vikt, mindre storlek. Men jag antar att du menar att du även har analoga hus i garderoben?

Näää... Den är såld.
Jag är sugen på Canons fullframe digital men det är inte möjligt med dagens pris. Om två år så tror jag dock att fullframe är vanligare och därmed så känns 7.000 SEK på ett objektiv för mycket för att använda endast i två år...
Det jag menar är att objektivet inte är framtidssäker. (Min mening o tro)

Jag tittade på Jespers bilder tagna med Canons 100mm macro. De är mycket fina så ett sådant objektiv vore kul (OBS! Jag har ännu inte tittat på vad det kostar, drömmer just nu dvs)

 

[Arne S]

Vikentij skrev:
Näää... Den är såld.
Jag är sugen på Canons fullframe digital men det är inte möjligt med dagens pris. Om två år så tror jag dock att fullframe är vanligare och därmed så känns 7.000 SEK på ett objektiv för mycket för att använda endast i två år...
Det jag menar är att objektivet inte är framtidssäker. (Min mening o tro)

Jag tittade på Jespers bilder tagna med Canons 100mm macro. De är mycket fina så ett sådant objektiv vore kul (OBS! Jag har ännu inte tittat på vad det kostar, drömmer just nu dvs)

Rätt eller fel, jag har resonerat precis som du gör här. Jag ville ha macro och har tvekat mellan EF-S 60/2.8 och EF 100/2.8. Till slut bestämde jag mig för ett EF 100/2.8, dock begagnat. 60mm hade egentligen passat mig bättre, då jag i framtiden kommer att få ett "glapp" mellan 40 och 100 mm (borträknat mitt 70-200). Dessutom har jag fått prova ett 100mm och vet vad det går för, det vet jag inte med 60mm. Men jag TROR inte att jag skulle se någon större skillnad, däremot kan jag ana en viss begränsning med EF-S.

Blev kanske lite OT, ber om ursäkt i så fall.

 

[Aton_]

Vikentij skrev:
Om två år så tror jag dock att fullframe är vanligare...

Aha, den åsiktstrenden har jag missat. Personligen tror jag att sensorer i normal prisklass förblir små. Har svårt att se vad som skulle driva tillverkarna åt andra hållet.

 

[Vikentij]

Aton_ skrev:
Aha, den åsiktstrenden har jag missat. Personligen tror jag att sensorer i normal prisklass förblir små. Har svårt att se vad som skulle driva tillverkarna åt andra hållet.

Jag vågar inte chansa ;-)

 

[Vikentij]

Arne S skrev:
Rätt eller fel, jag har resonerat precis som du gör här. Jag ville ha macro och har tvekat mellan EF-S 60/2.8 och EF 100/2.8. Till slut bestämde jag mig för ett EF 100/2.8, dock begagnat. 60mm hade egentligen passat mig bättre, då jag i framtiden kommer att få ett "glapp" mellan 40 och 100 mm (borträknat mitt 70-200). Dessutom har jag fått prova ett 100mm och vet vad det går för, det vet jag inte med 60mm. Men jag TROR inte att jag skulle se någon större skillnad, däremot kan jag ana en viss begränsning med EF-S.

Blev kanske lite OT, ber om ursäkt i så fall.

Vänta lite...
Glapp mellan 40 och 100 borträknat med 70-200... Vad menar du?
Jag har precis beställt 17-40 och 70-200... Sedan har tillgång till en 50/1.4... Menar du att 70-200 objektivet inte "börjar arbeta" först efter 100? Jag begrep inte riktigt det där med glappet...

Slutligen, står det mellan Tamron 90 och Canon 100. Bortsett ifrån kostnaden vad skulle du, Arne, välja?

 

[Arne S]

Vikentij skrev:
Vänta lite...
Glapp mellan 40 och 100 borträknat med 70-200... Vad menar du?
Jag har precis beställt 17-40 och 70-200... Sedan har tillgång till en 50/1.4... Menar du att 70-200 objektivet inte "börjar arbeta" först efter 100? Jag begrep inte riktigt det där med glappet...

Slutligen, står det mellan Tamron 90 och Canon 100. Bortsett ifrån kostnaden vad skulle du, Arne, välja? (Jag har ännu inte tittat på var 100'an kostar)

Nej, du missförstod mig. Vad jag menar med glapp är att jag inte har något "smidigt" objektiv som täcker området 40-100mm (Har också 17-40 och snart 70-200 + 100/2.8). Visst kan man använda ett 70-200, men det blir ju större och kräver ju ofta stativ för ett bra resultat (för mig).

I valet mellan Tamron 90 och Canon 100 kan jag inte ge dig något råd, det ska någon mer erfarenoch kunnig göra. Det enda jag kan säga är att jag hört mycket gott om båda objektiven.

 

[Vikentij]

Arne S skrev:
Nej, du missförstod mig. Vad jag menar med glapp är att jag inte har något "smidigt" objektiv som täcker området 40-100mm (Har också 17-40 och snart 70-200 + 100/2.8). Visst kan man använda ett 70-200, men det blir ju större och kräver ju ofta stativ för ett bra resultat (för mig).

I valet mellan Tamron 90 och Canon 100 kan jag inte ge dig något råd, det ska någon mer erfarenoch kunnig göra. Det enda jag kan säga är att jag hört mycket gott om båda objektiven.

...jag har nu sett priset på 100'an. Det var lägre än jag trode.

Yepp! Nu är jag med och håller med dig om glappet... Har fått för mig att någon nämnde ett Canon objektiv som heter 28-135 eller hur det nu var?! Objektivet skulle hålla samma klass som 17-40... Någon kanske vet vad jag menar?!

 

[Vikentij]

Jag har hittat det... Det var 28-70 jag menar... Den är nu ersatt med Canon EF 24-70/2,8 L USM och priset är högt...

Jag får leva med glappet =)

 

[Jeppe]

Leta efter ett begagnat EF 28-70/2.8L.. Grymt bra.. sitter på min 1D MkII hela tiden.. Visserligen ger det en bildvinkel motsvarande 36-91mm med min kamera, mot 45-112mm med 20D/350D..

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=365192

 

[Vikentij]

Jeppe skrev:
Leta efter ett begagnat EF 28-70/2.8L.. Grymt bra.. sitter på min 1D MkII hela tiden.. Visserligen ger det en bildvinkel motsvarande 36-91mm med min kamera, mot 45-112mm med 20D/350D..

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=365192

Tack!
Intressant, skall forska mera...
En kort forga till dig Jesper, som inte hör till denna tråden, om man skall satsa på en extender, skall man satsa på 1.4X eller 2.0X?
PS: Hittade ingen tråd där frågan skulle passa.

 

[Bent C.]

Vikentij skrev:

Slutligen, står det mellan Tamron 90 och Canon 100. Bortsett ifrån kostnaden vad skulle du, Arne, välja?

Iofs är jag inte Arne, men jag har haft båda, så det kanske kan vara intressant ändå. Optiskt är det ingen praktisk skillnad mellan de två objektiven alls. Canons ändrar inte längd vid fokusering vilket Tamrons gör. Canons är snabbare i AF. Tamrons skickar med ett motljusskydd vilket snålcanon inte gör. Canons känns betydligt mindre plastigt. Så om pengar inte spelar roll är valet lätt. Om pengar spelar roll, och man kan leva med att objektivet ändrar längd vid fokusering, skulle jag välja Tamron.

 

[Jeppe]

Vikentij skrev:
Tack!
Intressant, skall forska mera...
En kort forga till dig Jesper, som inte hör till denna tråden, om man skall satsa på en extender, skall man satsa på 1.4X eller 2.0X?
PS: Hittade ingen tråd där frågan skulle passa.

1.4x... lätt. Jag hade EF 2x inna.. som jag använde på mitt 70-200/2.8L.. Nu kör jag 400/5.6L med EF 1.4x

Titta och njut (full öppning) Alltså 560/8 (och på min kamera 729mm)

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=357469

Den är så skarp att man bli ledsen i ögat

Nåja.. åter till EF-S 60 vs 50/1.8...eller vad det nu var från början..

(Det blir ALLTID såhär )

 

[Raderad33]

Jeppe skrev:

Titta och njut (full öppning) Alltså 560/8 (och på min kamera 729mm)

Förlåt att jag avviker från temat men undrar hur ser månen ut med din 729?
Så ser den ut med min handhållen 300 DO 100%-crop

 

[Jeppe]

Wilhelm VP skrev:
Förlåt att jag avviker från temat men undrar hur ser månen ut med din 729?
Så ser den ut med min handhållen 300 DO 100%-crop

Eftersom jag är nyfiken i min natur och dessutom faktiskt inte har någon månbild tagen med mitt 400:a så var jag tvungen att kasta mig ut och prova..

EF 400/5.6L + EF 1.4x II på 1D MkII (eff. 729mm, bländare 8)

100% Crop..(ja, jag fick inte plats med mer )
Bilden något skärpt, eftersom det sitter ett Kraftigt AA-filter på 1D MkII

 

[Raderad33]

Jeppe skrev:
Eftersom jag är nyfiken i min natur och dessutom faktiskt inte har någon månbild tagen med mitt 400:a så var jag tvungen att kasta mig ut och prova..

EF 400/5.6L + EF 1.4x II på 1D MkII (eff. 729mm, bländare 8)

100% Crop..(ja, jag fick inte plats med mer )
Bilden något skärpt, eftersom det sitter ett Kraftigt AA-filter på 1D MkII

Vad snabb du är ;-)

Vov, vov, vov!!! Vilken bild!!!

Nu blir jag avis... för att EF 1,4x eller 2x funkar inte tillsammans med mitt EF 70-300 DO.

Tack!

 

[Damocles]

Jag kan nästan slå vad om att Jeppe inte skulle tacka nej till ett 400/5.6 i samma storlek som ett 70-300 DO dock...

Det fina med den gluggen är att den är precis lika stor som ett 28-135(någon mm skillnad kanske.

Nämen titta, jag har också bilder på månen av ett 70-300 DO. Handhållet 1/50 300mm(480 på 20D) 100% utsnitt.
http://www.damocles.nu/pub/images/Photos/Ars/PPT/Moon-300mm-IS.jpg

 

[Jeppe]

Damocles skrev:
Jag kan nästan slå vad om att Jeppe inte skulle tacka nej till ett 400/5.6 i samma storlek som ett 70-300 DO dock... [/url]

Nehej du.. Det är litet nog...faktiskt.
Inte mycket större, eller tyngre än ett 300/4L IS, eller ett 70-200/2.8L.

 

[Raderad33]

En länk till test av EF-S 60...

http://www.eospix.com/reviews-18.html

Personligen skulle jag föredra EF-S 60 oavsett att den är 4 ggr så dyr som EF 50/1,8.