5D MkII - Le tråd du film
- Trådstartare kiwi
- Start datum
kim_plutonen.com
Aktiv medlem
FAT32 har som sagt lite begränsningar, som t.ex. inte kunna ha fler än 65,536 filer i ett bibliotek, men kanske mest känt eller det som påverkar användaren mest är en filstorlek på max 4GB och partitioner upp till bara 32GB. Fragmentering och hantering av ledigt utrymme är också några av FAT32-systemets dåliga sidor.
exFAT (utvecklat av Microsoft) kommer att bli (som det ser ut nu) ersättaren till FAT32, framförallt inom flash och minneskort. Det ser inte ut att bli en konkurrent till existerande NTFS/HFS+ på vanliga hårddiskar.
exFATs positiva egenskaper är att man kan ha filer så stora som 16 EB (Exabyte) Vilket borde räcka ett tag.
Storleken på partitionerna är mer eller mindre så stora att man inte behöver bry sig längre. Vi pratar 64 ZB (Zetabyte vilket är 10^21)
Man har även jobbat med att exFAT ska ha mycket effektivare hantering av fragmentering och ledigt utrymme.
Det kommer att kosta en licenspeng för företag som vill implementera filsystemet i sina kameror.
WindowsXP SP2 kan läsa om man installerar en patch. (Inget under det kan) Vista SP1 ska kunna läsa och Win7.
Har läst någonstans att nya MacOS ska kunna läsa och skriva, men kan inte bekräfta om det är sant än.
Misstänker att de flesta kameratillverkare kommer (har redan gjort) att licensiera detta format med tanke på att de som skapar SD-standarden har valt att stödja exFAT.
Compactflash har samma stöd.
Normalt sett kan man formatera minneskorten till vilket vanligt filformat som helst, det är dock hårdvaran som sätter gränserna för stödet. I flera fall handlar det om licenspengar som väldigt få vill betala.
NTFS som exempel (ägt av MS) kostar, men är dessutom minnes- och processorkrävande vilket en liten DSLR-kamera motsv. inte gillar.
exFAT (utvecklat av Microsoft) kommer att bli (som det ser ut nu) ersättaren till FAT32, framförallt inom flash och minneskort. Det ser inte ut att bli en konkurrent till existerande NTFS/HFS+ på vanliga hårddiskar.
exFATs positiva egenskaper är att man kan ha filer så stora som 16 EB (Exabyte) Vilket borde räcka ett tag.
Storleken på partitionerna är mer eller mindre så stora att man inte behöver bry sig längre. Vi pratar 64 ZB (Zetabyte vilket är 10^21)
Man har även jobbat med att exFAT ska ha mycket effektivare hantering av fragmentering och ledigt utrymme.
Det kommer att kosta en licenspeng för företag som vill implementera filsystemet i sina kameror.
WindowsXP SP2 kan läsa om man installerar en patch. (Inget under det kan) Vista SP1 ska kunna läsa och Win7.
Har läst någonstans att nya MacOS ska kunna läsa och skriva, men kan inte bekräfta om det är sant än.
Misstänker att de flesta kameratillverkare kommer (har redan gjort) att licensiera detta format med tanke på att de som skapar SD-standarden har valt att stödja exFAT.
Compactflash har samma stöd.
Normalt sett kan man formatera minneskorten till vilket vanligt filformat som helst, det är dock hårdvaran som sätter gränserna för stödet. I flera fall handlar det om licenspengar som väldigt få vill betala.
NTFS som exempel (ägt av MS) kostar, men är dessutom minnes- och processorkrävande vilket en liten DSLR-kamera motsv. inte gillar.
Senast ändrad:
AJD
Aktiv medlem
Tack Kim för ett utförligt svar! Då jag inte har en kortläsare har jag inte lyckats formatera kortet till exFAT men jag antar att mark 2 inte klarar av det filsystemet. Kanske senare med en firmware uppdatering.
mvh Anders
eV1Te
Aktiv medlem
Jag lånade en minneskortläsare som klarar SDHC och formaterade mitt Extreme III till exFAT!
Dock gav det ingen skillnad vad gällande filer större än 4 GB, så jag antar att den gränsen är satt i kameran oavsett vilket filsystem man har. Det kan till och med vara så att kameran internt jobbar i FAT32 och därför kan den inte skriva filer som är större...
Dock gav det ingen skillnad vad gällande filer större än 4 GB, så jag antar att den gränsen är satt i kameran oavsett vilket filsystem man har. Det kan till och med vara så att kameran internt jobbar i FAT32 och därför kan den inte skriva filer som är större...
Gorthank
Aktiv medlem
Hej
Sitter med en 7d och filmar lite till och ifrån. Tänkte tipsa lite om vad jag kom fram till i pipelinen för redigering.
Native.mov med h264 är inget vidare för realtidsredigering.
Ladda ner MPEG Streamclip och convertera till Apple prores codec och spara om den, du flyter det mer eller mindre i realtid, oavsett om du använder premiere eller FinalCut.
Personligen filmar jag 1080p/24, men tar alltid ner det i slutet till 720p . 7D:n och 5D:n resolvar ändå inte mer än runt 550 linjer horisontellt, så man förlorar ingen detalj på det, men vinner disk-space.
Filma direkt i 720p har sämre kvalitet.
Många som jämför RED och 35mm mot dessa, men DSLR:en har långt kvar, får ju fortfarande spö av bättre sortens HD kameror, men det är ju ruskigt roligt, en bra och relativt billig lösning, för det är ju hur man upplever filmen som räknas, inte hur den ser ut på en resolution-chart.
-Chrille
Sitter med en 7d och filmar lite till och ifrån. Tänkte tipsa lite om vad jag kom fram till i pipelinen för redigering.
Native.mov med h264 är inget vidare för realtidsredigering.
Ladda ner MPEG Streamclip och convertera till Apple prores codec och spara om den, du flyter det mer eller mindre i realtid, oavsett om du använder premiere eller FinalCut.
Personligen filmar jag 1080p/24, men tar alltid ner det i slutet till 720p . 7D:n och 5D:n resolvar ändå inte mer än runt 550 linjer horisontellt, så man förlorar ingen detalj på det, men vinner disk-space.
Filma direkt i 720p har sämre kvalitet.
Många som jämför RED och 35mm mot dessa, men DSLR:en har långt kvar, får ju fortfarande spö av bättre sortens HD kameror, men det är ju ruskigt roligt, en bra och relativt billig lösning, för det är ju hur man upplever filmen som räknas, inte hur den ser ut på en resolution-chart.
-Chrille
kim_plutonen.com
Aktiv medlem
Visst blir det smidigare om man komprimerar om filerna till något mindre komplext. Det blir generellt lättare för processorn att jobba då. Nackdelen är att hårddiskarna får jobba mer då du i vissa fall fördubblar filstorleken om man gör om det t.ex. Prores, Cineform, DnxHD mfl.
Dessutom måste man faktiskt sitta och vänta på att allt ska komprimeras om. Sånt tar tid, om man inte kan gå att fika eller göra något annat, fota kanske?
Sen ska vi väll tillägga att det är inte alla som sitter på Apple-datorer, och då blir det svårt med just Apple Prores, då program som t.ex. MPEG-streamclip, i Windows inte kan skriva till det formatet, endast läsa. (Apple vill tydligen har det så)
Slutligen och mest intressant; kör man Premiere CS5 idag på en hyfsad modern dator och har rätt grafikkort så kommer native .mov med h264 fungera alldeles utmärkt i realtidsredigering. Finns andra trådar om det, men skillnaden mot CS4 och äldre är som natt och dag. I vissa fall över 70% bättre hastighet enligt Adobe. Jag har testat själv och jag vet inte om procenten stämmer men det är gigantisk förbättring.
Final Cut ligger just nu en bra bit efter med detta, och jag hoppas de tar tag i realtidsredigeringen annars får dem det svårt i konkurrensen.
Dock, ska jag tillägga att det inte är fel med att konvertera om sina filer till ett Intermediate
format (mellanformat/arbetsformat), alltså t.ex. Prores (och Cineform för Windows) då h264-formatet inte är gjort för att hålla på att klippa i. Det är egentligen distributionsformat och inget arbetsformat.
Men visst är det bekvämast att redigera med filerna som de kom direkt från kameran.... alla är vi lata på ett eller annat sätt
Gutta
Aktiv medlem
Hur menar du då?
Gorthank
Aktiv medlem
Hej,
Om man ställer upp en 5D eller 7D framför en resolution chart, så klarar den inte att visa detaljer bortom 550 linjer, alltså eg. under 720p till och med, dock bättre än 480p
i 720p modet så failar de ännu värre som jag skrev och klarar bara runt 400 linjer.
Däremot lägger de till en massa 'upplevda' detaljer med sharpening och aliasing som får oss att tro att vi ser mer detaljer än vad vi gör.
1080p är bara en formatspec som talar om hur stor bilden är, inte hur bra detaljer den har fångat. Jag kan dubba en gammal VHS till 1080p och sen har jag en HD rulle, men ser jag mer detaljer?
På den bifogade filen ser du vad jag menar. Bortom 550:ish linjer så flyter allt ihop.
Det var detta faktum som fick BBC att backa på 5D:n i deras tester för Broadcast i HD. Nu är väl BBC extremt griniga, för jag tycker den duger, och House avsnittet var det inget fel på, men det är en sak vad vi upplever, och en sak vad kameran klarar av.
-Chrille
Bilagor
Gutta
Aktiv medlem
Varför klarar 5d inte att utnyttja 2 Mp 24/30 ggr i sekunden när den sedan i stillbildsläge med framgång utnyttjar långt mer än detta? Finns det någon förklaring till det?
Samtidigt undrar jag lite över att den inte klarar. Stämmer verkligen det. Den bifogade bilden visar linjerna nästan i horisontellt läge. På höjden registrerar kameran 1080 pixlar. Då kan den ju teoretiskt inte visa mer än 540 linjer som max. Runt 550 linjer är ju isåfall på pricken max. Har jag missförstått något?
Samtidigt undrar jag lite över att den inte klarar. Stämmer verkligen det. Den bifogade bilden visar linjerna nästan i horisontellt läge. På höjden registrerar kameran 1080 pixlar. Då kan den ju teoretiskt inte visa mer än 540 linjer som max. Runt 550 linjer är ju isåfall på pricken max. Har jag missförstått något?
Gorthank
Aktiv medlem
Hej
Så är det Jerry, den nakna sanningen. 1080 linjer är ju optimalt, vet inte vilka kameror idag som verkligen klarar 1080 linjer, men en bra HD kamera idag ligger då runt 800 linjer, och sen bluras allting ut ganska smooth, utan moire och artefacts pga aliasing.
Länk till BBC:s assesment (pdf)
Vi måste komma ihåg att det är i första hand en stillbildskamera vi pratar om, och Canon har inga andra avsikter med den ..än skall väl tilläggas.
Sättet man läser av sensorn för att fånga video sker inte på samma sätt som stillbildsfoto:t, man måste fuska och pruta bort information för att hinna med frameraten.
Lite synd att de mer eller mindre blir tvingade att fixa ett 1080p videoläge, när man borde lagt krutet på riktigt bra 720p istället.
En bra tråd i ämnet på Dvinfo här
-Chrille
Så är det Jerry, den nakna sanningen. 1080 linjer är ju optimalt, vet inte vilka kameror idag som verkligen klarar 1080 linjer, men en bra HD kamera idag ligger då runt 800 linjer, och sen bluras allting ut ganska smooth, utan moire och artefacts pga aliasing.
Länk till BBC:s assesment (pdf)
Vi måste komma ihåg att det är i första hand en stillbildskamera vi pratar om, och Canon har inga andra avsikter med den ..än skall väl tilläggas.
Sättet man läser av sensorn för att fånga video sker inte på samma sätt som stillbildsfoto:t, man måste fuska och pruta bort information för att hinna med frameraten.
Lite synd att de mer eller mindre blir tvingade att fixa ett 1080p videoläge, när man borde lagt krutet på riktigt bra 720p istället.
En bra tråd i ämnet på Dvinfo här
-Chrille
mikgus
Avslutat medlemskap
Har skrivit det här tidigare i någon 550D tråd.
Ja 550D klarar exfat men den kommer fortfarande slå från när den når 4GB.
Även om filsystemsbegränsningen är borta så begränsar kameran filstorleken/längden på klipppet.
Om du vill prova själv så går det bra att formatera ett vanligt SDHC kort i med exfat i datorn och prova.
Gutta
Aktiv medlem
Oavsett progressive eller interlaced.....Så har vi inte mer än 1080 pixlar på höjden att jobba med. För att kunna lösa upp en linje måste vi ha ett mellanrum mellan denna linje och nästa linje....minsta möjliga mellanrum är en pixel. Minsta möjliga linjetjocklek är en pixel. Varannan linje varannan mellanrum ger oss 540 linjer om vi från början har 1080 linjer/pixlar att jobba med....
Gorthank
Aktiv medlem
Jerry,
hänger inte med dig nu, men om jag säger 550 linjer av upplöst detalj, bortanför det failar man. En bra HD idag ligger på 800 linjer upplöst detalj, betyder inte att man har 1600 på höjden, utan bara bättre upplöst detalj.
Faktum kvarstår, filmar man objekt, speciellt arkitektur, med små repetitiva mönster, tegeltak, tegelväggar, tunna kablar i luften, så syns problematiken tydligast med stark aliasing.
Tycker faktiskt det borde vara en enkel sak för Canon att göra ett bättre downscaling filter när man hämtar informationen från sensorn. Jag läste någonstans att man inte läser av mer än 1440x900 pixlar från sensorn, men hittar inte källan nu.
hänger inte med dig nu, men om jag säger 550 linjer av upplöst detalj, bortanför det failar man. En bra HD idag ligger på 800 linjer upplöst detalj, betyder inte att man har 1600 på höjden, utan bara bättre upplöst detalj.
Faktum kvarstår, filmar man objekt, speciellt arkitektur, med små repetitiva mönster, tegeltak, tegelväggar, tunna kablar i luften, så syns problematiken tydligast med stark aliasing.
Tycker faktiskt det borde vara en enkel sak för Canon att göra ett bättre downscaling filter när man hämtar informationen från sensorn. Jag läste någonstans att man inte läser av mer än 1440x900 pixlar från sensorn, men hittar inte källan nu.
Gutta
Aktiv medlem
På höjden eller bredden? Det borde som sagt vara teoretiskt omöjligt att lösa upp mer än hälften så många linjer som man har linjer att tillgå... Men på bredden är ju 1080p 1920 linjer/pixlar och då borde den teoretiska maxupplösning över bildens bredd vara hälften av det...
kim_plutonen.com
Aktiv medlem
Tror också ni prata om två olika saker. "VHS till 1080" som nämndes innan, är annars ett bra exempel jag också brukar använda.
Poängen är att en bild från en 7D/5D motsv. ser bra ut pga. andra inbyggda verktyg kameran använder sig av och "lurar" ögat. Den gör det jevligt bra måste jag säga. Men det är när man filmar små linjer eller mönster som man ser verklighetens upplösning och detaljrikedom. Moirén poppar upp likt Kalle Anka på julafton.
Poängen är att en bild från en 7D/5D motsv. ser bra ut pga. andra inbyggda verktyg kameran använder sig av och "lurar" ögat. Den gör det jevligt bra måste jag säga. Men det är när man filmar små linjer eller mönster som man ser verklighetens upplösning och detaljrikedom. Moirén poppar upp likt Kalle Anka på julafton.
Gorthank
Aktiv medlem
Precis som du säger Kim, dom är bra på att skapa upplevd detalj.
Återigen vil jag falla tillbaka på pris/prestanda, så har vi små juveler trots allt, och det är oerhört roligt att filma med.
Just nu håller jag på att bygga mig en rig som jag skall använda, det är nästan löjligt hur bra betalt de tar för såna grejer. Follow focus har jag dock beställt ett.
Ser att många skruvar ner till neutrala profiler, vill påpeka, huvudorsaken till att man gör så (däribland jag) är att man i post oftast vill gradea materialet, på svenska, alltså utföra en övergripande färgsättning/korrigering.
Ännu större vinst får du om man tveakar en gamma kurva lite nättare och på så sätt få lite fake HDR i det filmade materialet, men det kräver definitivt att du gradear materialet i efterhand, för direkt ur kameran är det ganska grådassigt.
Själv så suger man rent filmatografiskt, men jag gjorde en pipeline test på mac:en och jag tycker jag fått snurr på det.
http://vimeo.com/13433518
-Chrille
Återigen vil jag falla tillbaka på pris/prestanda, så har vi små juveler trots allt, och det är oerhört roligt att filma med.
Just nu håller jag på att bygga mig en rig som jag skall använda, det är nästan löjligt hur bra betalt de tar för såna grejer. Follow focus har jag dock beställt ett.
Ser att många skruvar ner till neutrala profiler, vill påpeka, huvudorsaken till att man gör så (däribland jag) är att man i post oftast vill gradea materialet, på svenska, alltså utföra en övergripande färgsättning/korrigering.
Ännu större vinst får du om man tveakar en gamma kurva lite nättare och på så sätt få lite fake HDR i det filmade materialet, men det kräver definitivt att du gradear materialet i efterhand, för direkt ur kameran är det ganska grådassigt.
Själv så suger man rent filmatografiskt, men jag gjorde en pipeline test på mac:en och jag tycker jag fått snurr på det.
http://vimeo.com/13433518
-Chrille
