Den enklaste förklaringen är väl att 30 b/s råkar vara videostandard i USA och Japan sedan lång tid, i Europa är 25 b/s standard. 24 b/s är egentligen standarden för material fotograferat med gammal hederlig film, dvs. vissa digitaliserade långfilmer.
Våra hemvideoutrustningar spelar glatt upp både 30 och 25 b/s utan svårigheter, 24 b/s har jag läst kan vara lite knepigare. Det vanligaste är att man stoppar in en extra (dublett) bild var 25:e bild, vilket är samma metod som SVT och andra använder när de sänder långfilm.
Så varför 24 b/s skulle vara så eftertraktat har jag inte riktigt begripit?
Spelfilm är inspelad på 24fps. Dyrare videokameror kan spela in i 24/25fps. Därför har man blivit matad med att "dyrare" produktioner har 24/25-känslan.
Många semiprofessionella kameror spelar in i 25 bilder per sekund, men med sk. interlaced bildsignal vilket innebär att det egentligen spelas in 50 unika bilder per sekund där bildrutorna består av 2 "subframes" där varannan bild består enbart av udda bildrader/jämna bildrader. Gamla hederliga tjock-tv-apparater visade, här i sverige, by default 50 bilder per sekund eftersom tvn utnyttjade 220v-växelströmmens frekvens på 50hz. I USA ligger frekvensen i strömuttagen på 60hz. Därav 60 interlacade bilder per sekund = 30 hela bildrutor per sekund = 30fps.
Dessa interlace-inspelade filmer visades alltså i 25i=50 bilder per sekund. Eller amerikanska produktioner som bestod av 30i=60 bilder per sekund. Hemmavideofilmer/kvinnofängelset/öppna kanalen etc var länge insvept i denna högfrekventa tillvaro samtidigt som stora spelfilmer inspelade på 24fps betittades på hyrvideo (i 25fps) och avundsjukan växte för de som också ville kunna få den där känslan i sina filmer... Känslan kostade helt enkelt dyr utrustning.
Motsatsen till interlace är progressiv, och förkortas p enligt följande exempel: 24p. Innebär alltså 24 hela frames per sekund. 30i innebär alltså 60 delframes per sekund.
Nuförtiden har kameratillverkarna helt andra möjligheter att rent praktiskt kunna trycka ur sig digitala inspelningsmaskiner som spelar in i vilka hastigheter "som helst", och i de digitala LCD/Plasma-tv-tidevarven och med de digitala redigeringsmöjligheterna som finns idag är 24p ingen större konst rent teoretiskt att återskapa utan att det behöver kosta massor med pengar. Canon valde att göra sin maskin i 30p vilket är betydligt närmare 24p än vad t.ex 30i är, men fortfarande känns det inte som det "dyra/svåråtkomliga" 24p.
Sen kan man ju diskutera vad begreppet "bättre/sämre" betyder. Det må vara en högre teknisk prestation att spotta ur sig så många bildrutor som möjligt per sekund, och därför kan det anses vara bättre. Men samtidigt så ser det billigare ut eftersom man sett så mycket interlace-skit genom åren.
Canon har haft dyra proffs-24p-videokameror länge, och vad skulle en billig liten 24p-5DMk2 innebära för Canons videokameramarknad? Så länge stillbildskamerorna håller sig borta från 24p tillhör den proffsmarknaden.
Är säkert en övergående trend med 24, men jag tror det tar mååååååååååånga år.
r? Några rykten?
