5d mark 2....mycket brus? eller bara jag som är kräsen?

[Winrar]

Hej!

haft min 5d mark 2 i ca ett år...

men nu på senare tiden har jag upptäckt att det är väldigt mycket brus även på iso 100...och det spelar ingen roll vilken optik jag använder...

Köpte mig en Fujifilm X-E1 för en vecka sedan och fotat när det varit ganska dovt ljus ute...och det är nästan inget brus även om man kör på iso 1600

Ja vet att den är mycket nyare än 5dmk2 och det kanske är riktigt dumt att jämföra på så sätt.


Vad tycker ni? är 5d mark2 brusig? Eller är jag bara knäpp?

 

[Mano87]

5D Mark II ska inte vara brusig vid iso 100. Jag har en själv och den är knappt brusig vid iso 1600 så det känns som att det är något annat som spökar.

 

[llge]

Om du kollar i 100% på RAW-filer ser du säkert brus på ISO 100 när det gäller din Canon.
Fujifilm "fuskar" lite med sin X-Trans sensor och lägger troligen på en viss brusreducering direkt i kameran även på rå-filen.

lg

 

[llge]

Men lite mysko verkar det va för det brus du kan se vid iso 100 ska normalt knappt va märkbart.
Har läst nånstans att en viss sorts minneskort (tror det var nån variant av CF) kan ge brus och bandningar, så kolla med olika kort eller låna en likadan kamera och jämför.

lg

 

[Håkan Bråkan]

du lär vara kräsen, för den är topp långt upp i ISO-talen

 

[Scratchen]

Lägg upp ett utsnitt av en bild (100%) så vi kan se vad du pratar om.

 

[Flash Gordon]

Om du kollar i 100% på RAW-filer ser du säkert brus på ISO 100 när det gäller din Canon.
Fujifilm "fuskar" lite med sin X-Trans sensor och lägger troligen på en viss brusreducering direkt i kameran även på rå-filen.

lg

Fuji använder Sony-sensorer. De är kända för lågt brus. Dessutom använder Fuji sitt X-trans färgfilter och inte Bayer-filter som de flesta andra.
Det skall också ge mindre brus och lägre risk för Moaré.
Nackdelen är att den i vissa motiv har svårt att återge mikrodetaljer.
Man får den s.k. watercolour effekten istället. Detta gäller främst i Adobe LR & Photoshop.

Jag har både 5DMKII och 5DMKIII. Efter att under många år kört 5D skaffade jag mig nya 5DMKII och reagerade direkt för att raw-filerna ser så mycket mer stökiga ut i 100%. Detta berodde delvis på den större förstoringen eftersom upplösningen var nästan den dubbla. I en utskrift syns det inte. Den är minst lika bra som 5D och ger mer detaljer i A3+
Med 5DMKIII har Canon lyckats komma tillbaka till ett mer harmoniskt intryck även i 100%.
Tycker inte att bruset är problemet med 5DMKII utan den bandning man får när man lyfter mörka partier mer än 2 steg. Gudskelov är det sällan man måste göra det.

Personligen anser jag det vara fel att bedöma en kameras resultat genom att glutta på den i 100%. Vill man se vad den levererar bör man kika på en utskrift i A3+ eller större.
Vill man simulera ett liknande resultat på skärmen bör man inte förstora mer än 30-50%. 100% motsvarar en utskrift som är gigantisk och knappast är något man betraktar på nära håll.

 

[Winrar]

Har kollat igenom lite bilder tagna med 5dmk2 och jämfört med mina 1d mk2n, 50D och 400D...

Det är väl kanske inte så mycket brus som jag egentligen tror i 5d.

Som många av er sagt, att kolla på bilderna i 30% till 40% Så det ju allt bättre ut.

Det här med filter då? Kan det göra mycket? Körde med "haida" ND8 igår när jag körde lite långa slutartider.
Tänkte på kvaliteten på det filtret är väl inget man kan vara stolt över direkt

 

[Flash Gordon]

På filmtiden fanns det skäl att använda filter av olika slag. Idag finns det inte samma behov. Ett filter kan behövas ibland för att få till en effekt. Tyvärr ger de ofta också negativa effekter. Det kan vara förstick, sämre skärpa eller ljuseffekter i bilden.
ND-filter verkar vara ett problem eftersom få av dem verkar vara riktigt bra. Själv har jag nästan slutat helt med filter. Väntar hellre på att få rätt ljus.

 

[PeterWem]

Fullstor bild med brus i så att vi kan se?