5D III för fågelfotografer

[Tonyeagle]

Läst så mycket jag hittat på nätet och åsikterna är olika huruvída 5DIII är ett bättre alternativ till fåglar än 1D MK IV eller 7D. På plussidan står ju den nya AF, men är den bättre på fler keepers för t.ex. flygande fågel. När det gäller pixeldensitet per fågel ligger den ju lite efter 1 D MK IV (samma avstånd samma objektiv). När det gäller brus har den enda relevanta jämförelse jag läst och sett provbilder på hävdat att 1 D MK IV ligger lite före 5 DIII (Samma avstånd, samma objektiv och sedan 1 D MKIV- bilden nedsamplad till samma storlek som 5DIII-bilden som är beskuren till samma utsnitt.) Sedan har vi ju det faktum att 5DIII är sämre på AF vid f8-kombos, eller? (tejpad konverter givetvis hos 5DIII).

Hur är det? Måste finnas fågelfotografer här på FS som jämfört båda två och 7D och som har egen info att komma med?! I trådarna hittar man inte mycket så kom igen nu i denna tråden och upplys oss som inte har bestämt oss på hur vi sak satsa framöver!

 

[Scratchen]

Läst så mycket jag hittat på nätet och åsikterna är olika huruvída 5DIII är ett bättre alternativ till fåglar än 1D MK IV eller 7D. På plussidan står ju den nya AF, men är den bättre på fler keepers för t.ex. flygande fågel. När det gäller pixeldensitet per fågel ligger den ju lite efter 1 D MK IV (samma avstånd samma objektiv). När det gäller brus har den enda relevanta jämförelse jag läst och sett provbilder på hävdat att 1 D MK IV ligger lite före 5 DIII (Samma avstånd, samma objektiv och sedan 1 D MKIV- bilden nedsamplad till samma storlek som 5DIII.) Sedan har vi ju det faktum att 5DIII är sämre på AF vid f8-kombos, eller? (tejpad konverter givetvis hod 5DIII).

Hur är det? Måste finnas fågelfotografer här på FS som jämfört båda två och 7D och som har egen info att komma med?! I trådarna hittar man inte mycket så kom igen nu i denna tråden och upplys oss som inte har bestämt oss på hur vi sak satsa framöver!

Jag äger ingen av nämnda kameror, men tänker yttra mig ändå

Det som talar till 7D's fördel är ju 1,6x-cropen, speciellt om det är just fågel du tänkt fotografera. Dessutom skjuter den fler fps än 5DMkIII.

 

[Tonyeagle]

Men AF

Ja men AF hos 7D suger ju fett jämfört med 1d-serien. Inte många skarpa bilder vid flygande fågel under allt annat än perfekta förhållanden (fågel mot himmel) och även då blir ju bara ett fåtal skarpa med 7D. Men visst är 7D ett bra alternativ, använder den mycket själv men retar mig väldigt ofta på att bara1-2 bilder av 10 i en serie blir riktigt skarpa.

 

[Curt L]

Jag har 5D III och 7D och sen jag skaffade den förstnämnda är det den jag använder till mitt fågelfoto. Mest tillsammans med EF 600 mm och EF 600 mm + 1,4 extender. Detta trots sämre fps och ingen "cropfaktor". Det avgörande för mig är AF. 5D III är så mycket bättre än 7D här. Vilket lyft att komma hem med 7 - 8 skarpa bilder i en 10-serie istället för 0 - 2. Förbättrade/förenklade inställningsmöjligheter för AF i 5D III (och 1DX) är också en fördel.

 

[Janne H]

Läst så mycket jag hittat på nätet och åsikterna är olika huruvída 5DIII är ett bättre alternativ till fåglar än 1D MK IV eller 7D. På plussidan står ju den nya AF, men är den bättre på fler keepers för t.ex. flygande fågel. När det gäller pixeldensitet per fågel ligger den ju lite efter 1 D MK IV (samma avstånd samma objektiv). När det gäller brus har den enda relevanta jämförelse jag läst och sett provbilder på hävdat att 1 D MK IV ligger lite före 5 DIII (Samma avstånd, samma objektiv och sedan 1 D MKIV- bilden nedsamplad till samma storlek som 5DIII-bilden som är beskuren till samma utsnitt.) Sedan har vi ju det faktum att 5DIII är sämre på AF vid f8-kombos, eller? (tejpad konverter givetvis hos 5DIII).

Hur är det? Måste finnas fågelfotografer här på FS som jämfört båda två och 7D och som har egen info att komma med?! I trådarna hittar man inte mycket så kom igen nu i denna tråden och upplys oss som inte har bestämt oss på hur vi sak satsa framöver!

AF och renhet i bildfilerna gör 5 D III till mitt val framför 7D.
Här några bilder 5D III o 500/4 II med o utan 1,4x
http://fjh.se/12.07.08/
/Janne

 

[fiolmattias]

bara1-2 bilder av 10 i en serie blir riktigt skarpa.

Vilket lyft att komma hem med 7 - 8 skarpa bilder i en 10-serie istället för 0 - 2.

Jag måste bara fråga....
Antingen har ni _mycket_ högra krav än mig, eller så har jag lurat mig själv rejält....
Jag fotar i dag fåglar med en Olympus E-5 och tanken har förstås slagit mig att en Olympus en dag lämnar den kameraserien helt, och jag kommer då förmodligen att bli tvungen att byta system.

Jag har hela tiden sneglat på 7D då den påstås ha en fantastisk förmåga att följa flygande fåglar. Men... Jag tror att med en bättre teknik (jag är ingen fantastisk fotograf...) skulle jag kunna ligga på åtminstone 8 av 10 bilder skarpa mot en blå himmel med min nuvarande kamera. Så länge fågeln inte flyger för nära, låt oss säga att om den fyller ca 1/8-1/4 av sökaren och flyger så jag får panorera så ligger jag redan där, men en fågel som flyger emot mig har jag betydligt färre skarpa bilder på. Men fortfarande fler än 2 av 10....

Kanske inte 7D skulle vara ett "uppåt byte" för mig? Kanske jag hellre skulle snegla på 5d3?

 

[MB1969]

Väldigt snygga bilder Janne! Får jag fråga vilken slags bildvisningsprogram du använder ? Och var har du lagt upp det? Egen server? Förlåt min urspårning. Jag använder 5D Mk I nu och håller ögon uppe för MkIII inför framtiden. Hoppas alla dessa finanskriser kan ta slut snart...

 

[Janne H]

Väldigt snygga bilder Janne! Får jag fråga vilken slags bildvisningsprogram du använder ? Och var har du lagt upp det? Egen server? Förlåt min urspårning. Jag använder 5D Mk I nu och håller ögon uppe för MkIII inför framtiden. Hoppas alla dessa finanskriser kan ta slut snart...

Tack Martin, fåglarna visas med en flashfil gjord i Lightroom.

Hälsn.

/Janne
www.helikopterbild.se

 

[jeduven]

Jag använder 7D och 5DIII. 5DIII har utan tvekan bättre AF men AF i 7D kommer inte långt efter så jag föredrar 7D för all telefotografering upp t.o.m. iso 1600, tack vare räckvidden och den bättre detaljeringen vid samma utsnitt och i samma betraktningsstorlet med samma objektiv från samma plats. Pixeltätheten på 7D innebär ju 46 Mpix (18x1,6x1,6) på en FF-sensor.

Ett sätt att jämställa kamerorna är att köra med en (tejpad)1,4x telekonverter då 5DIII klarar AF på bl 8 riktigt bra men man förlorar lite objektivkontrast.

 

[Ratatoskr]

Ju större sensor, ju bättre kvalitet på bilden så länge som MP är densamma eftersom varje pixel är då större och kan fånga mer och bättre info av ljuset.
Jag har fotat med 1.5X sensor i 6 år nu och jag studerade skillnaderna mellan full frame och crop factor sensor i ett halvår för just fågelfotografering som är en av mina största intressen. För mig finns ingen tvekan om att FF är bättre. Den där extra "reachen" du får med en crop factor är lite lurendrejeri. Har du samma antal pixlar i båda kamerornas format så har du bättre kvalitet på varje pixel i FF och har du istället samma täthet så spelar det ingen roll då du kan beskära i efterhand vilket ger en stor fördel då du inte måste träffa prick rätt mitt i bilden som med en crop factor sensor. När man fotar fåglar som flyger så är det då mycket svårare att fånga och hålla den flygade fågeln i bild i en crop factor kamera.

Dessutom, som många andra påpekat här, så är ju AF överlägset i moderna FF kameror. Ju större sensor ju bättre AF brukar det vara och även om min gamla kamera kan ge mig många fler fps så får jag ändå väldigt få keepers med den då AF är ganska dålig medans min långsamma nya FF kamera får jag överlägset många fler keepers med även om jag inte kan ta lika många bilder per sekund. Jag föredrar en skarp bild framför en missad bra aktion-shot.

AF är det viktigaste i BiF fotande.

 

[levitte]

Ju större sensor ju bättre AF brukar det vara

Eh, va? Är inte AF-sensorn en helt annan sensor? (*)

Mvh,
Richard

(*) undantaget hybridsensorer, har jag för mig, men det är väl inte en sån i 5D3?

 

[Tonyeagle]

främst

Nu är jag främst ute efter att få svar från någon som jämfört 1d mkIV och 5D III ute i fält. Och även gjort en jämförelse mellan AF hos 400/5,6 + ext 1,4 (original) på bägge kamerorna (tejpad på 5DIII). Kamerorna är nästan lika pixeltäta, med en liten ledning för 1DMKIV så jag antar att bruset per fågel är i stort det samma när man skalat ner bilden till samma storlek som hos 5DIII.

 

[jeduven]

Ju större sensor, ju bättre kvalitet på bilden så länge som MP är densamma eftersom varje pixel är då större och kan fånga mer och bättre info av ljuset.
Jag har fotat med 1.5X sensor i 6 år nu och jag studerade skillnaderna mellan full frame och crop factor sensor i ett halvår för just fågelfotografering som är en av mina största intressen. För mig finns ingen tvekan om att FF är bättre. Den där extra "reachen" du får med en crop factor är lite lurendrejeri. Har du samma antal pixlar i båda kamerornas format så har du bättre kvalitet på varje pixel i FF och har du istället samma täthet så spelar det ingen roll då du kan beskära i efterhand vilket ger en stor fördel då du inte måste träffa prick rätt mitt i bilden som med en crop factor sensor. När man fotar fåglar som flyger så är det då mycket svårare att fånga och hålla den flygade fågeln i bild i en crop factor kamera.

Kvaliteten på bilden handlar inte om pixelstorlekar utan om sensorstorlekar.
Vidare så är det i pixeltätheten räckvidden ligger inte i någon cropfactor.
Sen håller jag med om att det är lättare att följa en fågel men en kamera som visar en vid bildvinkel än med kamera med en beskuren sensor som visar en trängre bildvinkel.

Dessutom, som många andra påpekat här, så är ju AF överlägset i moderna FF kameror. Ju större sensor ju bättre AF brukar det vara och även om min gamla kamera kan ge mig många fler fps så får jag ändå väldigt få keepers med den då AF är ganska dålig medans min långsamma nya FF kamera får jag överlägset många fler keepers med även om jag inte kan ta lika många bilder per sekund. Jag föredrar en skarp bild framför en missad bra aktion-shot.

AF är det viktigaste i BiF fotande.

När det gäller AF för avancerade aps-c- och FF-kameror brukar i allmänhet den bästa AF-tekniken sitta i den nyaste modellen.

Nog med OT från min sida...

 

[ArneB]

Nu är jag främst ute efter att få svar från någon som jämfört 1d mkIV och 5D III ute i fält. Och även gjort en jämförelse mellan AF hos 400/5,6 + ext 1,4 (original) på bägge kamerorna (tejpad på 5DIII). Kamerorna är nästan lika pixeltäta, med en liten ledning för 1DMKIV så jag antar att bruset per fågel är i stort det samma när man skalat ner bilden till samma storlek som hos 5DIII.

I juli var jag i Ungern och fotade fåglar. Med mig hade jag 5D III och 1D IV, och jag använde båda flitigt. Bildfrekvensen i 1D IV är fantastisk, men den låter också som en kulspruta. Ibland skrämmer det bort fåglar. Just 1D IV och 7D har ett slutarljud som har skrämt bort fåglar som kommit inflygande mot gömsle. Det är ingen höjdare att sitta och vänta på rovfågel och dra iväg en serie - och det var det sista man fick. 1D III skrämde inte lika mycket, men jag kan minnas fel.

5D III har nämligen ett tyst läge med serietagning, något som inte ens 1D X har. Jag gillar det skarpt.

AF då? Jo, jag testade AF:n i 5D III med flygande biätare:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/2710642.htm
vilket fungerade förbluffande bra. Minst lika bra som 1D IV:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/2710645.htm
(visserligen inte flygande, men jag har ingen uppladdad bild på flygande biätare med 1D IV, men det funkar också bra.)

Min helt subjektiva bedömning är att 5D III fungerar riktigt bra som fågelkamera.

 

[MixPix]

OM jag minns rätt att 5D3 har samma AF-system som 1Dx(?) så finns det en tråd som jämför just 1D4 med 1Dx. Märkligt nog är det en del synpunkter på att AF-systemet på 1D4 var bättre för just fågelfoto vilket verkade märkligt, aif för mig.

(Jag tror det är i 1Dx-tråden detta diskuterades.)

 

[Ratatoskr]

Kvaliteten på bilden handlar inte om pixelstorlekar utan om sensorstorlekar.
Vidare så är det i pixeltätheten räckvidden ligger inte i någon cropfactor.
/QUOTE]

Fel i båda fallen. Det är faktiskt som jag sagt redan.
Förvånar mig att det alltid är så olika synpunkt på så mycket som borde vara lätt att för alla forskningsstudier att visa på samma resultat.

Det är väl så att vare sig det är Einstein eller inte så beror resultat på den mentala inställningen, förutsättningar och förhoppningar som finns innan studierna genomförs och sen ser vi det vi vill se.
De forskningsrapporter JAG läst visar på det jag säger. Antar då att du läst andra forskningsstudier som visar på det du påstår, alltså kan man inte lita på någon.
För mig är det basalt och självklart att ju mer yta du ger åt att fånga in ljus, ju högre kvalitet kan du få, precis som med självaste objektivet.
Läs bl.a. Cambridge studie kring pixelstorlek.

 

[jeduven]

Kvaliteten på bilden handlar inte om pixelstorlekar utan om sensorstorlekar.
Vidare så är det i pixeltätheten räckvidden ligger inte i någon cropfactor.

Fel i båda fallen. Det är faktiskt som jag sagt redan.*
Förvånar mig att det alltid är så olika synpunkt på så mycket som borde vara lätt att för alla forskningsstudier att visa på samma resultat.

Det är väl så att vare sig det är Einstein eller inte så beror resultat på den mentala inställningen, förutsättningar och förhoppningar som finns innan studierna genomförs och sen ser vi det vi vill se.
De forskningsrapporter JAG läst visar på det jag säger. Antar då att du läst andra forskningsstudier som visar på det du påstår, alltså kan man inte lita på någon.
För mig är det basalt och självklart att ju mer yta du ger åt att fånga in ljus, ju högre kvalitet kan du få, precis som med självaste objektivet.
Läs bl.a. Cambridge studie kring pixelstorlek.

Du menar Camebridge in Color förstår jag...

"No matter what the pixel size, larger sensors unavoidably have more light-gathering area."

Om vi tar FF-kameran Nikon D4, 16 Mpix, och beskär den till aps-c-storlek så får vi 7 Mpix kvar.
Tar vi FF-kameran Nikon D800, 36 Mpix, och beskär den ner till 7 Mpix så får vi en en 1,5 ggr längre räckvidd än med "aps-c-kameran" Nikon D4 tack vare den högre pixeltätheten på Nikon D800.

Eftersom dom här beskärningarna till samma pixelmängd ger två olika utsnitt med en "cropfactor" på 1,5 i skillnad så kan man ju fortsätta att leka med sifforna om man vill...

 

[Ratatoskr]

Du menar Camebridge in Color förstår jag...

"No matter what the pixel size, larger sensors unavoidably have more light-gathering area."

Om vi tar FF-kameran Nikon D4, 16 Mpix, och beskär den till aps-c-storlek så får vi 7 Mpix kvar.
Tar vi FF-kameran Nikon D800, 36 Mpix, och beskär den ner till 7 Mpix så får vi en en 1,5 ggr längre räckvidd än med "aps-c-kameran" Nikon D4 tack vare den högre pixeltätheten på Nikon D800.

Eftersom dom här beskärningarna till samma pixelmängd ger två olika utsnitt med en "cropfactor" på 1,5 i skillnad så kan man ju fortsätta att leka med sifforna om man vill...

Jag håller med dig om det där men som så ofta med oss människor så pratar vi om varandra och missförstår jämt (stor anledning till alla krig). Du skrev tidigare "Vidare så är det i pixeltätheten räckvidden ligger inte i någon cropfactor." Räckvidd för mig är hur mycket jag räcker ut med min kamera + objektiv mot det motiv jag ska fota. Oberoende av MP kameran har så kommer jag närmare i mitt fotande i fältet med en crop factor kamera (när man ittar i okularet). Det för mig är räckvidd.

Sen tror jag du nu håller med mig om pixlar och att större ger bättre bild, eftersom du nu inte bestrider det längre. Som jag skrev, ganska självklart när man tänker på det. Här är en grafisk analogi på detta vilket jag tycker är bra att visa eftersom det är lättare för människor att förstå än text.
Se "Photon Rain" bilden:
http://www.clarkvision.com/articles/does.pixel.size.matter/
Som sagt, samma princip som för objektiv.

 

[robert nordin]

5D III har nämligen ett tyst läge med serietagning, något som inte ens 1D X har. Jag gillar det skarpt.



Min helt subjektiva bedömning är att 5D III fungerar riktigt bra som fågelkamera.

1DX har faktiskt ett (s)ilent mode, men detta låter lika mycket som normalläget, jag vet inte vad Canons ingenjörer hade i åtanke när man utformade det. Dom kan ju inte gärna skylla på sensorstorleken.

 

[jeduven]

Jag håller med dig om det där men som så ofta med oss människor så pratar vi om varandra och missförstår jämt (stor anledning till alla krig). Du skrev tidigare "Vidare så är det i pixeltätheten räckvidden ligger inte i någon cropfactor." Räckvidd för mig är hur mycket jag räcker ut med min kamera + objektiv mot det motiv jag ska fota. Oberoende av MP kameran har så kommer jag närmare i mitt fotande i fältet med en crop factor kamera (när man ittar i okularet). Det för mig är räckvidd.

Sen tror jag du nu håller med mig om pixlar och att större ger bättre bild, eftersom du nu inte bestrider det längre. Som jag skrev, ganska självklart när man tänker på det. Här är en grafisk analogi på detta vilket jag tycker är bra att visa eftersom det är lättare för människor att förstå än text.
Se "Photon Rain" bilden:
http://www.clarkvision.com/articles/does.pixel.size.matter/
Som sagt, samma princip som för objektiv.

Är det nån somverkligen varit ute och cyklat, och gör det än, med felaktig info om pixlars vs sensorstorlekars betydelse för bildkvalitet, så är det utan Roger Clark på Clark Vision. Mitt råd är att du glömmer det han påstår och läser nedanstående länk istället och samlar info från vettigare sajter.

Emil Martinez på University of Chicago om pixlar och sensorstorlekar.

Ett klipp ur länken:

"Among the important measures of image quality are signal-to-noise ratio of the capture process, and resolution. It was shown that for fixed sensor format, the light collection efficiency per unit area is essentially independent of pixel size, over a huge range of pixel sizes from 2 microns to over 8 microns, and is therefore independent of the number of megapixels."

Detta stämmer jo oxå med vad Cambridge in Color skriver. Se länken i mitt förra inlägg.

När du tittar i okularet så en kroppad kamera så kommer du inte närmare i ditt fotsnde utan du ser bara en mindre del av motivet jämfört med en FF-kamera. På bildskärmen är det sedan pixeltätheten som ger dej den närmare upplevelsen.