5D eller 1D mkIII ?

[Davidov]

Ja precis.

Jag avbokade min beställning på en 5D för jag tänkte att man borde kanske lägga lite extra för en 1D mkIII istället.

Men är det verkligen värt dessa extra pengar.

Alla snackar om att cropfaktorn är underbar och ultimat och att det extra korta skärpedjupet man får på FF är åt helvet! (okey jag tar i men..)

Varför vill man inte ha FF respektive varför vill man ha det och likadant med cropfaktorn på 1D mk3. Större sensor = större sökare, varför vill man inte / vill ha det osv. Alla snackar om att man slipper "de onödiga, suddiga, mörka whateverkanterna" men kan man inte lika väl beskära bort dessa "kanter" efteråt för att får samma skenbara brännviddsförlängning? Man förlorar väl heller inte "kvaliten" på bilden med tanke på att en FF oftast har fler MP. Är jag ute och vimsar nu så berätta på enkel amatörnivå hur det funkar för mig.

Det låter säkert som jag hänger upp mig på MP och sensorn men visst, jag har full koll på att det inte bara är det som avgör mitt kameraköp. Allt som har med vädertätning etcetc har jag hyffsat koll på. Men ge gärna konkreta plus minus ändå.

Finns det ingen som haft båda kamerorna och som kan jämföra för och nackdelar.

Värt att tillägga är att jag plåtar mycket i studio men även en hel del naturbilder. Och regnar det så håller jag mig innomhus helt enkelt.

Och snälla, ge mig inte någon dumförklaring, och gärna inga tips på någon beg 1D mkII eller liknande för det blir det inte.

Tack för svar / Tobias

 

[sagan]

Om du inte behöver hastigheten eller tätningen på 1D mark III, så ser jag inte varför du skulle köpa den framför 5D.

Jag antar att du menar extra korta skärpedjupet med ff.

 

[Davidov]

sagan skrev:
Om du inte behöver hastigheten eller tätningen på 1D mark III, så ser jag inte varför du skulle köpa den framför 5D.

Jag antar att du menar extra korta skärpedjupet med ff.

Tack för svaret.

Skrev visst fel, skall redigera detta.

 

[vectrex]

Jag har en 5D och är mycket nöjd med den. Har aldrig ägt någon 1D men jag har provat och känt på ett flertal. Senast var jag och kände lite på 1D Mark III i butik.

Personligen tycker jag 5D är det givna valet för dig på grund av vad du fotar. 5Ds bildkvalite och det härligt korta skärpedjupet är speciellt, tror inte du kan få till riktigt samma kvalite eller känsla i en 1D Mark III.

Dock så är en 1D kamera en speciell känsla att hålla i. Enorm byggkvalite och väldigt robust. AF:en är också bättre och säkrare, speciellt på att följa rörliga mål.

Du måste själv avgöra, men om jag vore i dina skor skulle jag välja en 5D.

 

[Tonyeagle]

Avvakta

Behöver du en kamera till? Då vet du säkert vad du behöver den till och då är ju valet inte så svårt! Fotograferar du rörliga saker som djur, bilar eller springande hundar är 1:an ett ett överlägset val. Ska du fota i studion, landskap eller miljöer/stillasittande prylar som inte behöver det extra skärpedupet som en mindre sensor ger så är 5:an ett bättre val.
Vad har du behov av?

 

[Allemyr]

Sökaren i 350D/400D är ju inte särkilt rolig att ha att göra med, har en KPS ögeonmussla och den hjälper endast en aning, svårt att se hela bilden, en go anledning att uppgradera.

Tittat på din profil o du har ju ingen uppsjö av objektiv till en 1D MK III eller 5D:n, så det kommer ju bli ett rätt så dyrt byte. Till 5D:n är nog ett 24-70 ultimat att ha i studion enligt mig. Till 1D MK III blir det lite svårare men ett 24-70 gör sig säkert bra där med.

Du kanske ska titta på objektiv o se vilka brännvider som du är intresserad av. En telezoom blir säkert intressant också.

Mitt tips är en 5D med ett 24-70 2.8 L.

Lycka till.

 

[hailstorm]

Jag har sett nå grymt fina resultat med en 5d + en bklass-optik typ 85/1.8 och 100/2.0... kort dof är ju riktigt vackert ofta och den möjligheten saknar jag.

det skenbara skärpedjupet på en 1.6fovcrop blir på 85an öppen f2.88... ganska så stor skillnad.

kontenta: ff är ju närmast en styrka kan jag tänka mig.

 

[Tibor]

b-klass??

hailstorm skrev:
... bklass-optik typ 85/1.8 och 100/2.0... ....

menar du att 85 1.8 eller 100 2.0 är "b-klass"

Båda är ytterst kapabla (har själv iofs endast 85:n) och används flitigt i studio för bilder av mkt hög klass.

Spårar inte "kraven" ut lite här i diskussionerna?
Många som "läst saker" på nätet .....

 

[avslutad140924]

citat från Jesper Ekwalls artikel om Canonobjektiv

"eller B-klassen som Canon kallar dem"

länk: http://www.fotosidan.se/cldoc/2958.htm


Det är alltså Canons val att kalla dem för "b-klass" medans proffsmodellerna med den fina röda ringen kallas "L-klass"

 

[Tibor]

ja det var ju en "b"ra klassificering.. ;-)

 

[hailstorm]

Re: b-klass??

Tibor skrev:
Spårar inte "kraven" ut lite här i diskussionerna?
Många som "läst saker" på nätet .....

Vad menar du med detta? Nu blir jag nyfiken om detta var riktat åt mig...

du har fått en förklaring på b-klass redan.

 

[JanOlofHärnström]

Jag hugger till på en begagnad MkII.
Det bästa sättet egentligen är att prova på och jobba med grejorna ett tag. T.ex om jag inte behöver snabbheten och den avancerade autofokusen så går det väl alltid att byta senare.
För min del så lockar inte fullformatet.
APS-C formatet ger fin kvalitet. Det är viktigt att ha mycket bra optik om man ska utnyttja kamerornas kapacitet.

 

[Tibor]

Re: Re: b-klass??

hailstorm skrev:
Vad menar du med detta? Nu blir jag nyfiken om detta var riktat åt mig...

du har fått en förklaring på b-klass redan.

Bara att det blivit lite inflation i "kraven" på objektiv. En fråga där en nybörjare undrar "vilket objektiv"; och plötsligt lämnas förslag på 70-200 L IS f/2.8 för 18.000.-

Iofs intressant om Canon själva kallar 85 f/1.8 för "b-klass". För mig betyder "B-klass" något som inte är så bra...

 

[JanOlofHärnström]

He he, begreppsförvirringen skapar lite turbulens och irritation ibland.

Lite skärpedjup från ett B-klass objektiv.
EF 2/100mm EOS 20D f:2
Isak:
http://farm2.static.flickr.com/1260/754328046_66b18c0cae_o.jpg

Mvh J O

 

[Damocles]

Re: Re: Re: b-klass??

Tibor skrev:

Iofs intressant om Canon själva kallar 85 f/1.8 för "b-klass". För mig betyder "B-klass" något som inte är så bra...

Är man ute efter A-klass så klingar kanske inte B-klass så bra, men då är det bara att betala A-priser som är därefter också. Men att kalla det A(L), B och C klass eller Insteg,Mellan,Proffs är ju egentligen bara en semantiskt skillnad, sen att vi just i sverige gillar att använda B i negativ bemärkelse är väl kanske då lite olyckligt.

Kul att leka lite med tanken om vad som händer då man sätter det i en skala från A-klass till F-klass. Fortfarande dåligt.

 

[hailstorm]

Re: Re: Re: b-klass??

Tibor skrev:
Iofs intressant om Canon själva kallar 85 f/1.8 för "b-klass". För mig betyder "B-klass" något som inte är så bra...

jaja men hur kopplar du det till mitt kunnande och vad jag uppenbarligen (enligt dig) "läst" till mig på internet...? jag tar det som en känga i fejset om jag ska vara ärlig.

 

[Tibor]

det var inte menat så;
Inte riktat speciellt till dig.

Benämningen "B-klass" gav mig en reflektion över en uppfattning i många trådar att bara "det bästa" (L) är användbart. Och - jag tror att många som utrycker ganska bestämda uppfattningar om objektiv ofta bara citerar vad andra skrivit eller testat på nätet.

 

[hailstorm]

Tibor skrev:
det var inte menat så;
Inte riktat speciellt till dig.

Benämningen "B-klass" gav mig en reflektion över en uppfattning i många trådar att bara "det bästa" (L) är användbart. Och - jag tror att många som utrycker ganska bestämda uppfattningar om objektiv ofta bara citerar vad andra skrivit eller testat på nätet.

och då kanske du får se över din defenition av B-klass då jag snarare i dina ögon då skulle skrivit upp optiken om man tolkat B-klass som skräpoptik...

Nä du svammlar och jag lägger ner denna tråden.

 

[Jeppe]

Precis som Peter redan förtydligat, så är ju B, något som är lokalt förankrat i Sverige. Tror inte att Canon HQ bryr sig så mycket om det när de döpte sina serier. Canons B-klass innehåller väldigt bra objektiv. Dessutom har de ringformad USM (med ett par få undantag). Men skillnaden mellan en B-zoom och en L-zoom är synbar på stora kopior. Men som vanligt så jagar människan "det bästa" istället för "gott nock"

Det är naturligtvis ett eget val, ens egna pengar. Men om man köper dyra prylar för att de bara är dyra, så är det kapitalförstöring.

Själv är jag bara irriterad över att ha plöjt ner massor av pengar i ett objektiv som jag aldrig hinner använda.....

Ursrungsfrågan var om man skulle köpa en MkIII istället för en 5D. Mitt svar är, om du inte arbetar som pressfotograf eller har oerhörda krav på tillförlitlighet, styrktålighet och ooömhet, så skulle jag köpa 5D. Det är i mitt avseende en perfekt kamera för den entusiastiske fotografen som då och då fotograferar uppdrag.

För att göra det hela enkelt:

- Vilka egenskaper hos mkIII är det som du vill komma åt (och verkligen behöver för att motivera ett köp)?

Thats it. Kommer du inte på några logiska svar på den frågan, så ska du köpa en 5D.

 

[Makten]

Jeppe skrev:
Thats it. Kommer du inte på några logiska svar på den frågan, så ska du köpa en 5D.

Du har själv svarat på den frågan i samma inlägg:

Men som vanligt så jagar människan "det bästa" istället för "gott nock"

Det är väl ungefär som med sportbilar. Vad ska man ha 400 hästkrafter till? 99% av alla bilförare kan ändå inte hantera det. Ändå sitter alla och dreglar över dessa bilar;-) Vissa går så lånt att de köper en, trots att de bara kommer glida omkring på Östermalm med den.