Annons

550D+bättre objektiv eller 7D+billigare objektiv?

Produkter
(logga in för att koppla)
Fast bildkvaliteten är ju ganska ointressant på alla de där bilderna som man i så fall missar med en 550D. Iaf om man är intresserad av att ta bilder och inte bara av att pixelpeepa.

Varför innebär bättre bildkvalitet mer pixelpeep än sämre bildkvalitet men fler halvbra bilder? Min poäng är att de klockrena bilderna blir fler...de halvbra kommer högst troligt bli lika många med båda kamerorna....med olika bra optik på.
 
Ja, alla diskussioner gör ju att man får ännu mer beslutsångest... Ja en 5DII...Det vore väl kanske inte helt fel?! Men då spräcker jag budgeten rejält - i alla fall om jag vill satsa på kvalitetsobjektiv (som jag drog slutsatsen av tidigare inlägg är en rätt smart idé).
Det intressanta är att du behöver betydligt dyrare objektiv med kameror som har mindre sensor, för att få bra bildkvalitet. Ett Tamron 28-75 är optiskt sett i alla avseenden ett kvalitetsobjektiv, även om det inte är lika välbyggt som Canons L-klunsar. Men några klunsar verkar du ju inte intresserad av ändå:)

Ska du stanna vid den mindre sensorn kan du ju prova att först köpa ett nytt objektiv till din befintliga kamera. Det kanske räcker för att uppnå det du vill.
 
Varför innebär bättre bildkvalitet mer pixelpeep än sämre bildkvalitet men fler halvbra bilder? Min poäng är att de klockrena bilderna blir fler...de halvbra kommer högst troligt bli lika många med båda kamerorna....med olika bra optik på.

Nu kanske vi missförstår varandra, Jerry. Jag uppfattade det som att du sa att man får 50 procent fler "keepers" med 7D men inte verkade tycka att det var speciellt viktigt. För mig (och alla som vill ta bra bilder, vågar jag påstå) är det en helt avgörande skillnad som skulle få mig att välja t ex 50D framför 550D -- även om pixelpeepare envist hävdar att 550D har bättre "bildkvalité".
 
Nu kanske vi missförstår varandra, Jerry. Jag uppfattade det som att du sa att man får 50 procent fler "keepers" med 7D men inte verkade tycka att det var speciellt viktigt. För mig (och alla som vill ta bra bilder, vågar jag påstå) är det en helt avgörande skillnad som skulle få mig att välja t ex 50D framför 550D -- även om pixelpeepare envist hävdar att 550D har bättre "bildkvalité".

Du förstod mig nog ganska bra tror jag. Ja, man får kanske slänga, låt säga 25 % fler av bilderna man tar med 550D än de man tar med 7D. (viktigt att komma ihåg är att man slänger ändå lika många från en 7D här pga dess högre hastighet). Men om man, som jag inte tar en bild per kväll eller händelse utan ett antal bilder så kommer de 50% man faktiskt sparar vara av högre kvalitet än de 75% man väljer att spara från en 7D. Alltså de 50% bilder man sparar från 550D är ALLA av högre kvalitet än de 75% man sparar från sin 7D.....alla siffror är rena antaganden...grundade på viss erfarenhet.(och fortfarande förutsatt att du väljer kamera OCH optik med en viss summa att handla för)

En viktig aspekt här är. Vill du ha 7500 bilder om året av ok kvalitet som ingen orkar titta på eller "nöjer" du dig med 5000 bilder i bästa möjliga kvalitet...som fortfarande ingen orkar titta på?!(bara för att sätta lite perspektiv på saken)
 
Nja, vad konsumenterna eventuellt ansåg är en sak, vilka svårigheter konstruktörerna ställdes inför en annan. Just att 17-40 de facto är gjord för att användas som en vidvinkel på hus med fullformatssensor medför att konstruktionen innehåller en massa kompromisser som man slipper bry sig om när man konstruerar just en normalzoom för hus med mindre sensor.

Nu var min poäng att 17-40 förmodligen är konstruerad för att (även) vara just en normalzoom och inte en vidvinkel för fullformat, det var inte bara konsumenterna som såg det så utan även Canon-folk.

The 17 mm focal length achieved by the EF17-40mm f/4L USM lens also extends wide-angle shooting potential when paired with digital AF SLR cameras, such as the high-end amateur-model EOS 10D , which have smaller imaging areas than 35 mm film. (Saxat från Canon Camera Museum)

Jämför exempelvis med 22-55/4-5.6 som förvisso också tecknar ut fullformat, men från början konstruerad för att vara en normalzoom för APS-systemet (vi pratar film här).
 
Nu var min poäng att 17-40 förmodligen är konstruerad för att (även) vara just en normalzoom och inte en vidvinkel för fullformat, det var inte bara konsumenterna som såg det så utan även Canon-folk.
Fast det upphäver ju inte alla de svårigheter och kompromisser som det medför att konstruera ett objektiv (speciellt vidvinkel!) som ska kunna teckna ut fullformatssensor/film med acceptabelt resultat. Vilket ju uppenbarligen var fallet med 17-40.

Om man istället struntar i det och konstruerar ett objektiv med liknande brännvidd som bara behöver klara en cropsensor är det enklare att få bra resultat.
 
Fast det upphäver ju inte alla de svårigheter och kompromisser som det medför att konstruera ett objektiv (speciellt vidvinkel!) som ska kunna teckna ut fullformatssensor/film med acceptabelt resultat. Vilket ju uppenbarligen var fallet med 17-40.

Fast om tanken var att objektivet främst skulle komma att användas med APS-hus kunde Canon välja en annan kompromiss, som att tillåta sig lite sämre kvalitet i hörnen än vad som annars hade varit fallet.

Det finns helt klart olika riktlinjer för vad som är ett acceptabelt resultat, riktlinjer som inte alltid överensstämmer med vad vi fotografer skulle önska oss. Vinjetteringen i hörnen är i praktiken lika stor för EF-S och motsvarande EF objektiv (på fullformat), fast det skulle ha varit relativt enkelt för Canon att låta EF-S objektiven prestera bättre (bara genom att låta konstruktionen lysa ut en aningen större bildcirkel).

Om man istället struntar i det och konstruerar ett objektiv med liknande brännvidd som bara behöver klara en cropsensor är det enklare att få bra resultat.

Självklart, det var också vägen man senare valde. Tror bara inte att Canon hade tänkt så långt när 17-40:an konstruerades, första EF-S objektiven presenterades straxt efter och kanske viktigare första EF-S huset (och därmed beslutet att satsa stort på APS-C som huvudformat för den överskådliga framtiden).

Men nu har vi kommit långt från den ursprungliga frågeställningen, oavsett vilka tankar Canon må ha haft när de konstruerade 17-40 är objektivet helt klart väl lämpat för ett APS hus (men kanske inte lika självklart så på fullformat).
 
Fast om tanken var att objektivet främst skulle komma att användas med APS-hus kunde Canon välja en annan kompromiss, som att tillåta sig lite sämre kvalitet i hörnen än vad som annars hade varit fallet.

Nja, modellerna fram tom 10D hade fullstor spegel och de kan inte använda EF-S optik som kom först med modellerna efter. Så när 17-40/4L kom hade man nod sina digitala crop kameror i åtanke...

Men nog om historia...
--------

7D eller 550D, för mig så handlar hus om 1. Bildkvalité och 2. Ergonomi.
1. Bildkvalité - nått jag inte borde uttala mig om när det gäller dessa två kameror då jag inte har nåt av dom eller ens testat nåt av dom. Men det finns en tråd om "konstant brus på 7D" som kan vara värd att titta på. Där finns en del uttalanden från de som verkligen har och kan testa samt utvärdera resultaten från kamerorna sagt att 7D levererar bättre resultat än 550D men att man behöver vara noggrann i sin efterbehandling av 7D bilderna. De är bättre men det krävs kunskap att lyfta fram dom. 550D verkar leverera mer färdigt ur kameran men inte riktigt med samma potential för efterbehandling.

Tråden lyfter fram en anna egenskap hos 7D och det är alla inställningar som finns för AF (miljontals olika kombinationer) och där det är svårt (nästan omöjligt) att hitta rätt för just de situationer man är intresserad av. Detta gör att 7D verkar ha svårt att fixa riktig skärpa vilket delvis är sant då det kanske inte är 7D som gör fel utan är felaktigt inställd för just den situationen.

Sen har det väl oxå visat sig att det finns några problem med bandning i lågdagrar om man inte använde Canons RAW konverterare som härrör från utläsningen som anpassats för filmning. De kameror som har har stora problem med detta byts om man klagar. Så det är viktigt att kolla noga för att få ett bra exemplar.

Diskussionen om brus och skillnader mot t ex 40D osv verkar vara mindre skillnader i sak och mer i upplösningen mellan kamerorna och att om man granskar i 100% så ser man mer av bruset bilderna från 7D, här torde det dock inte vara nån skillnad mot 550D eftersom de har samma upplösning.

Kontentan är att 7D rätt inställd och med rätt efterbehandling levererar bättre bilder än 550D men att det är enkelt att gå bort sig i 7Ds alla möjligheter med inställningar för AF och därigenom få ett sämre resultat. Kort sagt 7D är för den som vill lära sig hantera sitt verktyg för att få ut maximal kapacitet. Här är nog 550D lite enklare att komma igång med.

2. Ergonomi, personligen skulle jag inte välja ett hus ur xxxxD eller xxxD serien då jag tycker att de är snäppet för små. Av "samma" anledning tittar jag inte heller på batterigrepp eller 1D/Ds då jag tycker att de blir för stora för mina händer. Men den här punkten är verkligen personlig så rådet är köp det som passar dig (så vida du inte ska skänka den till mig ;-) )

Objektiv:
Ja det beror ju väldigt mycket på vad och hur man fotograferar. och vilken karaktär man vill ha på sina bilder. Å ena sidan kan man investera i L och Ff optik för att man vet att man ska uppdatera till FF en dag.
Å andra sidan kan man använda EF-S och annan crop anpassad optik av bra kvalité och ofta få tillbaka en del av slantarna när man väl ska göra sitt byte.
Sen ska man kanske inte stirra sig blind på Canons sortiment, det finns objektiv från Tamron, Sigma och Tokina som är lägre i pris och presterar bättre men det gäller att hitta russinen.

Att köpa begagnade objektiv kan vara ett bra sätt få en fin uppsättning för en rimlig slant. Men det kräver lite kunskap. Att kolla yttre skicket är enkelt, likaså att kolla att alla rörliga delar fokus ring, zoom och ev knappar för AF, IS etc fungerar och rör sig smidigt utan grus i maskineriet. Repor och skavanker på linser och att det inte verkar sitta nåt damm eller liknade på linsytor.
Det som kan vara lite knepigaer är att kolla bländarlamellerna så att de inte har olja på sig. Men genom att sätta objektivet på kameran och ställa in minsta bländare (största bländartalet) och trycka in nedbländningsknappen (skärpedjups kontrollen) och ta objektivet utan att slå av kameran och samtidigt som man trycker på skärpedjups kontrollen (detta gäller Canon) får du av objektivet i ned bländat läge och kan se om det fins nåt på lammellerna.
Använder man t ex Internetgirot så har man ju nån dag på sig att kolla dessa grejer och skicka tillbaka om amn inte är nöjd. Man blir iofs av med avgifter och porto om det skulle vara ett problem.
 
Men inte är väl 17-40/4L en kluns? Eller?!

Canon 17-40/4: 475 gram
Tamron 28-75/2,8: 510 gram

Glöm då inte bort att 17-40 är ett helt steg ljussvagare, SAMT att det på en kamera med APS-C-sensor fångar in motsvarande ännu ett och ett halvt steg mindre ljus. För samma vikt får du alltså en "ljussamlingsförmåga" som är mindre än en fjärdedel. Det verkar rätt dumt, tycker jag.
 
Canon 17-40/4: 475 gram
Tamron 28-75/2,8: 510 gram

Glöm då inte bort att 17-40 är ett helt steg ljussvagare, SAMT att det på en kamera med APS-C-sensor fångar in motsvarande ännu ett och ett halvt steg mindre ljus. För samma vikt får du alltså en "ljussamlingsförmåga" som är mindre än en fjärdedel. Det verkar rätt dumt, tycker jag.

Belv det inte lite dubbel effekt på den här uträkningen i jämförelse med Tamrons... Båda ska väl sitta på ett aps-c-hus.
Båda passar oxå på ett FF-hus och Tamrons har fått bra kritik så det är ett bra val men med lite högljuddare och segare fokusmotor.
 
Belv det inte lite dubbel effekt på den här uträkningen i jämförelse med Tamrons... Båda ska väl sitta på ett aps-c-hus.
Båda passar oxå på ett FF-hus och Tamrons har fått bra kritik så det är ett bra val men med lite högljuddare och segare fokusmotor.
Jag tänkte mig Tamrongluggen på en FF-kamera.
 
Belv det inte lite dubbel effekt på den här uträkningen i jämförelse med Tamrons... Båda ska väl sitta på ett aps-c-hus.
Båda passar oxå på ett FF-hus och Tamrons har fått bra kritik så det är ett bra val men med lite högljuddare och segare fokusmotor.

Nja, jag tror förslaget var 5D mk II och Tamron 28-75/2,8 istället för Crop och 17-40/4. Vilket sett ur ett bildkvalité perspektiv är ett bättre val. Men det som talar emot är just AF prestanda och kanske snabbheten om man vill fotografera springande barn.

Men det är som sagt någon annans beslut.
 
<snip>
7D eller 550D, för mig så handlar hus om 1. Bildkvalité och 2. Ergonomi.
1. Bildkvalité - nått jag inte borde uttala mig om när det gäller dessa två kameror då jag inte har nåt av dom eller ens testat nåt av dom. Men det finns en tråd om "konstant brus på 7D" som kan vara värd att titta på. Där finns en del uttalanden från de som verkligen har och kan testa samt utvärdera resultaten från kamerorna sagt att 7D levererar bättre resultat än 550D men att man behöver vara noggrann i sin efterbehandling av 7D bilderna. De är bättre men det krävs kunskap att lyfta fram dom. 550D verkar leverera mer färdigt ur kameran men inte riktigt med samma potential för efterbehandling.

Tråden lyfter fram en anna egenskap hos 7D och det är alla inställningar som finns för AF (miljontals olika kombinationer) och där det är svårt (nästan omöjligt) att hitta rätt för just de situationer man är intresserad av. Detta gör att 7D verkar ha svårt att fixa riktig skärpa vilket delvis är sant då det kanske inte är 7D som gör fel utan är felaktigt inställd för just den situationen.

Sen har det väl oxå visat sig att det finns några problem med bandning i lågdagrar om man inte använde Canons RAW konverterare som härrör från utläsningen som anpassats för filmning. De kameror som har har stora problem med detta byts om man klagar. Så det är viktigt att kolla noga för att få ett bra exemplar.

<snip>

Bildkvalitén mella dessa två modeller är likvärdig.

AF i 7D kan man köra på standardinställningarna utan problem men i jämförelse med 550D så har 7D en mycket konfigurerbar AF, liknande 1D för den som verkligen vill optimera kameran för olika extrema och snabba fotosituationer som flygande fågel eller snabb sport m.m. AF-inställningarna i 550D kan liknas vid de möjligheter som finns 40D och 50D. 7D har 19 korslagda AF-punkter mot EN (centrumpunkten) i 550D, övriga 8 är horisontella eller vertikala. 40D och 50D har 9 korslagda AF-punkter.

Bilkvalitén i 7D och 550D är mycket bättre än i 40D. Gick själv från 40D till 7D och ser en stor skillnad från iso1600 och uppåt men om man ska se skillnaden på skärm så skall man ju självklart titta på bilderna i samma förstoring, vilket innebär ca 75% för bilden från 7D och 100% för bilden från 40D.

Mitt råd till trådstartaren är 7D med EF 17-40 4.0L, EF 50 1.8 och ett 70-200 4.0. Tamrons 28-75 2.8 skulle här kunna ersätta EF 50 1.8 men inte 17-40 då 28 som vidvinkel inte är mycket att komma med på ett aps-c-jus.
 
Mitt råd till trådstartaren är 7D med EF 17-40 4.0L, EF 50 1.8 och ett 70-200 4.0. Tamrons 28-75 2.8 skulle här kunna ersätta EF 50 1.8 men inte 17-40 då 28 som vidvinkel inte är mycket att komma med på ett aps-c-jus.

Jag har bestämt mig för att köra på en 7D och har nu beslutsångest vad gäller objektiv - har dock insett att jag vill satsa på kvalitet, efter era råd. Funderar på ett EF 17-40/4 L USM och ett EF 70-200/4 L USM. Hos Japanfoto just nu tot 27 tkr för denna kombination nytt.

Men - kommer jag att sakna "glappet" mellan 40-70 mm? Och framför allt - inget av dessa objektiv är ju särskilt ljusstarkt!? Kommer därför att tänka på EF 50/1,4 USM , men då är man helt plötsligt uppe i 30 tkr...

Hej!

Känns tryggt! Kul att du föreslog samma kombo som mig (m enda skillnaden 1,8 istället för 1,4 på EF50!! :)

Jag känner fortfarande starkt för denna uppsättning objektiv men funderar fram och tillbaka mellan 17-40 och 17-55...

//Maria
 
Jag tänkte mig Tamrongluggen på en FF-kamera.

OK! Då förstår jag. Speciellt då det var jag som drog in FF (5DII eller de som finns då) som ett framtida komplement. Jag ser ju trots detta inte Tamrons 28-75 2.8 som en ersättare för EF 17-40 4.0L på ett FF-hus. Funderade själv länge på ett Tamron 28-75 2.8, som är en väldigt lätt och trevlig normalzoom till 5DII, men valde EF 24-70 2.8L istället som komplement till EF 17-40 4.0L.
 
Jag känner fortfarande starkt för denna uppsättning objektiv men funderar fram och tillbaka mellan 17-40 och 17-55...
Det ena har större brännviddsomfång, ett helt stegs bättre ljusstyrka och dessutom IS. Det andra kostar ett par tusenlappar mindre och är nåt hekto lättare. Låter inte som ett svårt val, tycker jag.
 
Hej!

Känns tryggt! Kul att du föreslog samma kombo som mig (m enda skillnaden 1,8 istället för 1,4 på EF50!! :)

Jag känner fortfarande starkt för denna uppsättning objektiv men funderar fram och tillbaka mellan 17-40 och 17-55...

//Maria

EF 50 1.8 är ett plastigt objektiv för lite drygt 1000:- men optiskt är det lika bra som EF 50 1.4. Nackdelen med 50 1.4 är dess mekansikt känsliga fokuskonstruktion för stötar framifrån. Originalmotljusskyddet, men inte ett motljusskydd som sitter skruvat i objektivets filtergänga, fixar dock detta men det kostar några hundra att köpa till.

EF 17-40L är ca 2000:- billigare än EF-S 17-55 2.8, dessutom följer det alltid med motljusskydd till L-objektiv, så där spar du några hundra till och du har pengar över till ett köp av t.ex. EF 50 1.8 plus ett motljusskydd. Kanskt t.o.m. EF 50 1.4 om du spräcker budgeten en aning.

Motsljuskydd är en billig en bra bildkvalitetshöjare och ersätter diverse skyddsfilter som UV för skador på objektivets frontlins. UV-filter är enbart bra att använda som extra väderskydd mot väta, saltvatten och lersprutt m.m. Släng absolut inte bort en massa pengar på UV-filter i onödan.
 
Hej!

Känns tryggt! Kul att du föreslog samma kombo som mig (m enda skillnaden 1,8 istället för 1,4 på EF50!! :)

Jag känner fortfarande starkt för denna uppsättning objektiv men funderar fram och tillbaka mellan 17-40 och 17-55...

//Maria

Har du ingenstans du kan få testa dessa objektiv? Jag tror att du kommer inse att konstant f2.8 samt IS (vilket gör att du utan problem kan ta bilder inomhus och i dåligt ljus utan blixt) väger tyngre än en röd rand runt objektivet. De extra 24mm i brännvidd (med 1.6x crop) är sen bara en bonus.

En liten instickare gällande kamera hus också. Med tanke på vad du fotar så känns ett köp av en dyrare 5dmkII, eller en billigare 5d inte motiverat. Det känns som att du behöver 7D's sofistikerade AF-system mer än ett kortare skärpedjup (om vi generaliserar).

Edit: Vad gäller motljusskydd så köpte jag ett till mitt 17-55 för $2 på en känd e-auktionssida.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar