550D+bättre objektiv eller 7D+billigare objektiv?

[McGraw]

Stod inför valet när jag köpte min 7D, det var 17-40/4 eller 17-55/2.8 som var på tapeten.Jag valde 17-55 efter att ha läst alla åsikter om dessa objektiv som jag kunde hitta på nätet, och fick även testa bägge i butik. Kan bara säga vad som avgjorde för mig; Brännvidden är mer flexibel, ljusstarkare, bildstabilisator, skarpare. Det enda som talade för 17-40 till slut var att den är vädertätad och har en röd rand
Folk gnäller lite på byggkvaliteten hos 17-55 men jag tycker att det känns fantastiskt bra, även om 17-40 faktiskt vinner där.

kan säga att jag faktiskt funderade på 16-35/2.8 också men det kostar skjortan

 

[ErlandH]

... dom passar inte på en FF-kamera typ 5DII som troligtvis kommer att bli din nästa kameramodell.

Varför tror du det? Och även om Maria skulle skaffa en 5D så hindrar väl inte det att hon använder 17-55 på sin 7D?

 

[McGraw]

Ja, och sen är det väl lite småtråkigt att köpa objektiv till en kamera som man inte har. Nä, satsa på optik som funkar bra på en 7D om det nu är den du köper. När du sedan köper en 5D MkII (som vi tydligen redan bestämt att du ska köpa) så köp optik som passar den

 

[ebermark]

Det är vansinne att rekommendera 550D framför 7D!

 

[sarnor]

Nja, Canon 17-55/2,8 är åtskilligt mer "perfekt". Den är ju faktiskt gjord just som normaloptik för en croppad kamera. 17-40 är konstruerad för att vara en duglig och relativt billig vidvinkelzoom på en fullformatskamera, med alla kompromisser det medför.

Håller med dig i sak, en 17-55 är mer all round. Även om jag personligen föredrog kombinationen 10-22 + 24-105 när jag körde med APS-C (crop).

När det gäller avsikten med 17-40 är jag inte säker på att det är så enkelt, när den kom var det det första objektivet som gav åtminstone lite vidvinkel med ett APS-C hus (motsvarar 27-64). Förutom det betydligt dyrare 16-35/2.8 L fanns det då inget objektiv vidare än 20 mm (motsvarar 36 mm) till Canons digitalkameror, de flesta såg nog därför 17-40 mer som en normalzoom till APS-C (men som även kunde användas med fullformat). Detta var före introduktionen av EF-S, så alla objektiv förväntades fungera för fullformat. Den svaga prestandan i hörnen för 17-40 på fullformat stärker denna teori, sedan får vi inte glömma APS-H där det också saknades vidvinkliga alternativ (motsvarar där 22-50 mm).

Så det är på crophus (1.3x eller 1.6x) som 17-40 gör sig bäst.

 

[elbe]

Varför tror du det? Och även om Maria skulle skaffa en 5D så hindrar väl inte det att hon använder 17-55 på sin 7D?

Det är väl den normala gången om man utvecklas med sin fotografering, att man kompletterar med ett FF-hus alltså. OM så sker så är det ju lite onödigt dyrt och tungt i väskan att behöva köpa en till vidvinkel bara för att den redan inköpta EF-S-vidvinkeln inte passar FF-kameran.

17-40 är dessutom bättre än sitt rykte på FF och definitivt riktigt bra på ett APS-C-hus. Det enda som talar mot den är "ljusstyrkan" som APS-C objektiv. På ett fullformatshus är dock 4.0 jämförbart med 2.8 på ett APS-C-hus.

Så mitt förslag är bara att tänka ett steg till innan man handlar...

 

[Håkan Bråkan]

Även om 17-55IS nog får anses som ett bättre val på en croppad kamera så kan man inte bortse från att 17-40L har en otroligt mycket bättre färgåtergivning, faktiskt bäst på det av alla mina L-gluggar. 17-55IS ger betydligt mer bleka färger utan sting. Men är väl en fråga om tycke och smak förstås. Och pratet om att 17-40L är så usel på fullformat mtp kantskärpan får stå för de som påstår det, jag delar inte denna uppfattning fullt ut, tycker objektivet fungerar jättebra, precis som Kamera & Bild tycker i sitt senaste test. Men visst är det lite softare i kanten, men det gäller ju de flesta supervidvinklar, man måste ju se till vad det är för sorts objektiv. Man kan jämföra med t ex Nikons 14-24, visst, men jämför pris och framförallt storlek och frontlins (visserligen ett steg ljusstarkare).

 

[ErlandH]

När det gäller avsikten med 17-40 är jag inte säker på att det är så enkelt... de flesta såg nog därför 17-40 mer som en normalzoom till APS-C (men som även kunde användas med fullformat).

Nja, vad konsumenterna eventuellt ansåg är en sak, vilka svårigheter konstruktörerna ställdes inför en annan. Just att 17-40 de facto är gjord för att användas som en vidvinkel på hus med fullformatssensor medför att konstruktionen innehåller en massa kompromisser som man slipper bry sig om när man konstruerar just en normalzoom för hus med mindre sensor.

Det är väl den normala gången om man utvecklas med sin fotografering, att man kompletterar med ett FF-hus alltså.

Ditt resonemang är ungefär som att råda alla 18-åringar att köpa en rejäl kombi som första bil, eftersom "den normala gången" är att man skaffar barn och då vore det dumt att inte köpa en bil med plats för barnvagn...

 

[Makten]

Avdelningen provocerande inlägg:

Jag skulle aldrig, icke, inte en chans, lägga så mycket pengar på en kamera med skitliten sensor. För 25 lock får man ju en 5D MkII med ett Tamron 28-75/2,8 som kommer att fullständigt sopa banan med i stort sett allt man kan sätta på en EF-S-kamera. Ännu roligare blir det om man skippar zoomen och köper några få fasta brännvidder

 

[Rommel]

Avdelningen provocerande inlägg:

Jag skulle aldrig, icke, inte en chans, lägga så mycket pengar på en kamera med skitliten sensor. För 25 lock får man ju en 5D MkII med ett Tamron 28-75/2,8 som kommer att fullständigt sopa banan med i stort sett allt man kan sätta på en EF-S-kamera. Ännu roligare blir det om man skippar zoomen och köper några få fasta brännvidder

Ännu roligare kan man väl ha attt köpa billiga grejer som 1000D med kitobjektiv, mini produktstdio, studioset med bakgrundstativ och bakgrunder, externblixt, trådlös fjärrutlösare, stativ blaha blaha för 25 papp.

/Stefan

 

[Makten]

Ännu roligare kan man väl ha attt köpa billiga grejer som 1000D med kitobjektiv, mini produktstdio, studioset med bakgrundstativ och bakgrunder, externblixt, trådlös fjärrutlösare, stativ blaha blaha för 25 papp.

Om man är intresserad av studiofotografering, ja. För mig är det ungefär lika upphetsande som att spela golf. Jag ville bara uppmärksamma er alla på att det finns helt andra prylar att lägga pengarna på, när det är så stora summor. Märkligt att det inte är fler som inser det Ditt förslag är alltså precis lika gott som mitt.

 

[Gutta]

Ur bildkvalitetsperspektiv kan jag inte annat än hålla med Martin....men det beror ju på vad kameran ska användas till.....Behöver man 7D:s extra snabba prestanda eller prioriterar man bildkvalitet framför allt? 5D2 är ingen sölig kamera...bara inte lika snabb som 7D. Men ger å andra sidan andra möjligheter och totalt sett bättre bildkvalitet.

Så Maria, vad ska du använda kameran till och vad är det för kamera som ska ersättas? Kanske nyanserar det diskussionen lite?

//Jerka

 

[maria.abrahamsson]

Ännu mer beslutsångest...

Hej igen!

Tack för alla svar!

Ja, alla diskussioner gör ju att man får ännu mer beslutsångest... Ja en 5DII...Det vore väl kanske inte helt fel?! Men då spräcker jag budgeten rejält - i alla fall om jag vill satsa på kvalitetsobjektiv (som jag drog slutsatsen av tidigare inlägg är en rätt smart idé). Ursprungligen valde jag ju mellan 550´n och 7D´n. Hoppet från 550 till 5D är ju minst sagt stor!

Det som ska ersättas är en 350D med kitobjektiv 18-55/3,5-5,6. Jag fotar oftast kringspringande barn och natur (är även intresserad av att prova på macro så småningom). Studiofoto är inte min grej. Det är just snabbheten med 7D som lockar, men som sagt en 5DII så klart intressant!

Vad gäller objektiv var jag inne på 17-55 först (pga IS och 2,8) men då den är både större och tyngre föll jag mer för 17-40. Jag är nämligen en sån som inte får med mig kameran alls om den är för stor och klumpig. Jag vill ha en kvalitets-normalzoom som inte är allt för tung att släpa på. Men vad jag förstår så funkar den inget vidare om man vill filma med den. Jag har dock funderat fram och tillbaka på om jag kommer att använda denna funktion eller ej (har en hyfsad digital videokamera sedan förut).

Ja ni, det är inte lätt!! Som sagt, ju mer man kollar och diskuterar desto mer huvudbry!!

/Maria

 

[Gutta]

Jag menade inte att du skulle satsa på 5D2...fast det är förstås ingen dum idé...den ger otroligt fina bilder. Jag var mer inne på varför du egentligen vill ha 7D framför 550....För precis som Martin tycker jag det är ganska mycket pengar för en cropkamera som i praktiken rent bildtekniskt inte ger bättre bilder än just 550. Förutsatt att du inte ofta försätter dig i situationer där 7D:s fåtaliga fördelar faktiskt spelar stor roll...

Och mtp att du kommer från 350D och förutsatt att du varit nöjd med den tycker jag absolut, som svar på din inledande fråga, att du ska satsa på det billigare huset och sedan sätta pengarna i bra optik istället..... Vem vet, det blir kanske tom lite pengar över när du är färdig?! ;-)

Mvh
Jerka

 

[ErlandH]

Förutsatt att du inte ofta försätter dig i situationer där 7D:s fåtaliga fördelar faktiskt spelar stor roll...

T ex genom att fotografera, menar du? ;-)

Fast egentligen tycker jag att 7D:s utmärkta sökare "spelar roll" redan när man funderar på att fotografera och lyfter kameran till ögat.

 

[bengt-re]

Ja, just sökaren var en av gamla 350d största nackdelar. Att Af är lite slö och att den saknade det sista i hög ISO prestanda eller så gick leva med, men lite, plastig och klen utan c-lägen och med bara ett inmatningshjul är ju nackdelar den delar med 550D - jo, oki, sensorn har väl blivit lite bättre med 200 högre nummer, men när det kommer till allt annat så är det inte mycket till utveckling.

En 40D/50D är nog billigare än en 550D och ger en bra sökare och ett stabilt hus samt vass af och snabbhet - så i min värld är det helt obegripligt att någon faktist köper 550D så som den är prissatt....

 

[Gutta]

T ex genom att fotografera, menar du? ;-)

Fast egentligen tycker jag att 7D:s utmärkta sökare "spelar roll" redan när man funderar på att fotografera och lyfter kameran till ögat.

Jag ifrågasätter inte att 7D är en bra kamera och en bättre kamera än 550D...men hon kommer från en 350D och undrar om hon ska satsa på en bra kamera och sämre optik eller riktigt bra optik och en sämre kamera. Som jag skrev. Bildkvalitetsmässigt står de ju lika. Sätter du då sämre optik på 7D:n samtidigt som du sätter bättre optik på 550D:n så vet vi ju alla vilken som kommer leverera de goaste bilderna? Må så vara att hon får slänga 50% av bilderna med 550D istället för 25% med 7D. Men de som sitter....sitter ju ordentligt! :-D

Vill hon ha bättre BILDKVALITET än 550D får hon börja titta på 5D2 istället.....

Det är iallafall min åsikt.

Mvh
Jerka

 

[jn4u]

Min tanke när jag köpte kamera vad att största delen av pengarna på objektiven. De står sig oftast i kvalitet, många objektiv är samma över åren. Så där får man valuta för pengarna. Huset så kommer det nya modeller hela tiden. Lägga 20.000 där och så går det två år vips har vi Canon 80D fullformat, eller asp-h, då har man nytta av att man la pengar på objektiv. Beg tycker jag även är bättre alternativ än nytt. Så jag fattar inte alls snackat om huset hit och dit. En kompis köpte en (beg) 1DS Mark 2 och den gav bättre bilder och brus än min 50D för samma pengar.

Skulle jag ha 25.000 skulle jag lägga kanske 7000kr på beg hus 5D mark 1 och resten på objektiven. Du får 17-40 för ca 5000kr och en 70-200/2.8 runt 10.000-15000kr beg.

 

[Gutta]

En 40D/50D är nog billigare än en 550D och ger en bra sökare och ett stabilt hus samt vass af och snabbhet - så i min värld är det helt obegripligt att någon faktist köper 550D så som den är prissatt....

Det beror helt på om man vill kunna filma eller ej, som jag ser det. Vill man filma är det självklara valet 550D. Bryr man sig inte om filmning alls, så är det självklara valet en 50D.

Själv vill jag filma. Gjorde senast idag en liten inspelning i befintligt ljus vid 19:00 tiden en mulen kväll i vardagsrummet när min minste dansade till Taylor Swift. En omöjlighet med vilken vanlig konsumentvideokamera som helst. Men inte med en 5d2...eller 550D.

 

[ErlandH]

Må så vara att hon får slänga 50% av bilderna med 550D istället för 25% med 7D. Men de som sitter....sitter ju ordentligt! :-D

Vill hon ha bättre BILDKVALITET än 550D får hon börja titta på 5D2 istället.....

Fast bildkvaliteten är ju ganska ointressant på alla de där bilderna som man i så fall missar med en 550D. Iaf om man är intresserad av att ta bilder och inte bara av att pixelpeepa.