55-250/4-5,6 EF-S eller 70-300/4-5,6 USM IS

[joakimgbg]

Hej!
Har kollat på Photozones tester av dessa objektiv och det VERKAR som om man borde kunna nöja sig med 55-250 om man inte är ute efter fullformatsmöjlighet.
Men vilket av dessa objektiv har snabbast autofokus? ELler är skillnaden marginell? Finns någon här med erfarenhet av båda zoomarna?

 

[Malm]

Har ingen egen erfarenhet av EF-s-alternativet, men den saknar ju USM. 70-300 IS USM är sannolikt snabbare och betydligt tystare i fokuseringen.

 

[Adsl-man]

Sitter med samma val som trådskaparen, tillför ingenting till tråden men motar gärna tips och tankar runt dessa båda objektiv då de ligger etta på inköpslistan!

 

[Janne K]

Adsl-man skrev:
Sitter med samma val som trådskaparen, tillför ingenting till tråden men motar gärna tips och tankar runt dessa båda objektiv då de ligger etta på inköpslistan!

Jag sitter i en liknande sits. Noteras bör att 22-250 har plastfattning och, såklart, att den ger motsv 400 mm mot 480 mm som längsta brännvidd på 70-300. Jag tror inte att den dyrare gluggen är värd pengarna för så många. Hur ofta är t.ex. fokuseringstystnad viktig på en mörk teleglugg? Snabbare autofokus är väl aldrig fel, men hur många av oss fotar egentligen sånt där skillnaden är viktig - och väljer/nöjer sig med så mörk optik? För egen del vill jag plocka detaljer på lite avstånd och då kan jag inte se så många skäl för den dyrare gluggen är just den längre brännvidden. Men redan 400 mm är långt! Den billigare optiken har dessutom snabbare IS!

 

[afe]

70-300:an har snabbare och tystare AF, samt är förmodligen klart skarpare. Enligt många tester är den inte långt från 70-200/4L skärpemässigt, och det är ett bra betyg.

 

[David Mård]

Jag har fotat en hel del med 70-300:an och skulle personligen välja den. Det extra teleomfånget är väl värt pengarna, samtidigt som jag är rätt övertygad om att den är optiskt bättre än 55-200:an, även om också den fått goda recensioner. Den enda anledningen i mina ögon till att välja 55-200:an är i mina ögon pengabrist eller vikt.

 

[AFJ]

Ofta koncentrerar man sig på max brännvidd och funderar på om 300 är bättre än 250. Man glömmer då ofta bort den "andra änden". Att ha 55 mm som minsta gör gluggen lite mer allround än om man har 70. Om man har tänkt sig att ha det som ett rent tele spelar det mindre roll, men för egen del är det ofta så att jag fotar lite av varje när jag väl har telezoomen på och då kan skillnaden mellan 55 och 70 göra att man slipper byta glugg vid några tillfällen.

 

[joakimgbg]

Det blev ett 55-250 pga av smidigare storlek och bättre omfång nedåt. Förhoppningsvis (och sannolikt) räcker den tekniska nivån för mig!