50mm 1,4 Sony original eller Sigma?

[Charlessoet]

Minolta af 50mm 1,4 eller 1,7

Hej! Jag är väldigt ny med kameror och allt såntdär, men blev iallafall rekommenderad att köpa en Sony a37 av dom på media markt som första systemkamera, till den har jag köpt massa minolta objektiv för löjliga pengar på tradera, men jag fotar ibland kampsport och andra inomhussporter och har då märkt att bilderna blir väldigt brusiga pga snabba slutartider och dåligt ljus (högt iso), och har då förstått att ett ljusstarkare objektiv gör sin rätt vid dessa tillfällen.

Det står då mellan Minolta af 50 mm 1,7 för 700kr, eller minolta af 50mm 1,4 för ungefär 1700 kr, eller sonys 1,7 eller 1,4 (3800 kr), vad kan rekommenderas? Hur mycket är skillnaden på 1,4 - 1,7 värd att betala för? Köpa minolta eller sony? Tacksam för svar!

 

[Michael Johansson]

Rent ekonomiskt skulle jag välja Minolta eftersom prisskilnaden mellan ett begagnat Minolta och ett nytt Sony är för stort mot eventuell kvalitetsvinst.

Nu kommer dock en massa andra faktorer in såsom begagnat/nytt (nytt är alltid nytt), vilken modell av Minolta (första varianten med minimal manuell skärpering eller RS-modellen med något större), om du har gott om pengar och vill vänta (Sony har just annonserat om ett CarlZeiss-objektiv) osv.

Köper du ett Minolta så kontrollera att det inte finns tendens till olja på bländarlamellerna. Dels syns det genom mörkare fläckar på bladen, dels kan bländaren vara seg. Du märker detta genom att med en penna eller liten pinne dra spaken som manövrerar bländaren till sitt ändläge och fullt öppen bländare. Släpp sedan och se om bländaren stänger blixtsnabbt. Den får inte vara det minsta seg.

 

[Grimmer]

Jag har haft Minolta 50/F1.7 och även provat Minolta 50/F1.4 och båda ger finfina bilder. Det enda som jag inte gillade var att vid motljus så fick lågdagrarna en lätt blåton över sig. Eftersom det inbyggda motljusskyddet är så uselt på dessa två så rekommenderar jag ett sånt där motljusskydd i gummi som går att fälla ihop. Mitt var ca 7cm långt (gissar jag) och det funkade t.o.m. på fullformat utan att vinjettera. Jag tror att mitt motljusskydd var ämnat till teleobjektiv.

 

[Charlessoet]

Tack för svaren! Det med bländaren är något jag kommer vara noggrann med om det blir ett minolta! Om man jämför såhär då: minolta 50mm/f1,7 i bra fint fungerande skick och sony 50mm/1,7 är liksom något av objektiven rakt av bättre? Bättre linser? Bättre reflexbehandlade? Sonyt kostar 1600kr nytt på MM, min första tanke är att ett objektiv för 1600kr inte är ett bra objektiv, ett minolta för 700 har väl kostat mer än 1600 nytt? Jag uppskattar era åsikter jättemycket eftersom jag inte kan något, så tack igen!

Vilken minolta version ska man leta efter? De två jag känner till är beercan (vet inte va den heter egentligen) och maxxum, är dom bra?

Hur mycket skillnad är det mellan 1,4 och 1,7 i ljusstyrka? Eftersom sonys 1,7 kostar 1600kr och deras 1,4 kostar nästan 4000kr så känns det ju som att det borde vara något man betalar för? Kanske iofs är en generellt bättre optik och det skiljer mer än bländaröppningen...

Är sonys 1,7 bra? Hade man fått bättre resultat med minolta? Det blev lite rörigt kanske men hoppas de inte är för jobbigt att läsa!

 

[MattiasBredberg]

minolta 50mm/f1,7 i bra fint fungerande skick och sony 50mm/1,7

Hmmm Sony har väl aldrig gjort 50mm 1,7.

Menar du kanske Sony 50mm 1,8 SAM? Det får man för 1390 kr på Electrowold (samma som Elgiganten) och det är nog rätt bra.

Kolla användares omdömen:
http://www.dyxum.com/lenses/Sony-AF-DT-50-F1.8-SAM_lens523.html
Folk verkar väldigt nöjda, det som drar ner betyget är byggkvaliteten. Men det är bara att skita i eftersom det betyget bygger på att det är helt av plast och väger väldigt lite. Det kommer hålla utmärkt.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Sony 50/1,4 är riktigt bra. Åtm. enligt mina egna subjektiva betraktelser efter att ha använt det både på FF och APS-C.

Sigmat lär ju vara ännu bättre och om det är en ny version på G så är den nog ytterligare förbättrad. Sigmas 50/1,4 har ju redan tidigare hyllats som ett superbra objektiv.

Men även om det kan skilja minimalt i IQ så är det nog så marginelllt att det för den skull inte är värt det.

Däremot har Sony 50/1,4 skruvdriven AF medan Sigma har HSM. Ultraljudsmotor är mycket trevligare, speciellt på de nya SLT-kamerorna. Hade en A77 och tyckte att skruvdrivna objektiv på den var betydligt ljudligare än på andra kameror, kändes helt enkelt inte bra.

Å andra sidan om du har en A99 så är just Sony 50/1,4 ett av de (få) objektiven som kan utnyttja den nya fokusfunktionen med sensorpunkterna. Det lär aldrig koma på ett Sigma-objektiv, så ur den synvinkeln är Sonys bättre.

Just 50/1,4 är dock så litet och smidigt och har kort fokuseringssträcka, så där funkar det nog bra med skruvdrivet ändå.

Numera (snart åtm) finns ju också Sony/Zeiss 50/1,4SSM!
Om inte prislappen avskräcker så är det nog det bästa du kan få till Sony-systemet. Bra IQ, SSM AF-motor och full AF-funktionalitet.

Sony 50/1,4 kostar ju bara 3 000 kr nytt och c:a 2000 beg om du hittar ett, vilket inte är jättemycket pengar för ett bra objektiv. Om du har Sony FF (=A99) skulle jag rekommendera Sony 50/1,4 just för AF-funktionaliteten.


/Mats

 

[FlyerOne]

---
Som jag har förstått så är inte Sony-gluggen "digitalt reflexbehandlad" men det är inget jag har kollat upp själv. Är det så, så är ju ur det hänseendet ett begagnat Minolta 50 F1.4 ett bättre köp än en ny Sony. Med minoltan så får du däremot dras med ett riktigt uselt inbyggt motljusskydd om du inte får tag på RS-varianten vill säga.

(Kommenterar detta äldre inlägg pga att korrekt information kan vara intresse för nya läsare av tråden.)

Det är faktiskt precis tvärtom det är Sonys gluggar som är "digitalt reflexbehandlade", inte Minoltas. Minolta 50/1,4-objektiven har ju tillverkats huvudsakligen under tiden innan de digitala systemkamerorna hade kommit, så därför behövdes inte så mycket antireflexbehandling på den bakersta linsytan för att undvika reflexer från sensorn. Kan upptstå i vissa fall, och innebär att man får vara lite noggrannare vid motljustagningar.

Däremot har samtliga Sony 50/1,4 bättre antireflexbehandling på bakersta linselementet.

Observera också att Sony 50/1,8 SAM-objektivet inte är ett FF utan ett APS-C objektiv. Kan i och för sig ändå användas fullt ut även på A850 / A900 / A99, men hela FF-sensorn utnyttjas förstås inte då, utan man får ut nånting runt 11 Mp eller så istället för 24 Mp.
.

 

[Kulturkonsument]

Som ägare till Sigma 1,4 (monterat på A850) kan jag yttra några rader om mina erfarenheter. Kanske gör det ett eventuellt val lite lättare (eller svårare?). Objektivet är välbyggt (och tungt) och oerhört skönt att använda. Skarpt som tusan! Däremot letar den lite för ofta fokus i svagt ljus och hittar inte alltid rätt vid de större bländarna. Men tar man med det i beräkningen blir de lyckade bilderna oerhört bra.
Har man en kontrollerad miljö och tid på sig är det ett fantastiskt bra objektiv. Så det handlar väl lite om vad man ska använda det till.

Mina två cent.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Sony a37 ...

Det står då mellan Minolta af 50 mm 1,7 för 700kr, eller minolta af 50mm 1,4 för ungefär 1700 kr, eller sonys 1,7 eller 1,4 (3800 kr), vad kan rekommenderas? Hur mycket är skillnaden på 1,4 - 1,7 värd att betala för? Köpa minolta eller sony? Tacksam för svar!

Sony DT 50/1,8 SAM

Modernare och bättre än gamla Minolta och det har inbyggd AF-motor, är väldigt bra optiskt för de pengarna och kostar inte så mycket alls, bara c:a 1 400 kr nytt.

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=446726


/Mats

 

[Fredrik AVT]

Nu använder jag Canon och Olympus men har kvar en Minolta 9000 och 50/1,7.

För allmänt bruk på en cropkamera är sannolikt Sony 50/1,8 ett bra allmänt val som redan sagts och MTF värdena för denna i FOTO ser bra ut, men för att expandera på alternativen:

Minolta/Sony 50/1,7 liksom Minolta/Sony 50/1,4 är gamla hederliga gaussiska konstruktioner där 50/1,4 sannolikt är en Minolta MD 50/1,4 med skruvnoppling för autofokus. Gausiska konstruktioner är gamla med är kvar för att de är pålitliga, enkla och allmänt bra. Canons 50/1,4 och 1,8 är väsentligen samma f u AF motorn. Dessa objektiv fokuserar med hela linsöaketet som åker in och ut och blir därför aldrig snabba i AF p g a massan som måste flyttas - skruvdrift, SAM eller SSM (eller USM) gör ingen stor skillnad. De är alla skarpa i precis i mitten nära full öppning och detta skarpa område blir större ju mer man bländar ner för att bli bland det skarpaste som finns vid bl 5,6-11 - inte ens proffszoomar i 24-70 klassen kan slå dem nedbländade. Tack vare låg vikt och små linselement tål sannolikt f/1,7 varienterna fall ganska bra (låg energi i smällen p g a låg vikt). F/1,4 är ffa framtagna för att prestera lite bättre skärpemässigt fram till f2,5 eller så, bortom det brukar de ljussvagare vare lika skarpa eller t o m skarpare i kanterna. F/1,4 brukar också ha lite snyggare oskärpeteckning. F/1,7 kan ofta ge snabbare AF p g a mindre linsmassa. De mindre främre elementen hjälper mot ströljusbildning.

Sigma 50/1,4 är en helt annan konstruktion av noct typ med ett gjutet asfäriskt linselement som ger högre skärpa över ett större område vid full öppning och d u p g a det stora främre elementet även låg vignettering. I likhet med andra noct objektiv når det aldrig fullt ut samma kantskärpa nedbländat (ffa på FF) som de gaussiska - men skillnaden är liten. Sigma fokuserar med få linselement och inte hela linsöaketet vilket bidrar till snabb AF utöver HSM motorn. Nackdelen med Sigma (åtminstone på Canon) är en något oberäknelig autofokus så det lämpar sig inte så väl där man bara har en chans att få bilden. Ovanligt för ett objektiv med ett stort asfäriskt element leverar det en väldigt mjuk och fin oskärpa med oskärpecirklar med mjuk övergång.

Så för att sammanfatta:

Allt i allo på crop 50/1,8. Lite sämre mittskärpa på crop men bättre kantskärpa och mindre vignettering : 50/1,7 eller 1,4.

Specifikt att använda vid bl 1,4-2,5 och snygg oskärpa för t ex porträtt - Sigma 50/1,4.

 

[Grimmer]

(Kommenterar detta äldre inlägg pga att korrekt information kan vara intresse för nya läsare av tråden.)

Det är faktiskt precis tvärtom det är Sonys gluggar som är "digitalt reflexbehandlade", inte Minoltas. ...
.

Jag har aldrig påstått att Minoltas gluggar är digitalt antireflexbehandlade eller bättre behandlade än Sonys. Läs igen.

 

[FlyerOne]

Nej, men det jag menade att korrigera var att Sonys 50/1,4 inte skulle vara "digitalt reflexbehandlad", vilket den alltså är, och klargöra att Minoltas inte är det.

---
Som jag har förstått så är inte Sony-gluggen "digitalt reflexbehandlad" men det är inget jag har kollat upp själv. Är det så, så är ju ur det hänseendet ett begagnat Minolta 50 F1.4 ett bättre köp än en ny Sony.

Och sista meningen i detta citat lär väl i första hand tolkas som att Minolta är ett bättre köp än Sonys bl.a. pga att Minoltas till skillnad från Sonys skulle vara "digitalt reflexbehandlad". Men jag förstår (nu) att det inte var så du tänkte.

När man skriver ner den tanke man vill uttrycka så är det väldigt lätt att det kan tolkas även på helt andra sätt, som inte var vad man avsåg. Händer också mig då och då.
.

 

[Grimmer]

För länge sen, när Sonys 50:a kom så har jag nåt svagt minne av att den var en kopia av minoltas rakt av. Vet inte varför nu, men jag fick då för mig att det även gällde reflexbehandlingen. Lite märkligt om det Sony skulle ha gjort så, det var därför jag var tveksam om detta när jag skrev inlägget.
Detta var en av anledningarna till att jag valde Sigmas 50:a. Den är ju nykonstruerad och borde därför ha "digital" antireflexbehandling. Å så var det kan jag konstatera.

 

[easyrider]

Jag kan inget annat än rekommendera Sigman. Har den på min D700, aldrig något problem med AF. Den är tyst, snabb och skarp. Gillar BL- 1.4- 2.2, något speciellt med den gluggen. Nackdelar? Ibland kan osskärpan upplevas som lite smörrig, det blir lite för mycket för min smak. Nikons egen variant är smidigare, inte så tung och klumpig mao. Sigman har lite av en bläckfisk- estetik över sig, inte direkt diskret. Skulle vart snyggare om den varit svart för att matcha D700.

 

[FlyerOne]

För länge sen, när Sonys 50:a kom så har jag nåt svagt minne av att den var en kopia av minoltas rakt av. Vet inte varför nu, men jag fick då för mig att det även gällde reflexbehandlingen. Lite märkligt om det Sony skulle ha gjort så, det var därför jag var tveksam om detta när jag skrev inlägget.
---

Nä, det gällde inte AR-behandlingen, men i övrigt finns det ingenting som tyder på att Sony skulle ha ändrat på den optiska designen. Denna är ju baserad på en klassisk och bra konstruktion, och detta objektiv kommer att fortsätta finnas kvar i Sonys lens lineup tillsammans med 50/1,8 SAM och det kommande Zeiss 50/1,4 SSM.

Sony har alltså bekräftat att de har "digitalanpassat" antireflexbehandlingen på sitt 50/1,4, men ifall de även skulle ha gjort ytterligare modifieringar (förutom smärre kosmetiska ändringar) känner jag inte till.
.