50 mm objektiv?

[Adventure]

Hejsan!

Har läst en del inslag och artiklar där det ofta föreslås att man bör ha ett 50 mm objektiv i sin utrustning. Vad är det som gör detta så användbar? (porträtt?) Fick, av en bekant, rådet att använda 80 mm för porträttfotografering.

Vad har ni för åsikter om detta? Tacksam för svar.

/Thomas

 

[objernulf]

1. Optiskt mycket bra - slår "alla" zoomar.
2. Billigt.
3. Litet och lätt.
4. Ger ofta naturliga bilder.

För porträtt är det dock för kort brännvidd.

 

[Mr.X]

Jag antar eftersom 50mm gluggar ofta är väldigt ljusstarka så är dem tänkta att användas i svåra ljusförhållanden, t.ex inomhus. Plåtar man inomhus så kan det vara bra att ha en arsenal med en vidvinkel/normal/porträttsglugg(80mm) tycker jag. Andra föredrar zoomar som täcker dessa områden. En 50mm och en 80mm vid hockeyfotografering vid sarg är väl bland de mest använda vad jag hört (close action bilder alltså).

/Christian

 

[davidh]

Tycker man kommer för nära. 0,5-1 meter drygt med 50mm. (ansiktsporträtt)
Men dom är oftast väldigt ljusstarka! Vilket é himla bra.
Skulle mkt väl kunna tänka mig ett 80-200 för porträtt-foto. Porträtt av folk som inte vet att dom plåtas är riktigt trevligt! Spontant, naturligt.
En 50 glugg är bra att ha hursomhelst.

/David

 

[henrik thyren]

Funderar själv på att skaffa mig ett 50 mm till min kamera.

En annan fördel utöver de som ovan nämnts är att
med en fast brännvidd måste man tänka mer på hur bilden komponeras. Man har ju som sagt ett givet brännviddsomfång att använda sig av till skillnad mot en zoom.

Förhoppningsvis kan detta öka kreativiteten och känslan för fotograferandet.

/Henrik

 

[davidh]

Sant, så sant Henrik.

Med en fast glugg får man tänka så det knakar!

/David

 

[jaanK]

Billigt, ljustark och bra !
För 1000 kr får du ett begagnat kanske 1500 nytt.
Optiskt finns det inget bättre, man måste bara vänja sig vid den lite "tråkiga" brännvidden.

Ett porträtttele 85mm f1,8 är ungefär lika
bra och ljustarkt men kostar 4 ggr mer, och
är 4 ggr tyngre.

Utan blixt innomhus behöver du den ljusstyrkan som finns i en normal. Jämfört med en normalzoom har du kanske 3 bländarsteg, dvs 1/60 sek i stället för 1/8 sek. Rekomenderas!!

 

[Paragrafryttaren]

henrik thyren skrev:
En annan fördel utöver de som ovan nämnts är att
med en fast brännvidd måste man tänka mer på hur bilden komponeras. Man har ju som sagt ett givet brännviddsomfång att använda sig av till skillnad mot en zoom.

Det vete fåglarna. Jag anser att det där är ett sorts (visserligen rätt snällt) "snobberitänkande" från de som började med foto när fasta gluggar var standard.
Ett vanligt motto är: "Zooma med fötterna". Men om man säger så har man glömt att det inte bara är utsnittet som ändras när man flyttar på kameran (istf. zooma eller byta objektiv) utan också perspektivet. Visserligen kan man väl lära sig något av det också men jag tycker att det är att börja i fel ände.
Det är mer avgörande för kompositionen att man väljer en kameraposition som ger den placering av olika objekt som man vill ha i bilden. Sen är väl brännivdden, utöver viss ändrad djupverkan och sånt bara ett sätt att välja utsnitt. Eller?

Jag har en EF 50/1.8 och ångrar inte det köpet (billigt) men jag kan inte påstå att det är det objektiv jag är mest kreativ med.
Det beror iofs. kanske mest på att jag till största delen plåtar landskap och andra naturmotiv med teleobjektiv.
Normalen hänger mest med när kameran ska förvandlas från en skräckinjagande själatagarapparat till en socialt acceptabel och smidig kamera som till på köpet är är skarp och ljusstark... ;-)

 

[Linmajon]

Som de flesta redan sagt, pris/prestanda/storlek gör det svårt att motivera att man INTE ska ha ett. Det kan också vara nyttigt att jämföra o se hur dåliga normalzoomarna oftast är...

 

[roypeter]

Linmajon skrev:
Som de flesta redan sagt, pris/prestanda/storlek gör det svårt att motivera att man INTE ska ha ett. Det kan också vara nyttigt att jämföra o se hur dåliga normalzoomarna oftast är...

Att argumentera varför man INTE ska ha någonting är väl att börja i fel ände ändå... Oavsett skärpa, pris, prestanda osv. Först och främst måste väl behovet vara avgörande. Om man sen vill äga en bara för den sakens skull är det väl upp till var och en men det bör inte följa med som argument när man försöker övertala någon annan att köpa ett. Och även om det är billigt så är inte 1200-1300 kr en obetydlig summa pengar!!

 

[Fredrikpersson]

Jag använder ofta normaloptiken till mina kameror. Den är inte insmickrande eller kreativ som ett tele eller vidvinkel kan vara med sin spännande syn på tillvaron.

Normalen låter helt enkelt dig göra hela jobbet, och det är det som är så kul.

När man talar om ljudanläggningar (HiFi) hör man ofta att man strävar efter att anläggningen inte skall dra ifrån eller lägga till något. Den skall vara neutral. Och är det inte just det som vår kära 50:a (eller motsvarande brännvidd i annat filmformat) är. Neutral.

Jag tycker att denna neutralitet ger bilderna ett "lugn" och en tredimensionalitet som jag inte hittar så ofta i bilder tagna med "onormala" brännvidder.


Titta på Tony Dummetts "Photograph of the week" på www.photo.net så förstår ni vad jag menar.

Hälsar

Fredrik

som också gillar annan optik och zoomar, men 50:an är min bästa kompis i fotoväskan.

 

[roypeter]

Kan tillägga att jag själv äger ett och gillar det.. Men jag tror att en fast 35:a hade varit ännu roligare!!

 

[klabbarpan]

Skärpan i en 50:a är oslagbar, välj en med ljusstyrka 1,8. Oavsett märke så kommer detta att bli din absolut skarpaste glugg.
Sätt kameran på stativ och plåta med bländare 8, skärpan i den bilden kommer att bli bättre än vilken zoombild som helst.

 

[Slanggorf]

Jag har en 50/1,4.

Dels håller jag med Henrik i ovanstående, samt att jag ingen fan av att plåta med blixt. Bra ljusstyrka m.a.o, samt att man får jobba mer med motiven.

 

[boris.bonasin]

Självklart att du skall ha en 50:a. Du kommer ändå snart att upptäcka att du förmodligen kommer att ta 90 % av dina foton vid den brännvidden. I de flesta situationer kan du ändå zooma själv genom att gå fram och tillbaka.

/Boris

 

[wennerstrom]

Visserligen är det kul med ljusstark optik, men det är ju inte så att 50mm-glugg är en sån frälsning som det låter på vissa här.

Jag kör Nikon, har både en fast 50/1,8 och ett 28-105 3,5-4,5 zoomobjektiv, och jag använder nog zoomen i runda slängar 10ggr oftare än den fasta. Skillnaden i hastighet är ungefär två steg mellan dem, dvs 400-film i kameran istället för 100. Ingen jättegrej va? Skillnaden i skärpa går att se i vissa lägen, men oftast är oskärpan i mina bilder nog mer beroende på att jag oftast kör på frihand än på inneboende egenskaper hos optiken.

Huruvida man kommer vara nöjd med en 50:a beror ju egentligen allra mest på vad man gillar att fotografera, och hur ens motiv är beskaffade. En fast 50:a är bra i många lägen, men i lika många står jag och blir frustrerad för att jag inte kan gå längre bakåt/närmare och jag får istället beskära hemma i datorn eller i mörkrummet för att få till snittet jag ville ha.