40D vs 50D

[Melander92]

Hej! Jag öppnade ju en tråd här för ett tag sedan, och frågade om köpråd när det gällde 50d vs d300. Jag fick råd från alla håll och nästan alla tyckte olika. Men nu lutar det ändå åt Canon, då jag låter hjärtat välja, började med Canon och är mer hemma med Canon osv.

Men nu till frågan, är det värt att lägga extrapengarna på en 50d? Den är ju nyare och har lite förbättringar osv, men den finns ej än på beg. marknaden och det gör att priset blir 4000-5000 högre jämfört med Canon 40d. Är 50d värd de pengarna?

Är 40d-skärmen så usel som alla tester säger? Jag körde med en 20d för ett halv år sen och den var jättebra för mig, så skärmen kanske inte är så viktig egentligen.

5d och 1ds kostar också ungefär lika mycket som 40d (kanske lite dyrare), bör jag istället satsa på dessa?

Tacksam för svar, MVH Oskar

 

[Siberica]

Jag stod i samma funderingar i början av året. Valde tillslut 40D då jag inte kände att jag behövde de förbättringar/förändringar som gjorts till 50D, det kändes inte värt prisskillnaden. Roligare att lägga de tusenlapparna på objektiv till exempel.

Bytte från en 350D & är supernöd med allt utom skärmen. Den är avsevärt sämre & till en början upplevde jag det svårt att avgöra om bilden var skarp eller oskarp + exakt var skärpan låg i motivet förens jag kom hem till datorn. Kände mig rätt besviken ett tag men såhär efter 3 månader har jag på nåt vis vant mig & lärt mig. I övrigt är kameran en pärla!

Såhär i efterhand skulle det vara just skärmen som skulle få mig att ändra mitt val. Är den väldigt mycket bättre på 50D så skulle jag nog betala för det.

/Jenny

 

[Stefan_BOJ]

Hejsan,

har har dina frågor besvarats, om och om igen

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=98125

 

[PeterWem]

Hej! Jag öppnade ju en tråd här för ett tag sedan, och frågade om köpråd när det gällde 50d vs d300. Jag fick råd från alla håll och nästan alla tyckte olika. Men nu lutar det ändå åt Canon, då jag låter hjärtat välja, började med Canon och är mer hemma med Canon osv.

Men nu till frågan, är det värt att lägga extrapengarna på en 50d? Den är ju nyare och har lite förbättringar osv, men den finns ej än på beg. marknaden och det gör att priset blir 4000-5000 högre jämfört med Canon 40d. Är 50d värd de pengarna?

Är 40d-skärmen så usel som alla tester säger? Jag körde med en 20d för ett halv år sen och den var jättebra för mig, så skärmen kanske inte är så viktig egentligen.

5d och 1ds kostar också ungefär lika mycket som 40d (kanske lite dyrare), bör jag istället satsa på dessa?

Tacksam för svar, MVH Oskar

Vad jag vet är 50D enbart bättre än 40D på lcd-skärmen och att man kan fixa fokusen med 50D till varje objektiv.

Skillnaden mellan 5D och 40D är att 5D känns som skarpare bilder och betydligt mer bakgrundsoskärpa. Fokusen är absolut inte lika snabb som 40D och finner inte fokus lika lätt som 40D.
Jag använder min 5D mer än jag använder 40D, men det är mest för att jag fotograferar landskap eller människor. Vid motorsport är det 40D som gäller utan tvekan.

 

[Mistah]

Stod precis i samma val för inte så många timmar sedan när jag skulle byta upp mig från 400an. Jag valde 40 isf 50. Skärmen är en nackdel, men inget jag stör mig på, jag är van sedan 400an att inte göra slutliga bedömningen på skärmen utan tanka in bilderna i burken och kolla där. AF-justering hade kanske varit lite kul men inget jag saknat hittentills.
Det som underlättade valet för mig var dpreviews test av 50an där de jämför bildresultatet mot 40an där 40 vinner på mindre brus. Detta tillsammans med 2k mindre slitage på kreditkortet och de klart mindre bildfilerna, vilket jag finner allt annat än oväsentligt, gjorde valet blev som det blev, inget jag ångrar!

 

[Melander92]

Vad jag vet är 50D enbart bättre än 40D på lcd-skärmen och att man kan fixa fokusen med 50D till varje objektiv.

Skillnaden mellan 5D och 40D är att 5D känns som skarpare bilder och betydligt mer bakgrundsoskärpa. Fokusen är absolut inte lika snabb som 40D och finner inte fokus lika lätt som 40D.
Jag använder min 5D mer än jag använder 40D, men det är mest för att jag fotograferar landskap eller människor. Vid motorsport är det 40D som gäller utan tvekan.

Jag kan tillägga att jag fotar mycket människor, gatufotografi och tror inte jag kommer behöva den snabba serietagningen, i så fall, väldigt sällan.

Jag hade ju en 20d innan och 40d-skärmen kan väl inte vara sämre än 20dskärmen? Eller?! Skiljer det mycket på bilder med tanke på att 40d bara har 10 (?) mpix, jämfört med 50d på 15 mpix?

MVH Oskar

 

[bengt-re]

Skärmen är inte alls dålig i 40D, det är bara att 50D har högre upplösning vilket r bra vid liveview vid macro - i alla andra fall spelar de ingen roll.

Ja, de fler pixlarna på 50D gör skillnad i form av mer brus och större filer, annars så är det inte till någon större skada, men inte heller till någon nytta då man ligger på upplösningsgränsen ändå och brus per pixel är mycket högre så nä - den högre upplösningen är nästan alltid till mer skada än nytta. Med extremt skarpa objektiv i bra ljus vid "sweet spot" så kan det ibland gå få ut en mätbart högre upplösning ur 50D så länge man kör på ISO 100.

 

[MSLink]

Det är inte svårt att se om bilden är skarp eller inte på 40D skärm tycker jag. Det är bara att zooma in men kanske man ska inte zooma varje gång för att kolla kvalitet som de andra kamerahus?

 

[ErlandH]

... den högre upplösningen är nästan alltid till mer skada än nytta. Med extremt skarpa objektiv i bra ljus vid "sweet spot" så kan det ibland gå få ut en mätbart högre upplösning ur 50D så länge man kör på ISO 100.

På vilket sätt skulle upplösningen vara till skada? Visserligen kanske bruset per pixel är högre än på 40D, men knappast om man jämför samma bildstorlek.

 

[Melander92]

Okej, så skärmen är inget problem då alltså? Tror inte jag kommer använda live-view någonting nästan, så det är inget problem.
50d's fler mpix verkar ju inte vara någon större förbättring jämfört med 40d heller?

Finns det några andra anledningar till varför jag skulle köpa 50d? Har väldigt svårt att tro att jag kommer behöva 25600 iso, eller vad det är, så det skulle inte heller vara ett argument för att köpa 50d.

 

[macrobild]

På vilket sätt skulle upplösningen vara till skada? Visserligen kanske bruset per pixel är högre än på 40D, men knappast om man jämför samma bildstorlek.

nej bruset är ganska lika men skiljer i nyanser beroende på vilken rawkonverterare man använder. Upplösningen är också väldigt lika, 50d har något högre upplösning men vilka objektiv måste till för att den högre upplösningen skall ses och när ses den ? Jag har provat med 100mm macro och kamera på stativ
Canon pressrelease gick ut på att kameran hade ca 1.5 steg bättre egenskaper än 40d vilket var en klar överdrift, 40d kan underexponeras och resultatet blir likvärdigt dvs om samma rawkonverterare används och båda kamerorna exponeras lika vad det gäller tid/bländare.
30d, 40d kan därmed ha samma isoomfång som 50d om programvaran internt var likvärdig.

 

[masterpower]

Hej,

40D är ett bättre alternativ. Då 50:an är mycket dyrare och inte speciellt vassare. Blev du nöjd med en 20d då kommer du att bli supernöjd med 40D

5D/1ds däremot är en helt annan sak då båda är fullformatskameror. Alla fullformatskameror presterar ett snäpp bättre jämfört med 50-20D/350-450D (corp 1,6x). Dock ställer de högre krav på objektiven.

1ds är en rätt gammal kamera, seg osv! bildkvalitén är kanske okej men det är inget att rekommendera!

Min rekommendation (i den ordningen) :

1- 5d
2- 40D
3- 50D


EDIT: 50d är bättre kamera men skillnaden är minimal och inte alls värt pengarna!

 

[macrobild]

du kan inte jämföra gamla 1ds med moderna cropade kameror. 1ds , även om den har en 24x36mm stor sensor så har den fulare brusbild vilket kan ses från 400iso och uppåt i jämförelse.
1dsmk2 har i sin tur sämre brusegenskaper än 1dsmk3.
5d har bra egenskaper men är sämre än 5dmk2.
1dsmk3 har bättre egenskaper på lägre iso än 5dmk2, 5dmk2 har bättre egenskaper än 1dsmk3 på högre iso
Canon har fuskat med utläsningen vad det gäller 5dmk2 och lägre iso.

 

[Gnutte]

Jag var också i valet om jag skulle köpa ev 40D alt 50D efter min 400D. Det föll på en 50D men inte så mkt på pixlarna utan skärmen & justeringsförmågan. Skärmen är mkt bra men man ska inte gå så mkt på den utan mer på diagrammet som visar om bilden är över el under exponerat men visst skärmen kan ge en lite fingervisning. Använder ett Canon 70-200 f/4 IS & ett Sigma 18-50 2,8. På tele ligger jag 1+ med Sigman har jag fått justerar 5+ på sigman vilken är kanon att jag har kunnat göra det själv. Dock är justeringsmörjligheten lite falk så man inte kan juster rätt över hela utan ev bestämma på ett ungefär vilken brännvidd du brukar hålla dig till men tror knappast det kan göra sånt på verkstad heller men säkert nära nog. Är mkt nöjd men min 50D & fick möjlighet att prova en 1000D bara för att prova lite, nopp går inte tillbaka men det är säkert en bra tamedsigöveralltkamera. Är lite sugen på att prova en 5DmkII men nä ekonomin får ta igen sig lite till. Så till frågan vad du ska välja nja 40D är kanon & om du ska köpa objektiv också som t,ex 70-200f/4 så för du 40D + tele för samma pros som bara 50D huset. Men jag gick ifrån 400D så kände jag nä jag vill lägga de extra på justering + skärmen så valet var lätt för mig.

 

[bengt-re]

På vilket sätt skulle upplösningen vara till skada? Visserligen kanske bruset per pixel är högre än på 40D, men knappast om man jämför samma bildstorlek.

Jodå, bruset per pixel är MYCKET högre och bruset per bild är lite högre - detta är alla överens om som har testat seriöst. Det finns ett par hundra trådar om saken och visst - högre upplösning i sig behöver inte vara dåligt, men tekniken är för dålig så man förlorar på att dela upp ytan i ännu mindre bitar. I den bästa av värdar skulle man ha löjligt hög sensorupplösning så man kunde slippa AA-filtret och därmed kunna få ut maximal optisk upplösning ur sina objektiv, men detta är tyvärr inte verkligheten än iaf. Och idag är 50D sämre än 40D när det gäller brus - trist med sant.

 

[Rommel]

Jodå, bruset per pixel är MYCKET högre och bruset per bild är lite högre - detta är alla överens om som har testat seriöst. Det finns ett par hundra trådar om saken och visst - högre upplösning i sig behöver inte vara dåligt, men tekniken är för dålig så man förlorar på att dela upp ytan i ännu mindre bitar. I den bästa av värdar skulle man ha löjligt hög sensorupplösning så man kunde slippa AA-filtret och därmed kunna få ut maximal optisk upplösning ur sina objektiv, men detta är tyvärr inte verkligheten än iaf. Och idag är 50D sämre än 40D när det gäller brus - trist med sant.

Mhja.
Har haft en 400D som har samma bildkvalité som 40D upp till ISO1600.
50D har 50 % högreupplösning och därmed 50 % mer brus, dvs 1 miljon bruspixlar är helt plötsligt 1,5 miljoner st.
50D uppvisar skarpare bilder, men inte 50 % mer om man nu hade kunnat mäta detta i 50 % och därmed blir man aningen besviken vad en 15 MPx hade gjort. Tester visar ju också att en Nikon D3x vs D700 (24 MPx och 12 MPx) Inte uppvisar dubbelt dubbelt så hög upplösning. Fast dock högre precis som 50D vs 40D.

Vid ISO högre än 800 ser man aningen mer brusdensitet än 40D om man pixelpeepar och inte använder brusreducering samt tittar på en RAW konverterad bild. Brusreducerar man med Lightroom (vilket inte är det bästa när det gäller brus jmf med dedikerade prg som Noiseninja odyl) så får man ett slutresultat att brusnivån är identisk och och skärpan klart bättre på 50D.

Dock måste man fotografer i RAW och brusreducera i samband med konverteringen och använda bra objektiv (köper man xxD lär man inte ha billigt skräp på den). Fotografering i JPG i kameran resulterar med att skärpan försämras redan på låga ISO-tal!

Och jag håller med. Ont om pengar så satsar man bättre med en 40D + bättre objektiv än 50D + kitobjektiv eller annat skräp på den.

Sen kanske det är kul att använda ISO 12800 om man spionerar på nån eller jagar nya bildmodeller på natten i Lappland för att sälja till en tidning. De ställer ju inte så höga krav på kvalité precis. Men som alltid. De flesta fotografer håller sig på ISO400 och under och då ser man absolut ingen skillnad även om man inte brusreducerar.

/Stefan

 

[blowerpow]

Hejsan,

har har dina frågor besvarats, om och om igen

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=98125

Här är en bra sammanfattning av slutsatserna i den tråden:

Det finns en sorts fattigmanskultur här på FS som stundtals irriterar mig. Den går ut på att allt som är billigt är bra och allt dyrare ska bevisas vara sämre. De som köper dyrare prylar gör det inte för att de behöver det, utan för att skryta inför andra. Gårdagens teknologi duger gott åt de flesta. De stora elaka internationella bolagens marknadsförare syftar ändå bara till att lura alla och envar på deras surt förvärvade penningar. Socialismretorik anno 1921. Vi är alla dumma och säger någon att fler pixlar är bra, så går vi på det utan att förstå hur fel det är. Suck!

Vad är det som är så svårt för folk att förstå när det gäller antalet pixlar och möjligheterna att 1) kunna beskära en bild och ändå ha väsentligt stor del av bildytan kvar för större utskrifter och 2) slippa interpolera bilder mer än nödvändigt för att kunna skriva ut dem i 40x55cm @ 360ppi?

Jag kan printa en A2:a från min gamla 10D och göra samma sak från min 5D och jämföra bilderna framför mig på soffbordet. Man måste ju ha såväl grå- som grönstarr på båda ögonen för att inte se skillnaden. Eller menar du att jag ser i syne?

Självklart är det skillnad på 100% mer pixlar relativt 50% mer pixlar, men jag har sett tillräckligt många olika printar i storformat för att våga drista mig till slutsatsen att 'fler är bättre' när det gäller stora utskrifter.

Att sedan folk som aldrig printat en stor bild och jämfört, istället pixelonanerar kring brusnivåer och annat framför en bildskärm och ylar om att det synliga bruset vid ISO6400 är sämre än konkurrensen är bara att beklaga.

Jag tycker det är kul och intressant att läsa dina tidiga tester, men de är ingen absolut sanning för alla och personligen tycker jag du överdriver din egen betydelse när du skriver övertydliga inlägg om varför andra inte bör köpa en Canon 50D baserat på dina tester. Tester som är utvärderade utifrån en tidig produktionsversion av 50D och en betakopia av Adobe camera Raw.

Ha en bra helg!

50D är en bättre kamera. Om den är mer prisvärd än 40D är upp till var och en att avgöra.

 

[PMD]

50D har 50 % högreupplösning och därmed 50 % mer brus, dvs 1 miljon bruspixlar är helt plötsligt 1,5 miljoner st.
50D uppvisar skarpare bilder, men inte 50 % mer om man nu hade kunnat mäta detta i 50 % och därmed blir man aningen besviken vad en 15 MPx hade gjort. Tester visar ju också att en Nikon D3x vs D700 (24 MPx och 12 MPx) Inte uppvisar dubbelt dubbelt så hög upplösning. Fast dock högre precis som 50D vs 40D.

50% fler pixlar ger inte 50% högre upplösning, och dubbla antalet pixlar ger inte dubbla upplösningen. För att öka upplösningen till det dubbla så måste man ha fyra gånger fler pixlar.

50% fler pixlar ger cirka 22% högre upplösning.

 

[Rommel]

50% fler pixlar ger inte 50% högre upplösning, och dubbla antalet pixlar ger inte dubbla upplösningen. För att öka upplösningen till det dubbla så måste man ha fyra gånger fler pixlar.

50% fler pixlar ger cirka 22% högre upplösning.

Så sant så. Tack för rättelsen.

/Stefan

 

[macrobild]

Angående inlägget FATTIGMANSKULTUR och att camera raw beta användes i början av jämförelsen mellan 40d och 50d så stämmer det, men utvärderingen följdes sedan upp med ett skarp version av Camera Raw och inga skilnader kunde ses mellan beta och den skarpa versionen.
www.dpreview.com presenterade senare en snarlik jämförelse mellan 40d och 50d och dpreview hade samma uppfattning som jag, dvs Canon lovade lite för mycket (1.5 steg bättre egenskaper jämfört med 40d)
Vilken kamera man sedan väljer må vara upp till var och en, båda är tillräckligt bra i jämförelse