40D +17-55 2,8 IS USM eller D80 +18-200 3,5 AF-S VR II?

[frännis]

Tacksam för synpunkter på vad som är mest användbart och gångbart ha som grundutrustning
för många långresor (USA) om man ENDAST VILL SKAFFA e t t (bra!) objektiv och en (bra!) kamera.
En Canon 40D med 17-55 2.8 IS USM, eller
En Nikon D80 med 18-200 3,5 G DXVR IF ED AF-S II eller rent ut av en
40D med ett 28-300 Canon 3,5 L IS USM.
Ser fram emot synpunkter.....
MVH, "frännis"

 

[Jeppe]

Ojyuio, det var två ganska olika paket..

Canon-paketet ger klart bättre bilder, 28-300/3.5-5.6L IS ska du nog inte köpa, stort, tungt och väldigt dyrt. I så fall är det bättre (trots ditt krav på ett objektiv) att köpa Canon-paketet + EF 70-200/4L IS.

Nikonpaketet är ju mer allround tack vare 18-200 objektivet.

 

[AFJ]

För min del skulle jag aldrig klara mig med en max brännvidd av bara 55 mm. Jag skulle heller inte vilja vara utan möjlighet till vidvinkel.

Men uteslutningsmetoden blir det alltså Nikonalternativet ovan (även om det säkert ger lite sämre bildkvalité och lägre ljusstyrka än Canon 17-55).

Men sedan finns det ju en antal andra gluggar man kan sätta på t ex en 40D. Både Tamron och Sigma har "superzoomar" från 18 till 200/250 med och utan bildstabiliering. Canon har också 17-85 med IS. Nikon har också fler alternativ.

Om det är bekvämlighet du är ute efter kanske 400D eller D40x kan vara alternativ? Bildkvalitén är fullt jämförbart och då får du en ännu smidigare (och billigare) lösning.

Detta sagt, att nöja sig med bara en glugg till sin DSLR tycker jag är som att köpa en Ferrari och alltid hålla sig under 4000 varv. Visst är det härligt men man missar ju den verkliga kicken!

Mvh
Anders

 

[nutte]

Nikons 18-200 är ju också 3.5 - 5.6 vilket i kombination med D80ans högre brus inte är användbart för rörliga motiv i dunkla situationer (konsert, ishockey etc), speciellt inte i teleläget. Kanske Canons skarpa 17-55 med ett extra tele, t ex 135/2, och en mellanring för makro och 1.4x telekonverter för djur/sport är värt att släpa på?

 

[johan.morck]

40D +17-55 2,8 IS USM är i mina ögon det självklara valet. Även om jag gillar D80:ans ergonomi bättre (är själv Nikonist) så är Canons 17-55mm med IS det tillräckliga argumentet för köpet. 18-200mm VR är ett fint objektiv men en kompromiss med sina brister.

 

[AFJ]

nutte skrev:
Kanske Canons skarpa 17-55 med ett extra tele, t ex 135/2, och en mellanring för makro och 1.4x telekonverter för djur/sport är värt att släpa på?

Men nu var ju förutsättningarna ett objektiv.

 

[nutte]

AFJ skrev:
Men nu var ju förutsättningarna ett objektiv.

Jo, jag vet och de har ju du och andra gett bra svar på. Det jag försökte var att övertyga skribenten att kanske ändra sin uppfattning och släpa på mer än han tänkt. Om det är bara ett objektiv under lång tid kan ju t ex Panasonic Lumix DMC-FZ18 vara nästan lika bra som nikonpaketet till en bråkdel av pris (4') och vikt (0,4) och med mer flexibelt (28-504/2.8-4.2) med t ex filmning. På bekostnad av brus och af då..

 

[AFJ]

nutte skrev:
Det jag försökte var att övertyga skribenten att kanske ändra sin uppfattning och släpa på mer än han tänkt.

Jo jag förstår - och jag håller med.

 

[frännis]

thanx a lot, guys

TACK FÖR ALLA FINA TIPS, IDÉER OCH ÅSIKTER.
TAR DEM TILL MIG OCH FORTSÄTTER VALPROCEDUREN,
INTE LÄTT......
MVH OCH TACK ÄN EN GÅNG FRÅN
"frännis"

 

[Thomas_N]

Har ni testas Canon 17-55 2,8 IS USM ? Det ser bra ut på pappret men de bilder jag sett är inte helt övertygande...

Varför ställer du alternativen 17-55 2,8 IS USM mot 28-300 ? Det är ju en väldig skillnad!
VAd skall du ha kameran till?
Skall du ta bilder på din resa funkar väl Nikon D80 med 18-135 bra som grundutrustning.
Det tycker jag är ett bättre alroundobjektiv än 17-55 som är för kort.
Skall du fotoa i mörka situationer, innomhus idrott osv så köp 17-55 2,8.
Men du vet väl att använda stora bländare som 2,8 blir mycket mera oskarpt än att använda lite mindre bländare? Kommer du inte behöva bländare 2,8 är det onödigt att köpa det som förstaoptik. Jag tycker den är för kort.

Jesper Ekvall skriver "Canon-paketet ger klart bättre bilder".
Det är väl inte sannt??
Finns inga testar som visar att det skulle vara någon större skillnad totalt sett mellan D80 och 40D, även om 40D är en dyrare och något bättre kamera..

 

[nutte]

Jag har haft 17-55 i ca ett år men sålt den vid byte till 5D. Tyckte den var väldigt skarp men vinjetterar en aning. Tycker 40D + 17-55 ofta ger mycket högre bildkvalitet än D80 + 18-135; lägre brus, mer skärpa/detaljer, bättre ljusstyrka, bildstabilisering, snabbare autofokus & sekvenstagning mm men inte samma omfång men det större omfånget kommer bara till nytta då det är ganska ljust eller man har stativ/stöd. Bara för att man har 2.8 behöver man ju inte köra det när man inte vill ha kort skärpedjup men det ger ju möjligheten fast på bekostnad av att objektivet ibland skymmer den inbyggda blixten och är tyngre och dyrare.

 

[Thomas_N]

Jag tror inte på att något är mycket bätte än
något annat på denna nivån.

Jag vet att det skiljer, men det handlar om väldigt små skillnader.

När de testade Nikon D80 i Foto skrev de "värdsklass". Vore det så enkelt att bara man köper en Canon så blir det mycket bättre skulle inte Nikon få så bra kritiok och ingen skulle köpa Nikon.

 

[nutte]

Thomas_N skrev:
Jag tror inte på att något är mycket bätte än
något annat på denna nivån.

Jag vet att det skiljer, men det handlar om väldigt små skillnader.

- vid väldigt ljusa situationer är det inte stor skillnad. I mörka situationer så är sensorn minst 1 steg bättre, objektivet 1-1,5 steg och is/vr 3 steg = 5+ steg eller så kan man säga att 40D klarar ca 32 ggr svagare ljus på fasta motiv, det kallar jag inte lite. Det är få som tycker 18-135 är skarp och de flesta tycker 17-55 är skarp, närmast proffsnivå men det behövs kanske inte här.


När de testade Nikon D80 i Foto skrev de "värdsklass". Vore det så enkelt att bara man köper en Canon så blir det mycket bättre skulle inte Nikon få så bra kritiok och ingen skulle köpa Nikon.

Det finns många bra nikon, speciellt nu. Världsklass aug 2006 är inte världsklass 2008.
Men det är en ok kamera + objektiv till ett bra pris.

 

[frännis]

28-300 3.5 L IS + 40D

Ett stort engagemang bland inloggade amatörfotografer och andra freelancers på det professionella hållet. Många entusiaster som hjälpt mig fatta MITT beslut!
STORT TACK!
Att ha FLERA gluggar med sig är också sammanlagt tungt i gram/kg och att byta dem är också ett arbete/minus/bökigt och tar tid/ej så lätt i alla miljöer och tar LITE tid....
Just nu : det stora tunga 28-300 med IS och ett "L"!! samt 40D bodyn, så går tankarna.
Kan aldrig vara h e l t fel........

 

[Thomas_N]

Tycker få att skärpan är bra på Nikon 18-135 ???
Kolla tex http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=13362
Hur många tycker skärpan är dålig?

 

[nutte]

Thomas_N skrev:
Tycker få att skärpan är bra på Nikon 18-135 ???
Kolla tex http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=13362
Hur många tycker skärpan är dålig?

Hej Thomas, många verkar nöjda men det beror ju lite på vad man jämför med och det kan vara lämpligt att ta sådana här recensioner med en nypa salt - de 2 jag känner som har objektivet är inte helt nöjda (och tänker byta), speciellt inte i telelägena men då är det ju ofta skakoskärpa pga avsaknad av VR och dålig bländare=lång slutartid. En del säger ju att det behövs bl 8 och då är ju nästan alla objektiv skarpa. Hursomhelst lämnar jag det här nu och önskar dig och Frännis lycka till med fotograferingen. 28- (*1.6 = 45mm) tycker jag själv är alldeles för dålig vidvinkel för ett "universalobjektiv" - det går ju inte fota några hus, kyrkor, inomhus etc på resa då. 24- kan kanske gå för min del.
mvh/kalle

 

[pet]

Re: 28-300 3.5 L IS + 40D

frännis skrev:
Ett stort engagemang bland inloggade amatörfotografer och andra freelancers på det professionella hållet. Många entusiaster som hjälpt mig fatta MITT beslut!
STORT TACK!
Att ha FLERA gluggar med sig är också sammanlagt tungt i gram/kg och att byta dem är också ett arbete/minus/bökigt och tar tid/ej så lätt i alla miljöer och tar LITE tid....
Just nu : det stora tunga 28-300 med IS och ett "L"!! samt 40D bodyn, så går tankarna.
Kan aldrig vara h e l t fel........

--------------------------------------------------

Om du nu har bestämt dig för att det blir Canon så tycker jag du ska satsa på 40D med 17-55is + 70-200/f4 is istället för kominationen 400D med 28-200...prismässigt blir det i princip samma peng o viktmässigt blir det i princip samma vikt.

Visst det blir objektiv byten o du förlorar lite på telesidan men du får mer vidvinkel vilket kan vara bra i många situationer..bättre is och ljusstyrka..snabbare och bättre hus överlag och bildkvaliten lär blir nått snäpp bättre pgr av att 17-55an och 70-200an är optiskt bättre än 28-300an.

 

[frännis]

28-300 3.5-5.6 L IS USM

400D har aldrig varit aktuellt...
40D däremot, med 28-300 (ej 200!)
--------------------------------------------------

"Visst 2.8 rakt över hade varit trevligt, men 28-300an hoppas jag känns som handen i handsken, helt perfekt. men nu möjligheten att gå ända ut till 300, lägg sedan på det L-kvalitet vad gäller objektivbygge, tätning, skarphet och sedan senaste IS, så har man ett suveränt objektiv!
...............
Ett objektiv som jag förhoppningsvis kommer att vara mycket nöjd med, och som ger hyfsat skarpa bilder och gör att jag slipper släpa med mig flera objektiv. Enda nackdelen som jag ser det är vikten...........
.................
Kanonbra objektiv, hoppas jag, som har det man behöver.Den skjutbara zoomen verkar vara kanonsmidig när man väl har vant sig. Fokuserar snabbt och mycket tyst!?
.................
Lite tung kommer den antagligen att kännas i första början, men vilken härlig kvalitet det måste vara rakt igenom.
................
Men blir det inte LITE mindre darr på handen när det är tungt?! eller har jag fel............
.............................
men så har den IS = Image Stabiliser (a lense which contains a unit that detects camera shake and corrects it in the lens.........
................
MEN MEN----
Man slipper byta objektiv titt som tätt!!"

 

[jonasy]

Fast man missar helt vidvinkelfoto med 28-300 på ett crophus. Själv tycker jag det verkar smidigare (och billigare!) med 17-55 + 70-200 än 10-22 och 28-300. Den sistnämda kombon innebär ju troligtvis fler objektivbyten (även om man får betydligt större brännviddsomfång).

 

[PMD]

Re: 28-300 3.5-5.6 L IS USM

frännis skrev:
Men blir det inte LITE mindre darr på handen när det är tungt?! eller har jag fel.

Ja, du har nog fel. En tung kamera/objektiv-kombination ger mer darr på handen. Musklerna blir snabbare trötta ju tyngre grej man håller i, och trötta muskler darrar.

Man slipper byta objektiv titt som tätt!!"

Ja, det är väldigt skönt. Notera dock att med 28mm som minsta brännvidd på en EOS 40D så har du ingen vidvinkel, och får det rätt svårt att fotografera inomhus om du inte bara vill ta snäva utsnitt.

Det hade varit bättre med ett 18-200mm (vilket ungefär är APS-C-motsvarigheten till 28-300 på småbild). Tyvärr finns nog inget sådant från någon tillverkare som är jämförbart i kvalitet med EF 28-300L.

F.ö. så är inte EF 28-300L så fantastiskt optiskt, men det duger nog för resefotografering om man inte ska göra jättestora utskrifter. Mekaniskt är det dock alldeles utmärkt, precis som alla L-objektiv.