40D - 17-55/2,8 IS EF-S eller 24-70/2,8 L EF?

[BluseD]

Men skärpemässigt kan det inte mäta sig med t ex EF-S 17-55

Nu blir man alldeles kallsvettig...
Jag hade till 99% bestämt mig för ett 24-105 så ramlar den här in.

Satt och tittade tidigare på den här länken:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

Som jag får det till så är 24-105 skarpare på f4 än vad 17-55 är på 2,8, skruvar man däremot upp till f4 även där så är det en jämn match, men inte köper man väl en 2,8 för att ställa in den på 4?
Helt borta i hur man skall tolka det jag länkat till, hjälp mig gärna!!!

Stabilisering är ett måste annars hade det nog blivit en 24-70...

Nu kommer jag ligga sömnlös i natt.

 

[AFJ]

Nu blir man alldeles kallsvettig...
Jag hade till 99% bestämt mig för ett 24-105 så ramlar den här in.

Satt och tittade tidigare på den här länken:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

Som jag får det till så är 24-105 skarpare på f4 än vad 17-55 är på 2,8, skruvar man däremot upp till f4 även där så är det en jämn match, men inte köper man väl en 2,8 för att ställa in den på 4?
Helt borta i hur man skall tolka det jag länkat till, hjälp mig gärna!!!

Stabilisering är ett måste annars hade det nog blivit en 24-70...

Nu kommer jag ligga sömnlös i natt.

Visst så använder man andra bländare än fullt öppen! Det beror ju helt på vilken situation man fotar i.

Jag tror inte man skall läsa in alltför mycket i skillnaden i skärpa. Den test du länkar till kompliceras ju också av att det är två olika kamerahus med olika "Crop-faktor" som jämförs.

För mig är det självklara valet 17-55 därför att jag inte skulle vilja vara utan vidvinkel på min normalzoom och därför att jag värdesätter ett steg i ljusstyrka väldigt mycket.

 

[laan]

Jag har haft 24-70 2.8 L, 24-105 4.0 L IS, Tamron 17-50 2.8, och Canon 17-55 2.8 IS.

Nu har jag Canons 17-55 2.8 IS.. Jag har använt allt från fullformat (Canon 5d) till en gammal 10d med objektiven, och nu har jag valt att använda 17-55 2.8 IS med ett crophus. Den ger minst lika fina bilder som de andra objektiven ovan, och är ett smidigare val än de båda L-zoomarna.

Fotar allt möjligt, men mest "natur".

 

[stingray78]

Har testad idag för första gången Canon 24-70 2.8 L EF på min body.
Jesus! Vilken lins! Har blivit mycket positivt överaskad - 2.8 kände jag direkt efter jag tog första bild.AF snabbt som satan och USM motor hörde jag knapt(på min tidigare glugg 17-85 även om det var också USM så hördes det...)
IS är ingen måste för mig - är amatör men kan hålla still kamera - har haft på min body tidigare70-200 2.8 L utan IS och tog bilder inomhus fick mycket fina och skarpa bilder - kände ingen behov av IS förrutom zoomomfång 150-200 i mycket mörkt room men det är för mig ingen problem
24-105 IS L har jag också testad tidigare och var inte nöjd med f4.0
Dagens lins kändes också mycket robust,tätt och sånt som håller läääänge (min inre känsla) går ej att jämföra med sigma modeller som jag har tittat på

Alltså mycket lutar sig nu mot 24-70 2.8 L speciellt när jag tittar på en av sista kommentar
Och jag är absolut inte ute efter röda ringen mer kanske efter detta som röda ringen kan erbjuda mig...

 

[larjo]

Hur ser du Lars på kvalitet av 17-55 både utvändig - material,tättheten och skärpa på bilder jämfört med L som du hade tidigare?

Jag är igen pixelpiiper så jag har inte märkt någon skillnad i skärpa mellan 17-55 och 24-105. Färgmässigt blir bilderna från 24-105:an bättre (smaksak). Skillnad i kontrasten kan jag inte säga något för det har jag glömt bort...
Materialmässigt är 24-105 lite bättre, zoomen går lite mjukare o man hör inte ändlägena lika tydligt.
Vädertätningen kan vara bra. Har läst att några har haft problem med att IS:en suger in damm i 17-55:an. Har fotat med båda i duggregn utan problem.

 

[apersson850]

Enda mer märkbara felet på EF 24-105 mm f/4L IS USM är distortionen i vidvinkeländen. Annars är det bra. Storleksmässigt nästan identiskt med EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM. Jag har båda två. De kompletterar varandra väl.

 

[stingray78]

Det blev så att jag köpte 24-70 2.8L EF i nyskick och för mycket bra pris.Måste erkänna att saknar lite vidvinkel men inte så mycket som tidigare trodde...Det att den inte har IS kan vara problem men inte för mig.Kvalitte på konstruktion och riktigt bra skick gör att den ska stanna hos mig flera år till och blir kvar när det blir dags att byta body mot FF...Nu vet jag vad betyder knivskarp objektiv.Älskar f2.8 - helt fantastiska bilder som jag kan inte jämföra med tidigare glugg.Jag skulle kunna skriva mer om den men måste gå nu och ta nästa bilder och nästa,nästa...
Tackar alla som deltog i disskusionen och berättade om sina erfarenheter med objektiver.