jonna72
Avslutat medlemskap
Hej!
Oj, nu har jag tokläst massa forum om nybörjare som ska köpa dslr och är osäkra på vad de ska välja. Är precis lika osäker själv. Detta blir dock inte min första systemkamera men min första digitala dito. Min analoga är paj och efter ett par år utan den kliar det rejält i fingrarna efter att få skippa min lilla ixus och försöka bli lite mer kreativ igen. Har tyvärr en ganska tight budget (ack varför ha en dyr hobby..? ;-)), och undrar nu om det är värt för mig att lägga betydligt mer pengar på en Canon EOS 40D eller om jag ska nöja mig med en 400D eller 450D? Ska tillägas att jag inte är speciellt road av teknik - är det överkurs med en 40D då? Tycker 400D känns liten och plastig (har visserligen små händer men känslan är inte 100). 450D har väl gummigrepp? Har läst många inlägg om att kitobjektiv är skit och funderade då på att köpa ett Sigma 18-50/2.8 EX DC Macro som många här på FS har recenserat bra! Men sen läste jag andra inlägg om att det nya kitobjektivet med IS var mycket bättre (än det gamla) och att det inte var värt att lägga ett par tusenlappar extra på ett sigma/tamron/liknande... Ha, ha, ska kanske sluta läsa forum - lika många åsikter som inlägg. Är inte jätteintresserad av massa inställningsmöjligheter (kanske ändrar mig när jag lär mig dock...) utan mer av bra bildkvalitet och att kameran ska kännas bra att jobba med. Vill ha bra ljusstyrka och gärna fota macro. Hmm, svamlar mycket känner jag men känns som jag nästan skippat 400D i tankarna nu. Då gäller 450D/40D? Sigma 18-50/2.8 EX DC Macro eller kitobjektiv med IS + Canon EOS 50mm/1,8 II + försättslinser? Eller något helt annat...?
Oj, nu har jag tokläst massa forum om nybörjare som ska köpa dslr och är osäkra på vad de ska välja. Är precis lika osäker själv. Detta blir dock inte min första systemkamera men min första digitala dito. Min analoga är paj och efter ett par år utan den kliar det rejält i fingrarna efter att få skippa min lilla ixus och försöka bli lite mer kreativ igen. Har tyvärr en ganska tight budget (ack varför ha en dyr hobby..? ;-)), och undrar nu om det är värt för mig att lägga betydligt mer pengar på en Canon EOS 40D eller om jag ska nöja mig med en 400D eller 450D? Ska tillägas att jag inte är speciellt road av teknik - är det överkurs med en 40D då? Tycker 400D känns liten och plastig (har visserligen små händer men känslan är inte 100). 450D har väl gummigrepp? Har läst många inlägg om att kitobjektiv är skit och funderade då på att köpa ett Sigma 18-50/2.8 EX DC Macro som många här på FS har recenserat bra! Men sen läste jag andra inlägg om att det nya kitobjektivet med IS var mycket bättre (än det gamla) och att det inte var värt att lägga ett par tusenlappar extra på ett sigma/tamron/liknande... Ha, ha, ska kanske sluta läsa forum - lika många åsikter som inlägg. Är inte jätteintresserad av massa inställningsmöjligheter (kanske ändrar mig när jag lär mig dock...) utan mer av bra bildkvalitet och att kameran ska kännas bra att jobba med. Vill ha bra ljusstyrka och gärna fota macro. Hmm, svamlar mycket känner jag men känns som jag nästan skippat 400D i tankarna nu. Då gäller 450D/40D? Sigma 18-50/2.8 EX DC Macro eller kitobjektiv med IS + Canon EOS 50mm/1,8 II + försättslinser? Eller något helt annat...?
På onsdag tänkte jag mig ner till Malmö och besöka Fotovideo och Scandinavian Photo. Hoppas på att träffa på kunnig personal där. Att åka till Siba eller dylikt här hemma tänkte jag skippa, det är väl mest datornördar som jobbar där... ;-) Och någon riktig, stor fotoaffär finns inte här i Helsingborg. Har varit på Expert och känt på 400D, men tyckte den var lite liten och plastig...
