16-35:an är riktigt bra och passar perfekt till en Eos 1D/1D mark II är det blir en 21-45:a. En närmast idealiskt brännviddsomfång.
16-35 är riktigt superskarp för att vara en zoom. Den tappar lite mot kanten på full glugg, men man kan ju inte få allt. Jämför man 16-35:an mot föregångaren 17-35 är det en enorm skillnad i skärpa. 16-35:an är lite skarpare än den genomsnittliga fasta vidvinkeln är min känsla.
Dessutom har den väldigt låg distortion. Det finns en del distortion i 16mm-läget, men det är inte extremt. I övriga lägen är distortionen låg eller obefintlig.
Skillnaden mellan Canon 14mm vs Sigma/Tamron 14mm är främst distortionen. Där skiljer det mycket. Canon-gluggen ger verkligen raka linjer medan Tamron ger tydligt börjda linjer. kim Wallung har några bilder på sin hemsida som visar hur Tamronen presterar.
Till en 1,3x-kamera räcker vidvinkeln på en 16-35:a gott och väl, men till en 1,6x-kamera kan behövas mer. Men om du har både räcker det kanke med att du kör vidvinkel med 1,3:an. Ett annat alternativ är de 12-24
r som kommer nu. Sigmat är skräp men Tokina eller Tamron lär vara på gång med ett som är bättre.
24/1,4 och 35/1,4 är extremt bra gluggar med låg distortion. De är påkostade och presterar bättre än 16-35:an, men är inte lika flexibla så klart. En 24/1,4 passar fint på en Eos 1D och blir ju en 30/1,4. Jag överväger själv den gluggen till min Eos 1D mark II att ha för reportage. Jag behöver ofta ljusstyrka (igår plåtade jag bakom klulisserna på Drottningholms slottsteater och där krävs verkligen ljusstarka vidvinklar).
Vill du ha maximal optisk prestanda bör du titta på 24/1,4, men är du nöjd med ett riktigt bra objektiv är 16-35 superb.
