350D vs 20 D bildkvalité

[Ella_a]

Hej!
Tänker köpa en SLR men velar fram och tillbaka vad gäller modellerna 350D och 20D.
Funderar över vad som skiljer i bildkvalité vad gäller 350D och 20D om man sätter på samma lins. Blir bara snurrig av allt jag läser. För mig är bildkvalitén viktig eftersom jag vill göra större förstoringar. Är det någon märkbar skillnad eller vad tycker ni?
Någon som har några synpunkter på detta?

En velare........

 

[StaffanW]

Jag har både en 350D och en 20D. Tycker själv inte att det är någon märkbar skillnad på den färdiga bilden.

Var och fotograferade ungdoms SM i basket härom helgen, och använde 20D för matchbilderna (något lägre brus på 1600 ASA som jag använder och 5b/s) och 350D till lagbilderna.

Gjorde förstoringar på lagbilderna till 20x30, och kvalitén var verkligen superb.

 

[sagan]

Skillnaden är (vad gäller bildkvalitét) lite mer (och tydligare/synligare) brus på 350D än på 20D:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page19.asp

I övrigt känns 20D som en riktig kamera, medans 350D mest känns som en leksak. *tycka*

 

[StaffanW]

Håller med Kim, 20D känns verkligen mer robust och som en ordentlig systemkamera, medans 350D nästan mer liknar en stor kompaktkamera.

Men att den är liten KAN ju också vara en fördel, beroende på vad man ska ha den till.

Absolut att man ska gå till affären och klämma o känna på båda, innan man slår till.

 

[Ella_a]

sagan skrev:
Skillnaden är (vad gäller bildkvalitét) lite mer (och tydligare/synligare) brus på 350D än på 20D:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page19.asp


I övrigt känns 20D som en riktig kamera, medans 350D mest känns som en leksak. *tycka*

Vad jag fattar dpreview så är skillnaden märkbar från ISO 800 och upp både när det gäller brus och skärpa. Håller ni med? Vad säger ni 350D ägare? är ni nöjda?

Ja....den känns inte riktigt som en "riktig" kamera eftersom den är liten och lätt. Men det kan ju också vara en fördel att inte behöva kånka på nåt tungt.....

 

[afe]

Med samma objektiv tror jag det är väldigt svårt att se skillnad på bildkvalitet (åtminstone upp till 400 ISO).

Jag tror att du får bäst bildkvalitet med en 350D och ett riktigt bra objektiv, om du inte har budget för en 20D med samma objektiv.

Du får en 350D med Tamron 28-75 2,8 för c:a 12000:- på cyberphoto, och det räcker långt. Så småningom kommer du förmodligen att vilja ha med vidvinkel, men då har du ju lite pengar kvar jämfört med en 20D och kitoptiken.

Om du kan/vill ta dig råd är 20D en bättre kamera på många sätt, men bilderna blir framför allt bättre av bra objektiv...

 

[Ella_a]

AFE skrev:
Med samma objektiv tror jag det är väldigt svårt att se skillnad på bildkvalitet (åtminstone upp till 400 ISO).

Jag tror att du får bäst bildkvalitet med en 350D och ett riktigt bra objektiv, om du inte har budget för en 20D med samma objektiv.

Du får en 350D med Tamron 28-75 2,8 för c:a 12000:- på cyberphoto, och det räcker långt. Så småningom kommer du förmodligen att vilja ha med vidvinkel, men då har du ju lite pengar kvar jämfört med en 20D och kitoptiken.

Om du kan/vill ta dig råd är 20D en bättre kamera på många sätt, men bilderna blir framför allt bättre av bra objektiv...

Ja, det beror ju på hur mycket pengar man vill lägga ner. Ska ner till Eilat där säljer de kamerorna momsfritt så det blir lite billigare (12300kr för 20D med kitet). Får väl klämma på dom än en gång...kanske det blir ett beslut

 

[HusKul]

3mån. senare

hitta de här

Finns vissa skillnader som kan vara värda att nämna:
- Brus (mer brus på 350D)
- Materialet som huset är byggt av (plast/350D mot magnesium/20D)
- Slutaren (byggd för 50.000 bilder 350D mot 100.000 på 20D)
- FPS; 2.8/350D mot 5/20D
- Max ISO; 1600/350D mot 3200/20D

 

[Johan Lindroos]

Tog det så lång tid att komma fram till de slutsatserna? ;-)