Canon 80-200 2,8 L

[Leffen]

Canon 80-200 2,8 L

Någon som vet om detta objektiv är ok till en digital-kamera(20D)
Och hur mycket ska man betala för ett ex i fint skick?
Är Canon EF 70-200/4,0 L USM ett bättre val??



MVH Leif

 

[Jeppe]

Funkar alldeles utmärkt.. alla Canon-objektiv fungerar. Det är ett av Canons skarpaste zoomar, enligt vissa t.o.m skarpare än efterföljaren 70-200/2.8L. Den väger dock bly. Gissningsvis kan man hita ett 80-200/2.8L för 5-6000:- (försök hitta ett med stativfäste, det är ett måste).

EF 70-200/4L är bara ett bättre val om du inte vill ha ett för tungt objektiv, det väger nämligen hälften (nåja, nästintill) av vad ett 80-200/2.8L gör.

 

[defiant]

om du kan stå ut med den sämre ljusstyrkan så tror jag att 70-200/4,0L är ett bättre val, bättre närgräns, 1,2m mot 1,8m, mindre vikt 705g mot 1,330kg. är lite osäker på vilken som är skarpast.. men du får nog snart svar om detta oxå...

 

[Patrik Jacobsson]

Jag kör med 80-200 L till min 10 D och det funkar utmärkt! Det är skarpt som bara den, men fruktansvärt tungt! Du hittar nog ett beg i fackhandlen runt 5 000 kr, det gjorde jag.

 

[kronqvist83]

Enligt alla tester jag läst ska 70-200 slå 80-200 på nävarna rejält vad gäller skärpa. Har aldrig testat 80-200 själv, men 70-200 kan jag inte säga något negativt om. Helt klart ett kap om man hittar begagnad.

 

[zlice]

Jag har ingen erfarehet utav objektiven men ett 70-200 2.8L står högst upp på min önsklista. Många av dom som ägt 70-200/4 byter upp sig till den på 2.8. Senast jag kollade här på FS vilka objektiv folk säljer så är det bara 70-200/4 vilket jag tycker säger mycket (alltså inga 2.8).
Visst är 2.8 dyrare men jag ser ingen sälja begagnat vilket betyder att dom som har en är otroligt nöjda.

 

[Smirre]

Något att tänka på är att Canon har slutat att reparera detta objektiv mycket pga. att det inte finns reservdelar att tillgå längre, objektivet saknar dessutom usm med möjlighet att justera skärpan manuellt vid autofocusering, jag har haft detta objektiv men jag uppgraderade till 70-200/2,8L istället. Skärpan och bokhen är underbar och frågan är bara vad du har tänkt att använda objektivet till är det för sportfoto skall du nog avstå och gå på 70-200/2,8 istället, är det för andra objekt som inte kräver snabb fokusering kan du sikta in dig på 80-200 istället. Skillnaden i pris är inte så värst stor mellan det gamla och det lite nyare objektivet.
Jag var jätte nöjd med objektivet ända till att jag började fota hockey på fritiden då började man känna av att gluggen är lite gammal.

 

[Leffen]

Tack för era svar, har lite och fundera på,det där med vikten är rätt så viktgt annars blir det bara liggandes nånstans och blir aldrig använt.

70-200 4,0 usm blir nog rätt lagom tror jag,har inget jättebehov av hög ljusstyrka.

MVH Leif

 

[Linmajon]

Isåfall kan jag nog garantera att du blir supernöjd med det. Det är jag.

 

[Pojken]

Jag funderar på samma objektiv, men har sett att sigmas har ett lika och på cyberfoto så står det att det inte är så där jätte mycket skillnad.
Är det någon som har någon erfarenhet av sigmas?
(sigma 70-200 2.8)
/Daniel

 

[matnyttige]

kronqvist83 skrev:
Enligt alla tester jag läst ska 70-200 slå 80-200 på nävarna rejält vad gäller skärpa. Har aldrig testat 80-200 själv, men 70-200 kan jag inte säga något negativt om. Helt klart ett kap om man hittar begagnad.

Var har du läst det? Jag har bara erfarenhet om tvärtom, att EF 80-200/2.8 ska vara bättre skärpemässigt än 70-200.

Ett kap är det väl bara om det är billigt(?). ;-)

 

[joakim_hansson]

Leffen skrev:
Tack för era svar, har lite och fundera på,det där med vikten är rätt så viktgt annars blir det bara liggandes nånstans och blir aldrig använt.

70-200 4,0 usm blir nog rätt lagom tror jag,har inget jättebehov av hög ljusstyrka.

MVH Leif

Viktten är inte alls så farlig som folk tjatar om här - har haft mitt 80-200 länge nu och aldrig reflekterat över att det skulle vara speciellt extremt tungt.
-Men det e klart tungt e ju relativt, jag kanske är en stark man... Vem vet.

Hursomhelst klockrent objektiv och JA det slår 70-200/2.8 i skärpa och pris.
Hittar du ett fint ex så KÖP - mer prisvärt objektiv i detta segment hittar du inte.

 

[Patrik Jacobsson]

Har någon provat 80-200 L f/2,8 med en 1,4 extender? Funkar det bra?

 

[matnyttige]

Patrik Trollhättan skrev:
Har någon provat 80-200 L f/2,8 med en 1,4 extender? Funkar det bra?

Den fungerar ej med Canons egna teleconverters men med tex Kenko/Vivitar så går det fint.

 

[NordicV]

Funkar bra med min Soligor konverter också.

 

[froderberg]

matnyttige skrev:
Den fungerar ej med Canons egna teleconverters men med tex Kenko/Vivitar så går det fint.

Förtydligande: Det är rent fysiskt som Canons konvertrar inte fungerar eftersom dess utstående linselement hindras av det bakre linselementet hos 80-200:an.

 

[Patrik Jacobsson]

Ok, tack för snabba svar

 

[Anden]

Har hört att canon inte längre har reservdelar till 80-200. Kan vara värt att ha med i beräkningen. Om afmotorn rasar står man där med ett objektiv som man får fokusera manuellt med.
Pruta hårt.


A