30mm vs 35 mm

[saarela]

Hej, efter att min d300 gått i graven så har jag helt sadlat om och beställt en A6000.

På 300'n hade jag ett 35 mm 1:8 objektiv som jag tyckte var världsklass, till A6000 verkar det vara lite snålt med gluggar, ett 35 mm för ca 4000 är inte så intressant.


Hittade Sigmas 30 mm 2.8, kommer jag märka stor skillnad på det objektivet och mitt förra?

 

[Sabud]

Kan inte svara på om du kommer märka någon större skillnad mellan objektiven. Har en till min NEX5N och till det låga priset är den bra. Nedan ett seriöst test av Photozone.de

http://www.photozone.de/sony_nex/787-sigma30f28nex

/Stephan

 

[afe]

Jag har både Sigma 30/2,8 och Sony 35/1,8 till min A6000 (köpte Sigman först). Sigma är minst lika bra skärpemässigt, men jag använder Sonyobjektivet mer tack vare ljusstyrkan och stabilisering. Jag gillar bildvinkeln med 30mm mer dock.

Det du kommer märka är ett stegs skillnad i ljusstyrka, men annars är det ett ruggigt bra objektiv (även utan att ta hänsyn till priset).

 

[martinot]

Hej, efter att min d300 gått i graven så har jag helt sadlat om och beställt en A6000.

På 300'n hade jag ett 35 mm 1:8 objektiv som jag tyckte var världsklass, till A6000 verkar det vara lite snålt med gluggar, ett 35 mm för ca 4000 är inte så intressant.


Hittade Sigmas 30 mm 2.8, kommer jag märka stor skillnad på det objektivet och mitt förra?

Jag tycker du skall gå för 35:an trots priset. Kanonlins till Sony och ett av de bättre du kan skaffa.

Tyvärr så är objektivutbudet lite begränsat till spegellösa APS-C, och genrellt sätt dyrare jämfört med objektiv för DSLR:er. Detta är inte endast unikt för Sony, och tex även Fujis fina objektiv (som jag i många fall diggar lite mer än Sonys utbud), ligger rätt högt i pris i jämförelse med för vad man är van vid för DSLR:er.

Så i dagsläget kostar speggellöst rätt mycket mer än på DSLR:sidan. Är nog bara tyvärr att vänja sig och istället uppskatta fördelen med spegellöst (när det passar rätt fotografering och sammanhang).

Skulle personligen aldrig välja ett så mörkt och ljussvagt objektiv som en 2,8 för fast optik. Kör ju 2,8 på min FF normalzoom (och då pratar vi ju ändå ett steg ljusstarkare FF/småbild).

På APS-C så kör jag personligen helst 1,4 (motsvarar ungefär 1,8 på småbild i ljusstyrka) på fast optik i de brännvidderna, men det är ju säkert väldigt olika krav/behov - så kan självklart inte tala om för dig hur du själv skall göra.

Men skulle själv som sagt aldrig kört på fast optik som är så ljussvaga som 2,8 (oavsett om det är kanon i övrigt, vilket AFE och testerna verkar visa)...

Hade det varit en zoom som var 2,8 så hade det ju däremot varit helt OK.

 

[afe]

Ja, 30/2,8 är ljussvag, men den är löjligt billig och löjligt bra. Kommer man senare på att man vill ha mer ljusstyrka är det ingen större förlust att ha köpt den

Samma med Sigma 19/2,8 som är det enda vidvinkelobjektiv jag har. Nackdelen är åter igen att den inte kan använda alla fasdetekterande AF-punkter, men det blir bra bilder.

 

[Znutt]

Hej
Har haft bägge. Köpte först ett 30/2.8 då jag fick tag i 35/1.8 sålde jag det. Dock sålde jag 25aan då jag köpte ett 24/1.8 vilket är outstanding.
Fördelen med 35at är ljusstyrkan och bildstabiliseringen. Blir ju dubbelt upp vid lite ljus.
Nu när jag sålt 24 köpte jag dock en 30 då den var billigare......
Bägge är skärpemässigt lika vid 2.8 men priset på 30 är löjligt lågt....
De 30 jag hade var första generationen som är räffliga, tror jag läst att dessa är lite skarpare. Eller det kanske bara är exemplar variationen

Skulle nog utse 30/2,8 som det billigaste skarpa objektiv som finns.....

 

[Klick-en]

...
På APS-C så kör jag personligen helst 1,4 (motsvarar ungefär 1,8 på småbild i ljusstyrka) på fast optik i de brännvidderna, men det är ju säkert väldigt olika krav/behov - så kan självklart inte tala om för dig hur du själv skall göra.
...

Nu hänger jag inte riktigt med här.
Har själv en A6000 med 24/1.8 som för övrigt är ett mycket trevligt objektiv.
Motsvarar som jag fattat rätt samma ljusstyrka (dvs. 1.8) på fullformat, men ca ett bländarsteg större skärpedjup. Man får alltså använda mindre bländarvärde på APS-C för att få samma korta skärpedjup som på FF, men ljusstyrkan på ett objektiv ändras inte om man använder det på FF eller APS-C.
Eller?

 

[martinot]

Nu hänger jag inte riktigt med här.
Har själv en A6000 med 24/1.8 som för övrigt är ett mycket trevligt objektiv.
Motsvarar som jag fattat rätt samma ljusstyrka (dvs. 1.8) på fullformat, men ca ett bländarsteg större skärpedjup. Man får alltså använda mindre bländarvärde på APS-C för att få samma korta skärpedjup som på FF, men ljusstyrkan på ett objektiv ändras inte om man använder det på FF eller APS-C.
Eller?

För att kunna få samma tunna skärpedjup och bildvinkel som ett Nikon 50/1,8 G på minsta bländare (1,8) ger på mina Nikon FX/FF-hus så behöver jag ungefär ett motsvarande Fujinon 35/1,4 att sätta på mina Fuji APS-C-hus med minsta bländare (1,4)

Finns dock inget rätt eller fel svar där (kan bara ge mina egna preferenser i förhållande till pris och storlek/vikt).

 

[Klick-en]

Jag var mest ute efter att förhindra den olyckliga sammanblandningen i inlägget mellan skärpedjup och ljusstyrka.

Om jag fattat rätt är det så att om man går från FF till APS-C och vill ha samma "bildupplevelse", dvs. samma bildvinkel och skärpedjup, så får man minska brännviden med en faktor 1.5 och bländarvärdet med ca ett steg.
I och med att man minskar bländarvärdet, så ökar även ljusstyrkan. Man kan alltså INTE säga att ljusstyrka FF bl. 1.8 motsvarar ljusstyrka APS-C bl. 1.4, däremot stämmer sambandet bättre när man diskuterar skärpedjup.

En slutsats kan alltså bli att APS-C passar bättre för foto av aktiviteter som t.ex. inomhussport, eftersom man "vinner" ett steg i ljusstyrka/ISO (eller motsvarande i skärpedjup).

På samma sätt kan man resonera som att man "förlorar" ett bländarsteg om man byter från APS-C till fullformat. Det kan alltså vara så att ett objektiv som t.ex. 35/2.8 passar riktigt bra, eftersom man behöver ha större bländarvärde för att få samma skärpedjup. Något att tänka på t.ex. när man räknar på hur kraftiga studioblixtar man behöver.

 

[ErlandH]

En slutsats kan alltså bli att APS-C passar bättre för foto av aktiviteter som t.ex. inomhussport, eftersom man "vinner" ett steg i ljusstyrka/ISO (eller motsvarande i skärpedjup).

Nej, man "vinner" inte ljusstyrka. Tvärtom.

En större sensor fångar mer ljus och ger därmed mindre brus. För att få samma brusnivå på en asp-c-kamera måste du använda ett steg lägre iso. För att få samma exponering måste du alltså ha ett steg större bländare på asp-c. Och då blir ju skärpedjupet ungefär detsamma.

Alltså: ett 135/2,8 på asp-c ger samma resultat (bildvinkel, skärpedjup och brus) som 200/4 på FF. (Allt annat lika.)

 

[Klick-en]

Om man även tar hänsyn till bruset är det rimligt att anta att parametrarna balanserar ut varandra, med ett steg högre ISO-tal på FF.

En slutsats skulle kunna vara att det är lönsamt att betala lite extra för ett FF-hus, för att istället kunna klara sig mer mer ljussvaga, och därmed billigare, objektiv. Speciellt med tanke på Sonys mycket höga priser på de lite bättre APS-C-objektiven.

 

[Gutta]

Om man även tar hänsyn till bruset är det rimligt att anta att parametrarna balanserar ut varandra, med ett steg högre ISO-tal på FF.

En slutsats skulle kunna vara att det är lönsamt att betala lite extra för ett FF-hus, för att istället kunna klara sig mer mer ljussvaga, och därmed billigare, objektiv. Speciellt med tanke på Sonys mycket höga priser på de lite bättre APS-C-objektiven.

En annan slutsats skulle kunna vara att det är lönsamt betala lite extra för glasen, för att istället kunna klara sig med mer ljussvaga, och därmed billigare, kameror. Speciellt med tanke på Fujis mycket låga priser på de lite bättre APS-C-objektiven.