30D + objektiv

[phnom]

Har tittat runt ett tag efter en kamera och det kommer troligen bli en 30D på grund av att jag kan få ett rätt bra pris på den (därav hoppar över 350D). Har tittat efter en del objektiv och har fastnat för tre st och tänkte höra med er om vad ni tror om mina val? Funkar dom bra med 30D? Andra åsikter?

Canon EF 50/1,8 II
Sigma 17-70/2,8-4,5 DC Asp IF Macro
Sigma AF 70-300/4-5.6 DG APO Zoom Macro

Har lite begränsad budget, därav har jag tittat på Sigmas objektiv som verkar vara en bra avvägning mellan pris och prestanda.

 

[Rogerber]

Låter som ett helt okej paket.
Ett alternativ värt att fundera på är att satsa på ett bra objektiv som är allround. En perentes dock.
Om du köper en sådan bra kamera ska man lägga minst lika mycket på ett bra objektiv.
Hoppas du blir nöjd. Går i tankarna att byta till en 30D även jag, men aningen mycket pengar just nu.

 

[phnom]

Jo jag funderade på att köpa ett EF-S 17-85 IS USM innan och ha som allround och komplettera med tele när det behövs. Men den kostar rätt mycket, verkar inte ha fått lite halvdann kritik här på fotosidan, plus att den är inte är så ljusstark. Har du några andra tips på allround?

 

[matlep]

Det finns ett Sigma 18-50 2,8 som är skarpt och fint ligger runt 4500. Det funkar jättebra till 30D, finns även ett Tamron 17-50 2,8 som är riktigt bra, ligger runt 4100:- båda dom objektiven är billigare och bra mycket bättre än Canons 17-85.

 

[phnom]

Är Sigma 18-50 2,8 ett bättre val än Sigma 17-70/2,8-4,5?

 

[froderberg]

phnom skrev:
Är Sigma 18-50 2,8 ett bättre val än Sigma 17-70/2,8-4,5?

Det är ju i alla fall ett ljusstarkare val. 17-70 tappar ju mycket ljusstyrka i teleläge. Ljusstyrka 4,5 är ju rena natten...

 

[Uttryck]

Eller kanske ett Sigma 50-150mm/f2.8 istället för ett klumpigt 70-200mm/f2.8? Fast det är nog bra mkt dyrare.

 

[matlep]

phnom skrev:
Är Sigma 18-50 2,8 ett bättre val än Sigma 17-70/2,8-4,5?

PhotoZone är ett bra ställe att jämföra objektiv:

Sigma 17-70 http://photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm

Sigma 18-50, 2,8 http://photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/index.htm

Tamron 17-50, 2,8 http://photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm


Jag skulle nog själv välja ett 2,8 på hela omfånget. Som Magnus skulle säga: "Ljusstyrka framför zoomomfång"

 

[phnom]

Då ska jag titta mer på objektiv med 2.8 över hela.. Dock tappar man ju lite tele, men det kanske det är värt.

 

[froderberg]

phnom skrev:
Då ska jag titta mer på objektiv med 2.8 över hela.. Dock tappar man ju lite tele, men det kanske det är värt.

Ofta är det värt det.

 

[Novio]

Jag kör med 30D + Canon EF 17-40/4,0L IF USM och är verkligen supernöjd med kombinationen. Därför tror jag att 17-70 kan vara nåt att satsa på. Funderar på att köpa nåt 70-300 objektiv sen så där tror jag också du gör ett bra val Jag förstår dock inte varför du ska ha ett 50 mm?

Nog för att 50 mm är lite av ett standardobjektiv i kameraväskan, men då ska det sitta på en fullformatare. Sitter det på en kamera med 1,6-sensorn får man inte samma effekt. För att få samma effekt som med fullformatare med 50 mm så borde du isåfall skaffa ett 31 mm objektiv. Bara en tanke iaf.
Mvh

/Peter

 

[Graylingman]

Novio skrev:
Jag förstår dock inte varför du ska ha ett 50 mm?

Låt mig gissa:

1. Skarpt
2. Ljusstarkt
3. Billigt

//Anders

 

[froderberg]

Novio skrev:

Nog för att 50 mm är lite av ett standardobjektiv i kameraväskan, men då ska det sitta på en fullformatare. Sitter det på en kamera med 1,6-sensorn får man inte samma effekt. För att få samma effekt som med fullformatare med 50 mm så borde du isåfall skaffa ett 31 mm objektiv. Bara en tanke iaf.

50/1,8 är ett väldigt trevligt porträttobjektiv. Eller att använda på konserter med mera. Faktum är att det säljs fler 50r till digitalt än till film.

Men köper man en Sigma 18-50/2,8 är det inte lika nödvändigt att komplettera med en 50/1,8 som om man har en ljussvagare zoom. Då kan det vara bättre att lägga den tusenlappen som grundplåt till en bra blixt som 430 EX eller beggad 420EX.

 

[Novio]

froderberg skrev:
50/1,8 är ett väldigt trevligt porträttobjektiv. Eller att använda på konserter med mera. Faktum är att det säljs fler 50r till digitalt än till film.

Men köper man en Sigma 18-50/2,8 är det inte lika nödvändigt att komplettera med en 50/1,8 som om man har en ljussvagare zoom. Då kan det vara bättre att lägga den tusenlappen som grundplåt till en bra blixt som 430 EX eller beggad 420EX.

Jo, jag vet att 50 mm är väldigt populärt att köpa, likaså att de flesta böcker rekommenderar det till porträtt. Men det jag har funderat på är om inte folk glömmer att "50-effekten" uteblir om det inte sitter på en fullformatare?

 

[froderberg]

Novio skrev:
Jo, jag vet att 50 mm är väldigt populärt att köpa, likaså att de flesta böcker rekommenderar det till porträtt. Men det jag har funderat på är om inte folk glömmer att "50-effekten" uteblir om det inte sitter på en fullformatare?

50-effekten???

Det är väl ljustyrka till lågpris. Och det får man ju.

Normalen har inte varit någon storsäljare sedan man började leverara kameror med zoomar. Snarare ett objektiv som ansetts onödigt.

 

[phnom]

Hängde nog mest med när jag tänkte mig 17-85, tänkte att det vore bra med ett ljusstarkt objektiv. Men om jag t.ex. köper sigmas 18-50 2.8 så kan man ju fundera om det behövs. Får se vad jag gör.

 

[johsj]

Kör själv med Sigma 17-70 och EF 50 på en 30D. Använder nog 50mm nästan lika mycket som Sigman, perfekt till porträtt (smalt skärpdjup) och i ljussvaga situationer.

Har börjat snegla på en uppdatering av allrund objektivet, valen står och väger på:

Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di-II LD alt.
begangnat Canon EF 24-70/2,8 L USM (fungerar vid ev. uppdatering till FF).

/Johan

 

[Makten]

Ljusstyrka är inte allt. 17-70 har rysligt kort närgräns, vilket kan vara trevligt. Dessutom får du faktiskt både ett sånt OCH ett 50/1,8 för samma pris som Sigma 18-50/2,8 eller Tamron 17-50/2,8.