300d + 50mm 1.8 + RAW = skit?

[billyskate]

Hejsan alla canonälskare!!

Jag testade för första gången att fota raw nu i helgen och är inte nöjd med resultatet.


Här är två matcher osm jag har fotat i samma hall , den första raw och den andra JPEG. Samma iso samt bländare.

RAW:
http://83.251.215.178/member/jezper/fotosida/hh_vs_oldies_2/index.html

JPEG:
http://web.comhem.se/~u87613963/HH_vs_Oldies/index.html

Det enda som är gjort i efterhand på rawbilderna är att ställa in temperatur , exponering och kontrast.

Vad är felet?ska inte rawbilder bli bättre?

MVH Billy

 

[Enicar]

Din första länk till bilderna tagna i raw funkar inte

 

[Poteta]

Jag kan inte öppna bilderna...

 

[billyskate]

Har lite problem med ena servern , konstigt nog lyckas bara ja se dom bilderna.

http://www.svenskidrott.se/organisation.asp?WCI=wiKlubbKassaNews&WCU=527566&CatId=51801

där finns bilder som jag tog samma dag.. dock i en handbollshall men så där gryniga blir aldrig mina bilder..

MVH Billy

 

[billyskate]

Kan även tillägga att det jag gör på datorn är att först importera rawbilden till iphoto sedan dra över till PS där jag kan ändra lite parametrar...

Ska jag använda något annat program eller så när ja gör konverteringen? det låter konstigt för mig att raw ska vara brusigare än jpeg..

Skulle jag kunna klara mig på aperture eller ska jag ha en extern raw konverterare?

MVH Billy

 

[rudhan]

Mängden brus ska inte skilja något, däremot kan det skilja vid oika metoder av skärpning hur mycket bruset framräder, man kan ofta ställa in skärpning vid rå-konverteringen. Ta två bilder med så lika förutsättningar som möjligt och konvertera den råa utan att ändra något av ljus, skärpa eller exponering.

Låter du kameran skärpa bilderna något? Prova att ställa in 'Parameter 2' eller en egen uppsättning med allt noll-ställt. Och skärp sen i datorn, det ger bättre kontroll.

 

[Martin F]

Kanske dum fråga, men har du haft samma ISO-inställningar för RAW- och jpg-bilderna?

Har inte sett bilderna eftersom jag inte för din länk att funka.

 

[billyskate]

Jo de har jag , har en kompis som kollat på bilderna och undrar va jag har gjort för skillnad när ja fota senat mot matchen förra veckan.
Skillnaden är RAW :S sen såg jag att jag har råkat ändra parametrar.. förr har jag kört på parameter 1 , nu var de på adobe RGB är det skillnaden?

MVH Billy

 

[rudhan]

I 'parameter 1' höjer kameran kontrast, skärpa, färgmättnad och färgton lite grand, det läget är tänkt för användare som vill få 'färdiga' bilder direkt ur kameran. 'Parameter 2' sätter dessa parametrar till neutralt, dessa bilder behöver efterbehandlas. Adobe RGB kräver också efterbehandling och använder dessutom en annan färgprofil, dessa bilder kommer uppfattas mer dämpade direkt ur kameran.

Allt enligt manualen...

Jag tror hela skillnaden är att du råkat ändra inställning. På'n igen!

 

[billyskate]

Hehe skönt att få veta "felet" , ska fota mer handboll nu i helgen. Ska nog köra på parameter 1 samt iso 800 istället för 1600.. Slutartiderna lär sjunka lite men jag tror de funkar ändå..

MVH Billy

 

[Stene_68]

Jag har märkt att Photoshops råkonverterare ger mer brus än Canons RawImageTask och Capture One.
Om du kör med RAW+JPG och råbilderna blir brusigare än jpg-bilderna - utan att du ökat exponeringskompensationen i råkonverteraren - beror det säkert på råkonverteraren.

Numera använder jag RawImageTask eller Capture One. Den senare är speciellt bra när man tagit bilder med högt IS0-tal eller vill öka skärpan mycket. Med mitt 50mm 1,8 tycker jag dock att skärpan som man får med RawImageTask är fullt tillräcklig. Min blommbild och kattbilderna (de där katten ligger på golvet) har jag tagit med 50mm 1,8 och konverterat med RawImageTask. På blommbilden har jag bara normal skärpa.