300/4,0 eller 300/2,8

[SilentNajT]

Hejsan

Vad anser ni fotomedlemmar om gluggarna?

Är det värt att spara pengarna till en med 2.8?
Då kan man ju också köra med 2.0x konverter

Eller funkar det bra med en 300 4.0 med en 1.4 konverter?

PÅ en 1.6 crop kamera blir det väl ändå 300 x 1.6 x 1.4 som blir en maffig brännvidd på 672mm?
Det räcker ju fullt ut för att fota våra vilda djur

Min fråga är egentligen är det värt att *slänga* ut mer än det dubbla för en 2.8?

 

[Grelnixar]

Med tanke på Sveriges svaga ljusförhållanden under vinterhalvåret skulle säkert 2.8 sitta fint, men inte till den prisskillnaden, jag skulle hellre lägga en slant extra på ett bra hus som kan hantera lite högre iso utan brus istället. Kör sedan RAW och underexponera bilderna en aning, kompensera sedan i raw-hateraren. IS hjälper dig också förstås. Men främsta rådet är nog: Prova först

 

[SilentNajT]

Hehe, jag fotar alltid i RAW, Kanske skulle nämna att de skall användas till en 7D och att det är dom med IS jag menade också

 

[matlep]

Min fråga är egentligen är det värt att *slänga* ut mer än det dubbla för en 2.8?

Ja. Jag hade en 300 2.8 utan IS ett tag och den levererade fantastiska bilder. Det var otroligt skarp och hade en underbra boké. Dock så är den väldigt tung om man jämför med 300/4. Men om du har plånboken och musklerna för en 2.8 så kan jag inte annat än att rekommendera den.

 

[månis]

Hejsan

Vad anser ni fotomedlemmar om gluggarna?

Är det värt att spara pengarna till en med 2.8?
Då kan man ju också köra med 2.0x konverter

Eller funkar det bra med en 300 4.0 med en 1.4 konverter?

PÅ en 1.6 crop kamera blir det väl ändå 300 x 1.6 x 1.4 som blir en maffig brännvidd på 672mm?
Det räcker ju fullt ut för att fota våra vilda djur

Min fråga är egentligen är det värt att *slänga* ut mer än det dubbla för en 2.8?

Tveklöst värt dom pengarna, brukar finnas beg här på FS. Ett utan is kan du för under 20000kr
du ju kolla lite på mina bilder så ser du vad det presterar.
Mvh P Månsson

 

[Grelnixar]

Btw, vilken version av 300 2.8 hade du tänkt dig, 2.8 Mk II eller?

 

[Håkan Bråkan]

Har du råd och orkar med vikten så är självklart 2.8 att föredra, något av det bästa du kan ha. Har du inte råd och har svaga armar så rekommenderas dock ett begagnat 300/4 utan IS, kostar väl runt sextusen begagnat för en i fint skick. Den versionen anses nog av de flesta som nästan jämbördig med 2.8-varianten, men du får klara dig utan IS och naturligtvis mindre ljusinsläpp och inte lika häftig bokeh. Men nog det mest prisvärda alternativet av alla. Jag bara älskar min.

 

[SilentNajT]

Okej, Tack till alla för era svar och idéer !!

 

[past]

Jag använder ett 300/4 IS som jag är väldigt nöjd med. Har fotat mycket med det objektivet även i december i Kiruna då vi inte har mycket till ljus med bra resultat. Skulle inte vilja vara utan IS. Det är även förhållandevis lätt att bära med smidigt format. Klart prisvärt!

 

[Håkan Bråkan]

fördelen med 300/4 utan IS är att den är lika bra på full öppning som nedbländad, precis som 2.8:an. Versionen med IS behöver bländas ned ett steg för att bli lika skarp. Visserligen IS, men du missar lite av bokhen.

 

[bengt-re]

300/4 utan IS är ett väldigt braobjektiv och jag kommer aldrig att sälja min - Canon EF 300/2,8 L IS USM är ett underbart objektiv, men för dyrt och för tungt för att passa mig, men säg inget om det då det är ett helt fantastiskt bra objektiv.

 

[HRL]

Hejsan

Vad anser ni fotomedlemmar om gluggarna?

Är det värt att spara pengarna till en med 2.8?
Då kan man ju också köra med 2.0x konverter

Eller funkar det bra med en 300 4.0 med en 1.4 konverter?

PÅ en 1.6 crop kamera blir det väl ändå 300 x 1.6 x 1.4 som blir en maffig brännvidd på 672mm?
Det räcker ju fullt ut för att fota våra vilda djur

Min fråga är egentligen är det värt att *slänga* ut mer än det dubbla för en 2.8?

Jag har 2,8:an. En helt fantastisk optik.
Att slänga på en x2 konverter bör man nog undvika. Du pressar då optiken så långt att den
helt enkelt inte ger bra resultat längre. x1,4 fungerar bra.

/RL

 

[Bladegunnar]

Slå till på den begagnade 400 2,8 på hegethorns
http://hegethorns.e-line.nu/servlet/us_pyra?wts.PAGE=h_skyltl.htm&$SELKEY=begcan&%
Finns en 300L F4 också ;-)

 

[atotowi]

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2154367.htm

bilden är tagen med 300/2,8 L utan IS och Kenko 2x. Man får fixa till kontrast och lite skärpa men det blir ett fingerande resultat i alla fall tycker jag.

 

[bengt-re]

Knepigt - jag tycker nästan att jag fick bättre månbild med f/4 och TC, men vad hade du för bländare när du tog bilden? Vore kul att se det nerbländat ett steg och se om det blir bättre då.

När jag bländar ner ett steg med TC på 300 f/4 så blir det så här med en 40D
http://www.flickr.com/photos/bengt-re/4917549154/#/photos/bengt-re/4917549154/lightbox/
Nackdelen är att man åker på att åker på stativ och gå upp till ISO 200 om man bländar ner med f/4 + TC

 

[atotowi]

f2,8 (5,6) enbenstativ på FF det var inget seriöst försök bara ett testskott

Bilden är ful croppad i nåt paint program då den var skuren lite för stort för fotosidan så skalad jag ner till 90% så den bör ha tappat lite till i skärpa.
Du bör ha bättre upplösning med 40D än jag med 5D.

 

[Fredrik AVT]

Jag har ägt både 300/2,8 is och 300/4 utan is. Som jag ser det är det frågan två helt olika användningsområden snarare än att bl4 är fattigmans 2,8. 4an är en portabel tele för att avbilda små eller avlägsna saker och för kreativ kompression av perspektiv. 2,8an är mer ämmad för action, porträtt och med tc en hyffsat skarp fattigmans (eller mer portabel) 400/4 (nu finns ju bara 400/4 som DO). Skall du ffa fotografera viöda djur men inte gå ut för att just fota och därmed inte bära tunga grejer är 4an ett bättre val. Spelar vikten ingen roll fungerar givetvis 2,8 minst lika bra. Jag skulle i så fall vilja slå ett slag för 4 utan is om man inte skall köra med tc då den är slarpare. Fakriskt upplevde jag 4an som lika skarp som 2,8an då båda används på full glugg. 2,8 är knivskarp vidöppen men det krävs bra teknik för att få skarpa bilder p g a så extremt tunnt skärpedjup så 2,8an ger inte per automatik bättre bilder. Tänk dock noga igenom om du vill ha 400 eller 300 mm för en tc tar en del av skärpan. För porträtt och för att isolera motivet är dock 2,8an klart överlägsen.