2xConverter på 70-200 2,8 IS vs 400 Optik

[Copello]

Jo,

Jag har en 5DmkII och ett 70-200 2,8 IS. I hobbysyfte hade det varit kul med ett tele.

Det verkar billigt med 2xConverter jämfört med 100-400 IS eller fast 400. Någon med erfarenhet. Fungerar AF med 2xConvertern? Är det i princip lika bra med converter i dagsljus?

Jag räknar med att kunna använda IS och bl 5,6 med 2xConverter.


Tack!

 

[PelleAbelson]

Kolla "I min kameraväska" en bit ner.. Brutus verkar använda sig av just 70-200 + 2 ggr konv.
http://www.fotosidan.se/cldoc/25528.htm

 

[HRL]

Jo,

Jag har en 5DmkII och ett 70-200 2,8 IS. I hobbysyfte hade det varit kul med ett tele.

Det verkar billigt med 2xConverter jämfört med 100-400 IS eller fast 400. Någon med erfarenhet. Fungerar AF med 2xConvertern? Är det i princip lika bra med converter i dagsljus?

Jag räknar med att kunna använda IS och bl 5,6 med 2xConverter.


Tack!

Jag har kört denna kombo 70-200 2,8 VR + 2 x konv. Visserligen Nikon,
men det lär inte vara någon skillnad. Jodå, det fungerade förvånansvärt bra - om det var ordentligt ljust. Men lär inte kunna mäta sig med ett fast 400 troligen inte heller med 100 - 400. En konverter ökar ju inte bara på kikareffekten utan även objektivets brister. Men minns att jag fick några riktigt bra bilder på strandskata vid gotländska kusten.

 

[Allemyr]

Det blir ju bättre med 70-200 med 2x konverter än inget fast 400'a alls. Så det beror ju på hur man ser det, och hur mkt du tror att du kommer använda det osv. Godkänd kvalité kan jag absolut tänka mig att det blir.

Själv har jag ingen fysisk erfarenhet av kombinationen men såg ett test och då klarade sig 135 2.0 med 1.4 och 2.0 konverter stackade ihop sig märkbart bättre, 70-200 F/4 med 2.0 TC var också med men presenterades aldrig pga resultatet.

Köp en begagnad 2x TC MKII är mitt tips å testa, i jämförelse mot 400 5.6 L kan jag tänka mig att det bla skiljer sig mkt i bokehn, men du slipper ett till objektiv...

 

[snap01]

Det är ingen höjdare att använda 2xconv på 70-200 2,8is det blir soft dålig skärpa. Med convertern 1,4 så blir det klart skarpare. Canons 400 5,6 är riktigt bra så behöver du 400 mm så satsa på den alternativt 100-400.

 

[skogsbaronen]

Du kommer knappast i närheten av 400/5,6, men det blir säkert helt OK.
Som någon sade innan mig är det ju bättre än inget 400mm alls.

 

[Tibor]

Det är ingen höjdare att använda 2xconv på 70-200 2,8is det blir soft dålig skärpa. Med convertern 1,4 så blir det klart skarpare. Canons 400 5,6 är riktigt bra så behöver du 400 mm så satsa på den alternativt 100-400.

Hmmm.. är detta kategoriska uttalande baserat på egen erfarenhet?

Jag har 70-200 f/2,8 IS och EF2xII.
Jag tycker nog inte att det blir "soft dålig" skärpa. Lite mjuk på full öppning men ändå helt OK, Nedbländad ett steg (8) blir den riktigt bra.
Se här: www.lakatos.se/ef2x
Där ligger bilder med olika bländare med 70-200 2.8 IS oc 300 /2.8 IS med EF2xII.

Har även 100-400 men har inte gjort direkt jämförelse. Jag tycker att 70-200 med 1.4 och 2gg convertrana är en bra kombo om man vill "resa lätt".

Annars är 100-400 mycket bra (mitt ex) men då är man begränsad i ljusstyrka jmfrt med 2.8 på 70-200:an.

 

[macrobild]

Det är ingen höjdare att använda 2xconv på 70-200 2,8is det blir soft dålig skärpa. Med convertern 1,4 så blir det klart skarpare. Canons 400 5,6 är riktigt bra så behöver du 400 mm så satsa på den alternativt 100-400.

samma erfarenhet som du, spolade den combon då jag antagligen skulle få matcha objektiv+converter inne hos Intervision. Om jag inte minns fel så har jag lagt upp bilder på hur dåligt resultatet blev speciellt med 50d inför min Sydafrika resa i november.
Köpte ett fast 300/4 is istället och lilla convertern som fungerade utmärkt ihop

Mitt förslag är att kolla noga hur convertern + 70-200 fungerar, även med vilken kamera.

 

[Kustbo]

Lånar tråden lite även om det inte gäller Canon specifikt utan mera generellt men ändå intressant tycker jag.

Med en DSLR kamera har man en Crop factor på ca 1,5 på brännvidden pga sensorns storlek, så ett 100mm blir alltså ca 150mm, lägger man på det en konverter på 2X så blir det alltså ca 300mm vilket låter lite för bra för att kunna vara sant.
Med samma filosofi blir ett 70-300 ett rejält tele, men hur står det sig mot ett med högre brännvidd men utan converter??

Så har jag gjort en tankekullerbytta eller vad och hur påverkas bildkvaliteten och ljusstyrkan, förstår att det försämras men hur mycket??

PS Valde 100mm då det blev enklare matte ;-) DS

 

[Allemyr]

Lånar tråden lite även om det inte gäller Canon specifikt utan mera generellt men ändå intressant tycker jag.

Med en DSLR kamera har man en Crop factor på ca 1,5 på brännvidden pga sensorns storlek, så ett 100mm blir alltså ca 150mm, lägger man på det en konverter på 2X så blir det alltså ca 300mm vilket låter lite för bra för att kunna vara sant.
Med samma filosofi blir ett 70-300 ett rejält tele, men hur står det sig mot ett med högre brännvidd men utan converter??

Så har jag gjort en tankekullerbytta eller vad och hur påverkas bildkvaliteten och ljusstyrkan, förstår att det försämras men hur mycket??

PS Valde 100mm då det blev enklare matte ;-) DS

Alla DSLR'r har inte en crop faktor på 1.5 men många har det iallafall. Det är en skenbar brännviddsförlängning. Men tankarna är rätt. Med ett sigma 70-300 med 2x konverter på ett instegshus får du 900mm och bländare F/11 och urusel kvalité, inte svårare än så, har för några år sedan testat kombinationen 350D Sigma 2x koverter å ett billigt Canon 75-300 5.6 du kan ta bilder, men kontrasten och lystern är obefintlig, iallafall med den konvertern. Det står sig inte alls i kvalité när vi snackar 70-300 zoomar iallafall...

 

[snap01]

Kombon är inte bra och det är inte en nyhet ungefär lika välkänt att 70-200 2,8is har usla motljusegenskaper. När jag var på jobb i kroatien på ön brac och hade tagit en taxi upp till en utsiktspunkt över den kända stranden slatni rat (om jag minns namnet rätt) så står vi där och ska ta en bild. Avståndet är långt så jag tar kombon 70-200 .2.8is och 2 convertern sätter kameran canon 1ds mark 2 på mitt gitzo kolfiber stativ och trådutlösare med is bortkopplad. Börjar ta bilden hur vi än gör, vilken bländare vi exponerar med så blir det inget krisp i bilden. Vi har alla olika referenser för vad som är bra skärpa men jag kan säga att bilden som trycktes i en katalog i storlek 10x15 såg soft ut även på ett sämre katalogpapper som brukar dölja en del brister.
Däremot kombon med 1,4 conv den är riktigt bra betydligt skarpare. Om du tex kollar mtf kurvor så ser du att canons 400 5,6 är riktigt bra o den är billig för den kvalitet du får. Däremot så är bildkvaliten helt ok med mitt 300 2,8 med 2xconv.

 

[snap01]

resa lätt

om jag vill resa (lätt) då lämnar jag 70-200 2,8 is hemma och tar med lillebror 70-200 4,0 is som har lika bra skärpa samt bättre motjusegenskaper (fortfarande inte bra men bättre).

 

[snap01]

Det är en väldig skillnad att ta en bild på ett detaljerat föremål såsom en strand med människor på och träd etc, det är mer avslöjande än att ta en stilleben med kort skärpedjup på ett objektiv. Ska du testa prova att ta på ett hus etc med fina detaljer då kommer du se att skärpan är dålig med convx2.

 

[HRL]

Denna bild är tagen med 70-200 2,8 + konv x 2. Avstånd ca 50 meter,
bilden är tagen med D 70, dessutom croppad ca 50%.


http://obj.fotosidan.se/obj/photo/0c/0cdeff2eba081786b83fd437270e4531.jpg.jpg

/Roger

 

[AFJ]

Någon som har en uppfattning om interpolering vs. konverter?

Jag tycker att det ofta är fantastisk hur mycket man kan "misshandla" en bild i datorn och skulle inte bli förvånad om slutresultatet blir ganska lika. Ta t ex alla Mikaels jämförelsetrådar på sistone där han interpolerar upp bilder till samma pixeltal för att få jämförbara utsnitt. Det tycks ju inte vara någon avgörande nackdel.

En fördel med interpolering är ju att man inte förlorar bländarstegen vilket kan vara avgörande när man t ex fotar fågel i dåligt ljus.

Allså, om vi antar att slutartiden är kritisk och jag därför behöver öppna upp max. Om man då jämför en bild med konverter 1.4 ISO 800 och bländare 4.0 med en bild utan konverter, interpolerad, ISO 400 och bländare 2.8 - vilket blir bäst. Jag gissar på den senare.

Eller tänker jag galet?

 

[paddmannen]

interpolering??

När man pratar konverters så kan det vara lämpligt att fundera lite grand på vilka alternativ som står till buds och i vilka sammanhang en konverter överhuvudtaget kan tillföra ngt.

Konverten "blåser" upp bilden med alla sina defekter, till detta skall läggas konvertens egna optiska defekter.
Om bilden från objektivet (ensamt) har mycket högre upplösning än sensorn kan man fortfarande tjäna i kvalitet på att slänga dit en konverter.


Har sensorn däremot en upplösning som är jämförbar med objektivets så är konvertern inte bara meningslös, den gör bilden sämre (pga att konverterns egna defekter läggs till bilden, samt att slutartiderna blir längre alt ISOt högre, slöare AF..)

Konvereters funkar bra endast om objektivet har en upplösning som är rejält högre än kamerans, annars är det bättre att interpolera.

En 2x-konverter är nog en relik från filmtiden idag. Har svårt att tänka mig att den kan funka som ngt annat än en bildförsämrare på en modern högpixlig kamera. Kanske möjligtvis i kombination med ett überskarpt objektiv och en riktigt lågpixlig DSLR.

Men har man en konverter och vill veta med vilka hus/objektiv den kan tänkas fungera så är det ju bara att ta en bild med och en utan, interpolera upp bilden utan TC och glutta. Har haft tillfälle att testa just detta och kom personligen fram till att telekonverters bara skulle göra mina bilder sämre.

 

[StaffanW]

Någon som har en uppfattning om interpolering vs. konverter?

Tänkte göra en intressant ovetenskaplig test i helgen (om vädret tillåter).
Alternativen som ger exakt samma bildvinkel och upplösning:
- 400D + 135L
- 5D + 135L + 1.4x konverter och sedan beskuren 12% för att få exakt samma antal pixlar och bildvinkel
- 5D + 135L utan koverter, beskuren 1,6x för att få samma bildvinkel och sen interpolerad för att också få samma upplösning som dom andra alternativen

Sen tänkte jag göra förstoringar i olika storlekar från dom tre.

Min gissning är att glas alltid är förstörande (vilket även interpolering är till viss mån).
Jag tror resultaten kommer att bli:
10x15cm, syns ingen skillnad mellan dom tre.
20x30cm, fortfarande ingen skillnad
40x60cm, 400D + 135L bäst resultat, och dom två andra på samma 2:a plats.

Mao tror jag att har man en 5D och väljer mellan en 1.4x konverter och en beg. 400D, får man bättre resultat med 400D.

Får väl se vad jag kommer fram till efter helgen.

 

[Niclasfoto]

400 5,6 med zoomen + converter och 400 2,8 IS är helt olika objektiv och ger helt och hållet totalt olika resultat OM vi bortser ifrån brännvidden.
Blir bildfiler med helt annan kvalitet.

Inte ens tänk på att få i närheten samma resultat med zoomen.

Tycker jag.

MVH Niclas,

 

[AFJ]

Mao tror jag att har man en 5D och väljer mellan en 1.4x konverter och en beg. 400D, får man bättre resultat med 400D.

Inte omöjligt - och så får man ju en perfekt party-kamera på köpet!

 

[Kustbo]

Oj många intressanta åsikter men jag hänger inte med på allt så lite följdfrågor om Ni står ut.

2X var inte bra (valde det för at det blev enklare att räkna om då, lite lat) men 1,4X funkar bättre om jag förstått rätt, men sen pratar Ni om Interpolering och då tapapde jag bort mig vad gör det och kan det ersätta på något sätt??
har sett/hört benämningen men aldrig tittat närmare på vad det kan göra med en bild så förklara gärna, förstår att det görs i tex Photo Shop!

Min tanke att ha en converter är att jag lär ha ganska lite användning för riktigt starka telen med min fotografering som mestadels sker från båten eller iaf i marin miljö och oftast från inte helt stabila underlag så de få gånger jag behöver lite mera "pulver" så kändes det som en överkomlig sneakvariant med en converter istället för ett enkom tele som sannolikt kostar mera än hela kamerautrustningen, säg att max 5% av mina bilder kräver så starkt tele.

Rogers bild på fågeln ovan ser iaf i mina ögon mycket bra ut och jag hade varit fullt nöjd med det resultatet så mycket kanske har med den egna kravnivån att göra och jag har inga ambitioner att tävla med proffsen utan vill kunna ta bilder som jag är nöjd med även om de inte uppfyller all regler och krav på vad som är en "bra bild" men kanske bäst att hålla sig på 1,4X då.

Följer tråden med nyfikenhet och ska försöka lära mig mera.