28-75 till 24-70- värt det?

[Faketastic]

Hej Sonyeliten
Jag har fått möjlighet att köpa ett CZ 24-70/2.8 för i runda slängar 8500. Det är köpt i USA i mars i år. Kvitto, kartonger och så ingår (ingen garanti här?).

Jag har idag ett Sony 28-75/2.8 (köpt mars 2011) och funderar allvarligt på att sälja den och köpa Zeiss:en. 5000-6000 får jag ju lägga i mellan.
Hur hade du gjort? Är zeiss:en så mycket bättre eller ska jag vara nöjd och knipa k*ft ;-)


Edit: Tamron->Sony

 

[tannler]

Det är tveksamt om Du kommer att kunna få bättre bilder med CZ än Du får med Tamron. Jag har personligen jagat ett beg CZ2470, men sökandet har tappat lite fart efter det att jag jämförande tester av Kurt Munger.

Jag är inte helt övertygad längre, även om jag fortfarande trår efter ett CZ2470. Jag har ett M2870G och det är i mjukaste laget för min smak - underbara färger, men lite mjukt.

 

[Faketastic]

..även om jag fortfarande trår efter ett CZ2470...

Ja, varför gör man det...det är den blåa logon, va? ;-)

 

[avlustat_medlemskap180119]

Hej Sonyeliten
Jag har fått möjlighet att köpa ett CZ 24-70/2.8 för i runda slängar 8500. Det är köpt i USA i mars i år. Kvitto, kartonger och så ingår (ingen garanti här?).

Jag har idag ett Sony 28-75/2.8 (köpt mars 2011) och funderar allvarligt på att sälja den och köpa Zeiss:en. 5000-6000 får jag ju lägga i mellan.
Hur hade du gjort? Är zeiss:en så mycket bättre eller ska jag vara nöjd och knipa k*ft ;-)


Edit: Tamron->Sony

Absolut!
Jag skulle gjort det utan att tveka en sekund.

Skillnaden i bildkvalitet är inte så stor, men känslan i Zeissen med SSM och allt går inte av för hackor! Det objektivet på en A900 eller A850 är en helt annan sak än ett Tamron. Lite extra pengar att ligga ute med, men du får ju i princip tillbaka dem om du skulle komma på andra tankar nån gång.

Sen är faktiskt de där extra 3 mm i vidvinkelområdet inte helt oväsentliga.

Enda kruxet är att det inte är garanti här. Inte för att det skulle gå sönder eller så, men med tanke på de fokusfel som tyvärr är inte allt för ovanliga så är det viktigt om man köper begagnat. Skulle det vara fel på fokusen och man har garanti är det bara att lämna in och få det fixat, har man inte garanti kan det bli ett jäkla trassel.

/Mats

 

[screamin-daemon]

Hej Sonyeliten
Jag har fått möjlighet att köpa ett CZ 24-70/2.8 för i runda slängar 8500. Det är köpt i USA i mars i år. Kvitto, kartonger och så ingår (ingen garanti här?).

Jag har idag ett Sony 28-75/2.8 (köpt mars 2011) och funderar allvarligt på att sälja den och köpa Zeiss:en. 5000-6000 får jag ju lägga i mellan.
Hur hade du gjort? Är zeiss:en så mycket bättre eller ska jag vara nöjd och knipa k*ft ;-)


Edit: Tamron->Sony

Mycket tveksamt att du får ett synbart bättre resultat då Tamron 28-75 presterar mycket bra. Fördelen med 2470 är AF och givetvis att det är lite tuffare......

Lennart: Har du inte redan ett 2470 eller vad har hänt med "mitt"???

 

[Håkan Bråkan]

kör ju inte Sony fullformat, utan Canon, men har ett Tamron 28-75 att jämföra med mitt 24-105 och mina fasta L-objektiv, och nog är skillnaden liten, mest känslan och prylgrejen, inte själva bildresultatet om man skall vara helt ärlig.

 

[FlyerOne]

---
Sen är faktiskt de där extra 3 mm i vidvinkelområdet inte helt oväsentliga.
---

Ja, millimetrarna har väldigt stor betydelse i vidvinkelområdet. Dessutom är ju den nominella skillnaden i brännvidd för dessa båda objektiv 4 mm, inte 3.
.

 

[tannler]

Ja, varför gör man det...det är den blåa logon, va? ;-)

Neeh – det röda T* – juh

 

[tannler]

...
Lennart: Har du inte redan ett 2470 eller vad har hänt med "mitt"???

Tro mig på mitt ord – bara 24 och 135 från CZ.

 

[screamin-daemon]

Tro mig på mitt ord – bara 24 och 135 från CZ.

Hehehe, jag som yrar. Jag läste lite snabbt och blandade ihop dig med Lennart Apsman (photocon) som jag sålde mitt 2470 till. Ber om ursäkt

 

[tannler]

Lugnt – shit happens from time to tim

 

[Björn_]

Svår fråga. Det är precis som ett dyrt vin - procentuellt sett så är vinet för ett par tusenlappar inte så mycket bättre än en Bag in Box för nåra hundringar - men visst är det skillnad. Är det värt det? - Troligen inte.

Jag har själv 24-70 och är jättenöjd med det. Jag har tagit ett foto med det som jag i efterhand interpolerat upp och skrivit ut som tapet. När jag höll på med detta så blev det faktiskt skillnad på detta och billigare objektiv (tyvärr jämförde jag inte med 28-75 utan ett gammalt km17-35 men samma brännvidd 24mm på båda).
Hur ofta gör man sånt?
Själv har jag gjort det EN gång...

Som jag nämnde så har jag även ett gammalt km17-35 som jag funderat på att byta upp till CZ16-35. Jag har hittils inte kunnat övertyga mig själv om att det är värt pengarna att "byta upp" sig. Jag vet att det kommer bli bättre såklart, men som sagt, är det värt det? För min del är det nog inte det, men jag kanske ändrar mig om jag kommer över det billigt...

I ditt läge så är ju 5-6000 ett ok pris för 24-70:an så det får man ju lägga till i ekvationen.

Tänk på att zeiss-objektiven väger som f*n också, inget smidigt att släpa med sig direkt. Detta är nog min största tveksamhet inför att byta bort km17-35 som väger mindre än hälften.

//Björn

 

[Faketastic]

Tack för tankarna herrarna (vars är damerna?).
Jag behåller mitt Sony och lägger pengarna i en Safari-fond istället

Jag är säker på att det finns en gen som gör såhär med männinskor- det fina vinet, den goda ölet, bäst ljud i stereon, finast bild på tv:n.

Dyrt!

Men livet blir lite mer glansfyllt.

(bota mig, eller ge mig högre lön)