28-70/2.8L eller 28/2.8 & 50/1.4

[mow]

Jag fotograferar arkitektur, mode med ljussättning, reportage & konserfoto. & jag ska köpa ett/flera objektiv som passar mig, men jag vet inte vilken kombination som passar bäst. Ett Canon EF 28-70mm f/2.8L USM eller ett Canon EF 28mm f/2.8 & ett Canon EF 50mm f/1.4 USM... Är dem fasta objektiven så mycket skarpare? Jag menar det är ju ganska jobbigt att behöva byta objektiv hela tiden, det slipper jag ju med ett 28/2.8L... Hur mycket väger 28-70/2.8L?

 

[apersson850]

Menar du att du ska köpa ett begagnat, eller? Det nya är på 24-70 mm. Det är en tung kluns.

Om den är för tung för dig kan bara du avgöra.

Vad är det för kamerahus du har?

 

[mow]

apersson850 skrev:
Menar du att du ska köpa ett begagnat, eller? Det nya är på 24-70 mm. Det är en tung kluns.

Om den är för tung för dig kan bara du avgöra.

Vad är det för kamerahus du har?

Jag köper begagnat, men om man har tunga grejer blir det väl inte skakningsoskärpa?
28-70/2.8L är väl något mindre och lättare?
Jag ska köpa en 5D, därför ska jag ha vidvinkel/normal på 28mm, det räcker.

 

[ErlandH]

mow skrev:
28-70/2.8L är väl något mindre och lättare?

Ja, den väger 880 g -- dvs 70 g mindre än 24-70.

 

[andersli]

mow skrev:
28-70/2.8L är väl något mindre och lättare?

Bara marginellt... I stort sett har de två objektiven samma känsla.

Jag är en nybliven ägare till 28-70/2.8L och är mer än nöjd! Känslan i reglagen och i sökarbilden är syverän och resutatet blir knivskarpt -- om du inte känner att du *måste* ha ljusstarka fasta objektiv så skulle jag rekommendera detta. Renläriga fotografer får säga vad de vill, men det är praktiskt med en zoom...

 

[mow]

andersli skrev:
Bara marginellt... I stort sett har de två objektiven samma känsla.

Jag är en nybliven ägare till 28-70/2.8L och är mer än nöjd! Känslan i reglagen och i sökarbilden är syverän och resutatet blir knivskarpt -- om du inte känner att du *måste* ha ljusstarka fasta objektiv så skulle jag rekommendera detta. Renläriga fotografer får säga vad de vill, men det är praktiskt med en zoom...

Jag tycker att den verkar perfekt för mig!
Tror det blir en fastän att den inte är lika skarp och ljusstark...

 

[Johan A]

Vill bara nämna att det kan finnas fler aspekter än skärpa att intressera sig för när du jämför zoom och fast men frånsett möjligtvis arkitekturen har jag svårt att tro att Canons proffs-zoomar lämnar något ytterligare att önska kvalitetsmässigt.

Där emot vill jag instämma i varningen kring storlek/tyngd/klumpighet och blingfaktor särskilt när du nämner reportage och konsertfoto som jag sysslat med professionellt i många år och på många olika platser. Visst är det praktiskt att kunna zooma men det ska ibland ställas mot att du drar uppmärksamhet till dig på ett annat sätt vilket kan medföra mindre angenäma konsekvenser eller i vart fall en känsla av osäkerhet/obehag på väg hem i natten. Nu vet jag inga detaljer om hur och var du tänkt fotografera men i det avseendet är det STOR skillnad på 1D med proffs-zoom och 5D utan vertikalgrepp och fast optik.

Vikten är en annan faktor som definitivt inte ska underskattas.

 

[mow]

Johan A skrev:
Vill bara nämna att det kan finnas fler aspekter än skärpa att intressera sig för när du jämför zoom och fast men frånsett möjligtvis arkitekturen har jag svårt att tro att Canons proffs-zoomar lämnar något ytterligare att önska kvalitetsmässigt.

Där emot vill jag instämma i varningen kring storlek/tyngd/klumpighet och blingfaktor särskilt när du nämner reportage och konsertfoto som jag sysslat med professionellt i många år och på många olika platser. Visst är det praktiskt att kunna zooma men det ska ibland ställas mot att du drar uppmärksamhet till dig på ett annat sätt vilket kan medföra mindre angenäma konsekvenser eller i vart fall en känsla av osäkerhet/obehag på väg hem i natten. Nu vet jag inga detaljer om hur och var du tänkt fotografera men i det avseendet är det STOR skillnad på 1D med proffs-zoom och 5D utan vertikalgrepp och fast optik.

Vikten är en annan faktor som definitivt inte ska underskattas.

Jo, dem fasta är ju mycket enklare och smidigare, men 28-70/2.8L har ju kvalité och är väldigt tung. Så den är nog inte så bra till konsertfoto... Det är ju mode som jag fotar mest, så jag vet inte vad som är bäst...

 

[Christoopher]

Simon, jag har både 28-70 2.8L samt 50mm 1.4 så jag skulle kunna ta lite testbilder så får du se gluggarna motvarandra...

Rent storlekmässigt så är 28-70 mindre än 24-70, skillnaden ser nog inte så stor ut men då man jobbar med de så tycker jag 28an är mycket smidigare...

 

[mow]

Christoopher skrev:
Simon, jag har både 28-70 2.8L samt 50mm 1.4 så jag skulle kunna ta lite testbilder så får du se gluggarna motvarandra...

Rent storlekmässigt så är 28-70 mindre än 24-70, skillnaden ser nog inte så stor ut men då man jobbar med de så tycker jag 28an är mycket smidigare...

Skicka till min mail då, du har den va?

 

[apersson850]

Vill man inte ha lite längre än 70 mm på konsert? Jag vet inte, jag skyr sådana ställen som pesten, men för mig känns EF 24-105 mm f/4L IS USM som en kandidat.

 

[mow]

[email protected]

 

[mow]

apersson850 skrev:
Vill man inte ha lite längre än 70 mm på konsert? Jag vet inte, jag skyr sådana ställen som pesten, men för mig känns EF 24-105 mm f/4L IS USM som en kandidat.

4
Dyr...

 

[Håkan Bråkan]

24/2,8 och 50/1,4 är båda jätteskarpa, små och lätta, och betydligt billigare än L-zoomen när du köper begagnat. Jag har båda. Detta var fördelarna, nackdelarna gentemot zoomarna är väl att det du inte vinner i skärpa eller ljusstyrka, vinner du i färgåtergivning och kontrast, där L-optikens speciella UD-glas ger ett pling i bilderna som du kanske inte får med det vanliga glaset. Detta trots att de fasta icke-L objektiven är otroligt bra, skarpa och så.

 

[apersson850]

mow skrev:
4
Dyr...

Jo, f/4 är det, men IS är värt mer än ett bländarsteg, så länge inte motiven studsar omkring för mycket. Fast det är kanske det de gör...

Jag köpte min för 6500:-

 

[Håkan Bråkan]

Här kan du kolla en test där man jämför zoomarna mot de fasta gluggarna inom samma område.
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/24_70/index.htm

 

[mow]

Håkan Bråkan skrev:
24/2,8 och 50/1,4 är båda jätteskarpa, små och lätta, och betydligt billigare än L-zoomen när du köper begagnat. Jag har båda. Detta var fördelarna, nackdelarna gentemot zoomarna är väl att det du inte vinner i skärpa eller ljusstyrka, vinner du i färgåtergivning och kontrast, där L-optikens speciella UD-glas ger ett pling i bilderna som du kanske inte får med det vanliga glaset. Detta trots att de fasta icke-L objektiven är otroligt bra, skarpa och så.

Vilken kombo gillar du bäst då?

 

[dJb]

f/4 är för ljussvagt för konsertfoto. Jag fotar en del med 24-70/2,8 men min favorit är ändå 135/2,0. Och ibland behövs den ljusstyrkan.

 

[Håkan Bråkan]

Jag har en några L-zoomar, bl a 24-105L och dessutom några fasta ljusstarka gluggar om jag skulle behöva ljusstyrkan, tycker 2,8 är för lite i så fall. Om du ska fotografera arkitektur så bör du kanske kolla efter objektiv med låg distortion och då lutar det (obs, ordlek) åt en fast 24:a.

 

[matnyttige]

Håkan Bråkan skrev:
24/2,8 och 50/1,4 är båda jätteskarpa, små och lätta, och betydligt billigare än L-zoomen när du köper begagnat. Jag har båda. Detta var fördelarna, nackdelarna gentemot zoomarna är väl att det du inte vinner i skärpa eller ljusstyrka, vinner du i färgåtergivning och kontrast, där L-optikens speciella UD-glas ger ett pling i bilderna som du kanske inte får med det vanliga glaset. Detta trots att de fasta icke-L objektiven är otroligt bra, skarpa och så.

Inte kan man generellt säga att L-optik har högre kontrast än icke L-objektiv. EF 50/1,4 är ett objektiv med låg kontrast mellan 1,4 till 2.0 men sedan slår den zoomen på fingrarna både i skärpa o kontrast.