24-70 L vs 24-105 L IS, har fått kalla fötter!

[wfrank]

Fotar sen några veckor med 5DMkII och behöver nya objektiv. Har mest fotat med 50/1.4 (ej L...) som jag är mycket nöjd med skärpan på.

Nu har jag varit i butik och testat två exemplar av 24-70L. Det första tyckte jag fronfokuserade därför ville jag testa ett till. Fotade hela tiden på F/2.8 olika brännvidder och olika avstånd hyfsat systematiskt. Exemplar två sätter skärpan där den ska, men skärpan imponerar inte särskilt. Jag är mer nöjd med hur 50/1.4 uppträder lite nedbländat tex.

Förut hade jag ett 24-105L IS som jag upplevde märkbart bättre. Visst, det är på F/4 men ändå. 24-70 saknar också IS. Tyvärr kan jag inte prova på 5DMkII:an eftersom jag inte har det kvar.

Delar någon denna uppfattningen, dvs 24-105L ÄR skarpare? Personligen känns det just nu som ett intressantare val. Det kostar ett ISO-steg men jag vinner både skärpa, brännvidd samt inte minst IS. OCH det har dessutom ett betydligt smidigare format.

Tacksam för erfarenheter och åsikter, jag kanske bara haft otur och testat två lite sämre exemplar?

 

[Sven Blomquist]

Kolla själv här:

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

Det ser ut som om 24-70 är aningen vassare, men så lite att du aldrig kommer att se skillnaden i praktisk fotograferng. 24-70 är klart bäst på 2,8 medan 24-105 är överlägsen på 105 mm Vad behöver du mest?

 

[Gabriel Liljevall]

27-70 är grymt när det fungerar!

Hej!

Jag hade ett 24-70 som jag beställt från adorama.com, Detta exemplar fokuserade helt tokigt på f2.8 men på mindre bländare va de topp. Jag skickade aldrig in det på kalibrering för jag använde det uteslutande i studio kring f8.

När jag något år senare började göra fler jobb i naturligt ljus och ljusstyrkan behövdes blev bilderna inte alls bra. Då hade garantin gått ut och jag tröttnade på objektivet.

Jag sålde det och körde med andra objektiv som fungerade betydligt bättre.

En tid gick och saknade blev stor! Det är ju trots allt ett gött objektiv. Jag köpte ett nytt och är så nöjd man kan bli!

Nu använder jag uteslutande detta objektiv. Svinskarpt jämt!



Nåväl ingen jämförelse mot 25-105 men iaf ett slag för ett fungerande 24-70!


Må så gott! // Gabriel

 

[Sven Blomquist]

Mer självstudier:

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/420-canon_24105_4_5d?start=1

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/528-canon2470f28ff?start=2

Rätt bra info för jämförelse. De ser ganska lika ut i mina ögon. Jag har själv 24-105 eftersom jag inte gillar tyngre grejer än nödvändigt.

 

[Fredrik AVT]

Har ej kört 24-105 men väl 24-70. Den upplevde jag som skarp och kontrastrik bortsett kantskärpa på FF vid 24mm bl 2,8. Dock bättre bett i fasta gluggar på något sätt. Däremot veekar den lida av fokusshift vid nedbländning. Med bl 4 på 24-105 finns det mindre att blända ner ifrån och därför mindre risk för praktiskt betydande fokusshift. Dock 2 nackdelar med optiken i 24-105: 1) mer distorsion 2) mer vignettering. Mekaniskt: sämre motljusskydd som egentligen bara fungerar för 24mm. På 24-70 så sitter det längre bak och då objektivet är längst vid 24mm ger det effektivt motljusskydd vid samtliga brännvidder.

 

[hbengtsson]

24-70 skall vara skarp redan fullöppnad. Sen att kvalitén är ojämn är förstås beklagligt. Rätt injusterad så bör ingen klaga på det området. Sen kan det förstås finnas optiska fel i konstruktionen som påverkar men det borde vara mindre vanligt. Tänker själv skaffa 24-70:an och är nog mer orolig för det böjda fokusplanet som det skrivs om...

En basåtgärd för inköp av detta objektiv är nog hursomhelst att låta en serviceverkstad se över det med din 5D.

 

[HNormark]

Jag äger ingen normalzoom i nuläget, men funderar på att skaffa en så jag har läst mycket om såna. Har provat två Tamron 28-75/2.8, men båda hade konstruktionsfel (problem med elektronik och liknande), och två kompisar har varit tvungna att sända in sina Tamron 17-50 på reparation av AF, så nu har jag bestämt mig för Canon. Hade förr en 24-105, men sålde den innan jag skaffade 5D och det ångrar jag.

Vad jag kommit fram till ang. 24-70 och 24-105 är de ska vara ungefär lika skarpa, men att det är större variation mellan olika exemplar av 24-70, så det kan vara svårare att hitta en som är riktigt bra. 24-105 har lite mer distortion vid 24mm.

Själv skaffar jag nog en 24-105 igen, pga. den lägre vikten och att jag har ljusstarka fasta objektiv att ta till när f/4 inte räcker.

 

[wfrank]

Tack för alla svar, uppskattas.

...

Nu använder jag uteslutande detta objektiv. Svinskarpt jämt!
...
Må så gott! // Gabriel

Låter som du fått ett bra ex!

Mer självstudier:

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/420-canon_24105_4_5d?start=1

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/528-canon2470f28ff?start=2

Rätt bra info för jämförelse. De ser ganska lika ut i mina ögon. Jag har själv 24-105 eftersom jag inte gillar tyngre grejer än nödvändigt.

Bra länkar. MTF visar väl att dom är ungefär lika skarpa på F4. Och den tidigare länken tycker jag gör 105:an (minst) lika bra. 70:an kan gå ner till 2.8 men undrar om inte ett ISO-steg upp blir lika bra (när det går) än den sämre skärpa det visar där.

På 24-70 så sitter det längre bak och då objektivet är längst vid 24mm ger det effektivt motljusskydd vid samtliga brännvidder.

Ja, det där motljusskyddet verkar genialt minst sagt.

24-70 skall vara skarp redan fullöppnad.

Hmm, det talar ju för 24-70, och att de ex jag testat inte på topp. Vill ABSOLUT undvika skicka till intervision, vill ju hitta ett bra direkt.

...

Själv skaffar jag nog en 24-105 igen, pga. den lägre vikten och att jag har ljusstarka fasta objektiv att ta till när f/4 inte räcker.

Tack Helena. Himla svårt det här, IS och format talar för 105:an. Men hittar jag ett 24-70 som känns skarpt på pixelnivå (som 50/1.4 på F2 tex) då blir det nog ett 24-70. Får nog testa åtminstone ett ex till. Men precis som du avser jag använda fasta då ljuset tryter ändå - det är iaf tanken. Det läskiga med FF är att precis alla fasta L är helt enkelt svindyra.

 

[apersson850]

Fasta L-objektiv byter inte prislapp med vilket format du använder. Lika lite som de byter brännvidd.

 

[PierreS]

Tycker väl att det är dags att Canon förnyar sitt 24-70 och lanserar ett med modernare optik samt bildstabilisering - Det nuvarande verkar rätt gammalmodigt om man jämför med den närmaste konkurrensen (Nikon).

 

[Monty]

Tycker väl att det är dags att Canon förnyar sitt 24-70 och lanserar ett med modernare optik samt bildstabilisering - Det nuvarande verkar rätt gammalmodigt om man jämför med den närmaste konkurrensen (Nikon).

Det har ryktats om en ny 24-70 ett bra tag nu, men inget har hänt.
Det har även sagts att den skall få IS, men detta har dementerats på senare tid.
Jag har själv gått och väntat på att den skall dyka upp men tröttnat, så jag slog till på en 24-70 från cameranu.nl för drygt en vecka sedan. Har tyvärr inte hunnit testa den så pass att jag vet om jag fått ett toppexemplar eller något som måste in på justering, men så här långt ser det i alla fall lovande ut.
Här är det senaste inlägget om den på Canonrumors:
http://www.canonrumors.com/2011/01/more-5d-mark-iii-1d-mark-v-lenses-cr2/
Kan man vänta ett år så...
Blir den i samma klass som nya 70-200 så kanske det är värt det, men räkna med att den blir betydligt dyrare, i alla fall i början.

 

[Mats.J]

Hmm, det talar ju för 24-70, och att de ex jag testat inte på topp. Vill ABSOLUT undvika skicka till intervision, vill ju hitta ett bra direkt.

Jag har ett 24-70/2,8 som jag är nöjd med. Här kan du se en bild tagen med detta objektiv på f/2,8: www.fotomats.se/temp/1D_18829.jpg . Den skärpan duger för mig men kanske inte för dig.

Att det "saknar" bildstabilisering är inte helt korrekt då det väger nästa ett helt kilo. Vikten i sig fungerar som stabilisering. ;-)

Om jag skulle vara i din situation så hade jag först och främst bestämt mig för vilket av de två objektiven som passar mitt behov bäst och köpt det. Efter lite provbilder hade jag sedan lämnat in objektiv och hus för justering.

Naturligtvis vill man ha ett perfekt exemplar direkt vid köp men jag skulle inte köpa det ena före det andra enbart på grund av den premissen. Om till exempel 24-105/4 är perfekt i butiken medan 24-70/2,8 inte är det så skulle jag inte köpa det förstnämnda om jag egentligen har mer behov av det sistnämnda.

Tänk på att oskärpan går att justera men inte till exempel distorsionen. Den måste du leva med. Det är upp till dig hur du prioriterar.

Någon skiftfokus har jag inte märkt på mitt 24-70/2,8.

Mvh
Mats

 

[wfrank]

Fasta L-objektiv byter inte prislapp med vilket format du använder. Lika lite som de byter brännvidd.

Ganska obvious men dom liksom L-zoomarna är på flera grundläggande sätt optimerade för FF. Inte minst brännviddsmässigt men ännu viktigare är upplösningskraven. Speciellt äldre L-objektiv kan bete sig trist skärpemässigt på en modern crop med dubbla pixeldensiteten eller mer.

 

[wfrank]

Tycker väl att det är dags att Canon förnyar sitt 24-70 och lanserar ett med modernare optik samt bildstabilisering - Det nuvarande verkar rätt gammalmodigt om man jämför med den närmaste konkurrensen (Nikon).

Det är förhoppningsvis inte helt otroligt att det skulle komma något med 5DMkIII. Och då går det ju att sälja ett "gammalt" 24-70 för efterfrågan upphör knappast i ett trollslag.

 

[wfrank]

Jag har ett 24-70/2,8 som jag är nöjd med. Här kan du se en bild tagen med detta objektiv på f/2,8: www.fotomats.se/temp/1D_18829.jpg . Den skärpan duger för mig men kanske inte för dig.

Den skärpan duger definitivt för mig. Hade inga ögonbryn att fota men några blommor på gatan utanför butiken avslöjade att ögonbrynsskärpa inte fanns. Har nog testat två mediokra exemplar :/