24-70 eller 24-105 ????

[Boatman]

Hej,
Jag skall köpa ett nytt objektiv men kan inte bestämma mig för vilket. Objektivet skall användas tillsammans med en 40D för tillfället men har längre fram tänkt att uppgradera till fullformat.
Vilket skall jag välja? Kan inte bestämma mig trots jag har läst många olika recensioner.
Det ljusstarka 24-70 f2,8 och därmed tappa tele eller 24-105 f4 med is men då tappa ljusstyrkan.
Kan is upphäva förlusten av ljusstyrkan genom längre slutartid?
24-105 vinjetterar en hel del på ff, stämmer detta?
Vilka för och nackdela finns med dessa objektiv?
Använder idag kitoptiken 17-85. Har provat sigmas 18-50 f2,8 macro men efter att ha gått igenom 3st utan att vara nöjd är detta inget alternativ. Sigmas objektiv felfokuserade samt var väldig blurrigt på full bländare, vill ju kunna använda fullt öppen glugg med bra resultat.

MVH
Lars

 

[andersli]

Fokusera inte allt för mycket på tele-delen. Om du kör med ett någotsånär modernt bildbehandlingsprogram så kan man lätt beskära bilden, och du har gått om pixlar på 40D:n.

Med andra ord så är det ljusstyrka mot bildstabilisering som är det stora frågan. Vad är viktigast för dig? Kom dessutom ihåg att om du fotograferar motiv som rör sig så hjälper inte bildstabiliseringen mot rörelseoskärpa!

 

[Majo75]

Lite skillnad i vikten också väl? Vet inte om det spelar så stor roll men kanske...?

 

[Boatman]

Tack så mycket för svaren.
Med tanke på vad Anders skriver så är svaret på frågan om vilket jag skall välja ganska givet med tank på att jag vill kunna ta bilder på människor under dåliga ljusförhållanden, 24-70 f2,8. Kunde väl nästan räknat ut det själv men ibland stirrar man sig blind på andra saker och då ser man inte det uppenbara.
Med tyngden inbillar jag mig att det blir lite stabilare att hålla också så det tror jag inte blir en nackdel.
Finns det annat att tänka på vad gäller vinjettering och ca mm?

MVH
Lars

 

[eschersprecher]

Kanske du kan ta med kameran/minneskortet till en snäll (och förhoppningvis dåligt belyst) fotoaffär och ta ett par bilder med resp objektiv för jämförelse?

Eller varför inte pröva att ta ett par bilder med ditt kitobjektiv (17-85 f/4-5,6 om jag inte sett fel) där du ju för jämförelse har inbyggt ett bländarstegs skillnad i ljusstyrka samt bildstabilisering som kan slås av och på. Exv f/4 utan IS jämfört f/5,6 med IS vid de slutartider du räknar med att fotografera i borde väl ge en grov uppfattning avseende om du har störst nytta av 1 bländarsteg extra eller IS. Enl photozone.de är ditt objektiv för övrigt ganska likt 24-70/24-105 avseende centrumskärpa mätt som MTF.

/Anders
(med reservation för att jag använder Nikon men då ändå bla ett 24-70/2.8 och ett 18-200 VR/IS

 

[Gutta]

När du ändå är igång och experimenterar genom att simulera olika situationer med hjälp av din nuvarande optik så kan du ju passa på att göra några korrekta exponeringar i den typ av "dåligt ljus" du tänker dig. För även 2,8 är ganska mediokert sett till ljusstyrka om vi talar om hemmafoto i dåligt ljus... Ta några korrekt exponerade bilder och så bara räkna ner bländaren och upp tiden. Då ser du om bländare 2,8 verkligen räcker....

Gör det inte det är du kanske mer hjälpt av en billig ljusstark glugg, som 50/1,8 eller 35/2, i kombination med någon av zoomarna. Vad jag menar är att ditt val kanske blir annorlunda på zoomsidan om du ändå skaffar en ÄNNU ljusstarkare glugg för de tillfällen som kräver detta. För 24-70 är klumpig och ingen rolig glugg att asa med sig på skogsvandringarna med ungarna. Inte i min bok iallafall. Lycka till!

Edit:Såg att du redan har en "mörkerglugg"....

Mvh
Jerka

 

[DaCheeseMan]

Tänkte bara delge dig mina tankar när jag gick i precis samma spår som dig. Jag ville också byta upp mig från kitobjektivet till ett bättre. Ljusstyrka/brännvidd/kvalitet/m.m. Mycket man ska ta hänsyn till. Det slutade i alla fall med ett 24-105 OCH en 430EX II blixt (som har sin spännvidd mellan 24 och 105). Detta gjorde att jag fick den lite längre brännvidden och möjligheten lysa upp min närvaro med en blixt.
Jag är väldigt nöjd och detta passade mig väldigt bra. Passar det dig? Inte vet jag, men nu vet du hur jag gjorde i alla fall...

 

[Sven Blomquist]

Tamron 28-75

Varför inte Tamrons 28-75/f2,8?? Skarpt som attan och lätt att bära på. Visst saknar man vidvikeln ibland men gluggen ger väldigt mycket för pengarna (c:a 3000 nytt)

 

[HKN]

24-70 lär vara bättre optiskt sett.IS på 24-105 är en bra sak, men med 40Ds brushantering kan man höja iso något.Med t ex Imageware kan man plocka bort det färgbrus man kan få i de mörkare partierna.Om jag förstått saken rätt, är du i begrepp att uppgradera. Med 5D mark2( om det är den du tänker uppgradera till) kan man förstora och beskära bilden och därmed "kompensera " för den kortare brännvidden.Den har ju gott om pixlar. Brushanteringen lär vara mkt bra på 5Dm2.Kortare skärpedjup vid bl 2,8.Så tipset är 24-70/2,8

 

[Niclasfoto]

Jag skulle säga att valet beror på vad och hur du fotograferar.

Om jag reste mycket och ville nå många motiv och dessutom fotografera helt och hållet utan stativ så hade jag valt IS-zoomen. I alla fall jag klarar längre tider med den även om den har halva ljusinsläppet jämfört med 24-70zoomen.

Skärpemässigt så tycker jag att det blir löjligt att börja jämföra.. visst kan man hitta skillnader men om den ena duger gott och väl så duger också den andra, i praktiska mått mätt!!

IS,en fungerar strålande bra så den är guld värd.

IS-zoomen har en del mer distorsion jämfört med 24-70 och det irriterade mig mycket då jag på den tiden inte hade möjlighet att justera detta eller önskade att göra detta i PS.

Idag så hade jag lätt kunnat göra en resa med bara en brännvidd så stort zoomomfång lockar mig inte så mycket längre. Jag har inget problem med att köra på högt ISO och gillar billiga prylar som ändå ger mig det jag är ute efter i bildkvalitet).

Så mitt eget val blir en billig palstzoom ala kitobjektivet 18-55 3,5-5,6 USM (ev den med IS)... kan ha ett eller två i reserv och känner mig inte direkt begränsad i mitt fotande. Även om kraven har blivit större än när jag hade alla mina L-objektiv! Tro det eller ej!
Men det skall sägas att det är bilderna som har blivit viktigare och där spelar utrustningen mindre roll än i huvudet på en pixelpeeper..

Men mellan de du nämner här så hade jag sagt att om du fotar mycket och rörligt, på resor och hemma samt utan stativ så hade jag nog valt IS-zoomen. I synnerhet om arkitektur och raka linjer inte var viktiga i dina bilder!!

24-70 hade jag valt om storleken inte spelade ngn roll (jo den är bra mycket större än IS-zoomen).. samt om du fotade mycket action som rör sig snaaaaabt som attans.

Så nogordat för min del.

MVH Niclas,

 

[Boatman]

Hej,
Tack för svaren.
Har gjort ett litet test med min 50/1,4 för att se skillnaden på de olika bländarna, det skiljer inte så värst mycket från 2,8 till 4,0.
Eftersom prislappen inte skiljer så mycket är frågan då om jag skall välja IS eller f2,8? svaret kan jag väl endast ge själv, får gå ner till fotohandlaren och prova så får vi se vad jag väljer.
Det stämmer att det är 5D mark2 som är tänkt att ersätta min 40d så småningom. Jag får ta det i beaktning också när jag bestämmer mig för vilken glugg jag väljer.

MVH
Lars

 

[Niclasfoto]

Utifrån de bilderna du har lagt ut på fs så drar jag slutsatsen 24-70, utan större tvekan. Det som talar emot är ju det mindre omfånget.

Du fotar en del action. Det talar starkast för 24-70in..

Inte många arkitektoniska linjer som kräver tekniskt perfekt objektiv i distorsionssynpunkt. Detta talar ju för IS-zoomen..

Du ser ut att ta med dig kameran ut på ett lustfyllt sätt,, positiva energier,, Detta talar för den mer mångsidiga 24-105an..tycker jag.

Men frågan är ju hur mycket nytta du kommer att ha av IS-en om du mest fotar ute under dagen?
Kanske har du varken nytta av IS-en eller 2,8 ? egentligen ?
- Men visst är dessa objektiv fina och ännu finare nedbländat och det kan ju vara motivering nog. helt klart.

Tycker nog att du skall fundera ett tag till, om du velar så

Folk som velar brukar spendera en god del tid att sälja och köpa utan att riktigt bli nöjd.

MVH Niclas, som har köpt och sålt så mycket, pga den så "bitterljuva veligheten"!

PS, vet ju att bilderna du har liggande ute inte nödvändigtvis är representativa för ditt fotande men det ger ju en hint

 

[Dockland]

När det gäller tele så känner jag att ofta "kräver" en rejäl inzoomning mer ljus. Det är inte som på ett vidvinkelobjektiv där kringljus hjälper till, utan ett inzoomat ansikte kräver sin beskärda del av bra ljus. Därför säger jag hellre ett 24-70 2.8 än vilket tele som helst med bländare 4. Jag har själv ett EF 70-200 f/2.8 och det är ofta jag får ta en närbild på ett ansikte exempelvis med bländare 2.8 och slutartid på runt hundringen, där jag kan ta en vidvinkelbild med mitt 17-50 på bländare 2.8 och har en slutartid på runt 300 dels sek.

Min högst personliga erfarenhet dock, då jag hårdkört och jämfört telet med vidvinkel en period nu.

Alltså, jag tycker att tele stjäl ljus = något längre slutartider

 

[Niclasfoto]

Rent tekniskt är det ju helt ok att jämföra telezoomen med normalzoomen men i det praktiska och sett till bildresultatet så anser jag att det blir lite småtokat att jämföra så rakt av.

Observera att de flesta handhåller IS-zoomen i/med längre slutartider än vad de maximalt klarar av med 24-70 2,8!

Om vi bortser ifrån detta med att stoppa actionfyllda saker såklart

MVH Niclas,

 

[Håkan Bråkan]

Får väl tycka lite också då. Hittar man en bra 24-70 så är den ju optiskt väldigt fin. Utifrån det man läser på olika forum så är dock variationen på exen väldigt stora på just detta objektiv, finns väl knappast någon annan zoom där så många skriver att de är besvikna över att de fått ett dåligt exemplar. Samtidigt är ju de bra exemplaren topp. Har provat ett och det var verkligen bra. Kanske beror det på att det är de värsta fotoprylnördarna som köper detta fina dyra objektiv och det är såna som inbillar sig att de fått ett dåligt ex, vad vet jag. Vad jag däremot reagerade på själv (som har ett 24-105 som jag är helnöjd med) är att det är så himla stort och tungt, nästan ett kg, går definitivt över min gräns av vad jag vill släpa omkring på. Det är en sån glasklump så jag fattar om man har den i studio eller bara packar upp ur väska, plåtar, och packar ner. Men skulle inte vilja gå runt på stan med den nån längre tid. Fast det är min uppfattning.

 

[apersson850]

Jag kör istället med kombinationen EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM och EF 24-105 mm f/4L IS USM.
IS på båda, ett steg snabbare på den kortare, bättre bildvinkeltäckning än med bara ett objektiv, bredare vidvinkel på den kortare optiken.
En sak till att bära, förstås, men det finns ju både väskor och stora fickor.

 

[Boatman]

Har nu varit nere och jämfört de olika objektiven och till slut föll valet på 24-70. Visserligen var det lite större och tyngre än 24-105 men samtidigt tyckte jag att det blev stabilare av tyngden. Sen var lösningen med motljusskyddet bättre på 24-70.

Det jag kan se av de bilder jag hunnit att ta idag så är det ex jag fått tag på riktigt skarpt vilket lovar gått för framtiden.
Tack för alla tips och råd.

Har sedan tidigare ett 70-200 f4 IS som jag är väldigt nöjd med så nu är det bara något på den extrema vidvinkelsidan som behövs sedan klara man sig förhoppningsvis ett tag.


MVH
Lars

 

[Niclasfoto]

Härligt Lars!

Grattulera till ett fint objektiv! Härligt med beslutsamhet.
Nu är det bara tt fota på då!
Skall ju till något alldeles spec innan man klagar på bilderna pga objektivet nu.. kan ju föda en el prestationsångest iofs men som regel så köper man på sig sånt man är mogen att UTnyttja!
Lycka till med fotandet Lars!

MVH Niclas,

 

[Boatman]

Tack så mycket Niclas.